Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4634/2025

г. Петрозаводск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика – дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547, предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению (пункт 2); лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, находится в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (подпункт «в» пункта 3).

В перечень работ и оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения входит хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения (пункты 2, 3, 6 и 8 раздела II приложения к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.06.2025 № 1280-р сотрудники Североморского межрегионального управления Россельхознадзора 05.06.2025 провели контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) в ветеринарной клинике «Вайт», расположенной по адресу: 

<

...>, и принадлежащей ИП ФИО2 По результатам визита был составлен акт от 05.06.2025 № 1280, в котором, в том числе, указано, что в клинике осуществляется розничная продажа лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Протоколом от 05.06.2025 № 1280 был наложен арест на 108 упаковок лекарственных препаратов для ветеринарного применения 20 наименований.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основываясь на результатах визита, указав на отсутствие у ФИО2 лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных препаратов для ветеринарного применения и на то, что арестованные препараты включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения «Гален», 11.06.2025 по данному факту один из проверяющих лиц составил в отношении ответчика протокол № 1280 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (следует отметить наличие технической ошибки в данном протоколе в части указания статьи КоАП РФ – указано «14.2» вместо «14.1»).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала, ФИО2 нарушение признала.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, указанные в протоколе № 1280, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 05.06.2025 № 1280 с фототаблицей, объяснениями ФИО2 от 05.06.2025, выпиской из реестра лицензий.

Согласно части 2 статья 2.2 КоАП ПФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений ФИО2 следует, что она не предприняла необходимых мер для уяснения требований законодательства об обязательном лицензировании фармацевтической деятельности перед началом ее осуществления. 

Объективных препятствий для недопущения совершения ответчиком вменяемого правонарушения судом не установлено.

Таким образом, вывод Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не находит, сведений о таких обстоятельствах ФИО2 и не приведено.

При административной процедуре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности. 

Девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 05.06.2025 правонарушение в настоящее время не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для применения названной нормы к рассматриваемому случаю, поскольку реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии не могла не создавать возникновение угрозы причинения вреда объектам животного мира. Соответственно, наказание в виде предупреждения назначено быть не может (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Поскольку по объяснениям ФИО2 ею в настоящее время предпринимаются меры для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и учитывая отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, суд считает возможным ограничиться наложением штрафа в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В рассматриваемом случае оснований для назначения ответчику данного дополнительного наказания не имеется ввиду отсутствия изготовленной продукции, орудий производства и сырья, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).  

Поскольку оснований полагать, что арестованные протоколом № 1280 вещи находились в незаконном обороте или не имеют собственника, у суда отсутствуют, данные вещи подлежат возврату владельцу торговой точки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов, адрес места жительства: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 28, кв. 18) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей штрафа.

Все лекарственные препараты для ветеринарного применения, арестованные протоколом от 05.06.2025 № 1280 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, возвратить ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, л/с 

<

***>)

ИНН получателя – 1001017400

КПП получателя – 100101001 

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Карелия // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск

БИК банка – 018602104 

Казначейский счет 40102810045370000016

Расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 11701000

КБК 08111601141010001140

УИН 08100000001009607380

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4634/2025.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

 Судья

Р.Б. Таратунин