ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-541/2019

г. Воронеж

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности №09-7/40 от 28.01.2020;

от акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № А14-541/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-07/17С от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» (далее – АО «Воронежтрубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № А14-541/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежтрубопроводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда представитель АО «Воронежтрубопроводстрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

АО «ПТПС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № А14-541/2019 с АО «Воронежтрубопроводстрой» в пользу АО «Подводтрубопроводстрой» взыскано 53 998 406 руб. 80 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2019.

Во исполнение решения суда по делу № А14-541/2016 от 15.02.2019 Арбитражным судом Воронежской области 16.05.2019 АО «Подводтрубопроводстрой» выдан исполнительный лист ФС 031544804 на взыскание с АО «Воронежтрубопроводстрой» суммы задолженности по договору подряда от 21.07.2017 №01-07/17С.

Договор от 21.07.2017 №01-07/17С заключенный между АО «Воронежтрубопроводстрой» и АО «Подводтрубопроводстрой» являлся следствием заключения контракта, подписанного между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и АО «Воронежтрубопроводстрой» (Подрядчик) № ТУР-21-46-17-58 от 13.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

Разделом 4 договора от 21.07.2017 № 01-07/17С было предусмотрено ежемесячное (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержание подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в течении 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

При вынесении решения от 15.02.2019, с учетом одностороннего отказа заказчика от контракта к моменту рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области, незавершения к этому времени строительства объекта, суд пришел к выводу о том, что события с которыми стороны связывали возникновение права на гарантийное удержание в отношении оплаты выполненных работ в создавшейся ситуации не могут характеризоваться разумной неизбежностью наступления; в такой ситуации применение положений пункта 4.4 договора о гарантийном удержании с момента приемки законченного строительством объекта (пункт 21.7-21.9 договора) не будет обладать правовой и фактической определенностью для сторон, является невыполнимым в форме действий сторон, что влечет необоснованные препятствия осуществления гражданских прав и извлечение необоснованных преимуществ.

30.05.2019 между АО «Воронежтрубопроводстрой» и АО «Транснефть-Урал» было заключено соглашение о порядке и результатах приемки-сдачи выполненных работ по контракту от 13.01.2017 №ТУР-21-46-17-58.

В соответствии с пунктом 7.2. соглашения заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 65 859 371 руб. 63 коп., что составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту, указанной в пункте 5.1. настоящего соглашения, в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (удержанное гарантийное обеспечение).

Стороны согласовали, что использование заказчиком удержанного гарантийного обеспечения является способом определения цены выполненных подрядчиком работ согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, реализацией требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту на сумму затрат заказчика по устранению дефектов /недостатков в гарантийный срок (пункт 9 соглашения) при оплате последнего платежа (пункт 8 соглашения).

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № А14-541/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение между ним и первоначальным заказчиком 30.05.2019 соглашения о порядке и результатах приемки-сдачи выполненных работ по контракту от 13.01.2017 №ТУР-21-46-17-58.

Вместе с тем, соглашение о порядке и результатах приема-сдачи выполненных работ по контракту между заказчиком и подрядчиком было подписано 30.05.2019, в то время как решение суда по делу № А14-541/2019 принято 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в том правовом понимании, которое указано в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения от 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком констатирован факт расторжения спорного контракта 11.12.2018 по причине нарушения подрядчиком своих обязательств, что последним не оспаривается.

Тем самым, обстоятельства, с которым стороны связывали порядок и сроки исполнения денежного обязательства по договору от 21.07.2017, и которые, в том числе явились основанием для выводов суда о наступлении срока исполнения денежного обязательства, не изменились.

Соглашение от 30.05.2019 является самостоятельным документом, заключенным между заказчиком и подрядчиком после расторжения контракта, который не распространяет свое действие на отношения подрядчика с субподрядчиком, урегулированные отдельным договором (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Заключение указанного соглашения подтверждает отсутствие действующих (активных) условий контракта 11.12.2018, разрыв правовой связи между указанным контрактом и договором от 21.07.2017. Условия соглашения от 30.05.2019 являются вновь согласованными его участниками условиями, к которым истец не присоединялся и воли на возникновение каких-либо прав (обязательств) из указанного соглашения не выражал.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № А14-541/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                          Н.П. Афонина