АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8450/2020

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А29-8450/2020 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 27.05.2020 № 68, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение положений действующего законодательства им были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 13.03.2020 Управление в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора на основании распоряжения от 28.01.2020 № РП-250-53-о провело в отношении Учреждения внеплановую выездную проверку, по итогам которой установило нарушение пунктов 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.9, 1.4.28, 1.6.3, 1.6.11, 2.2.20, 2.2.3, 2.5.3, 2.6.15, 2.7.6, 2.7.9, 2.11.6, 2.12.2, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6, ПТЭЭП), пунктов 1.1.29, 1.1.30, 2.3.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204, ПУЭ), что выразилось в следующем: ответственный за электрохозяйство и его заместитель, прошедшие проверку знаний на V группу по электробезопасности, не назначены; отсутствуют паспорта на все заземляющие устройства; не проведены в установленный срок обязательные измерения и испытания электрооборудования и аппаратов всех распределительных щитов; на электродвигателях в здании котельной и приводимых ими механизмов отсутствуют нанесенные стрелки, указывающие направление вращения; в распределительном щите котельной отсутствует цветовое обозначение шин фаз; в распределительных щитах ЩУ, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3, ЩР-4 административного здания Учреждения отсутствуют однолинейные схемы, подписанные ответственным за электрохозяйство; в распределительном щите ЩУ Учреждения концы свободных жил электропровода не заизолированы; в распределительном щите склада Учреждения отсутствует однолинейная схема, подписанная ответственным за электрохозяйство, не заземлена дверь щита; не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования: стены и крыша ТП № 321 Учреждения разрушается; в РУ-0,4 кВ ТП № 321 Учреждения проход кабельных линий через стены не сделан в трубах или проемах и не заделан несгораемыми материалами, отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранителях, концы свободных жил электропровода не заизолированы, отсутствует однолинейная схема, подписанная ответственным за электрохозяйство; в камере трансформатора ТП № 321 Учреждения не заделаны сетками с размером ячейки 1 x 1 см все отверстия и проемы наружных стен для предотвращения попадания животных и птиц; в распределительных щитах зданий КДС и караула, 2 отряда, 4 отряда, БПК, общежития отряда, здания дежурной части, школы, столовой, пекарни, котельной, дизельной, столярного цеха Учреждения отсутствуют однолинейные схемы, подписанные ответственным за электрохозяйство; на двери щитов в зданиях дежурной части, школы Учреждения отсутствует знак «Осторожно электрическое напряжение» установленной формы; в распределительном щите здания дизельной Учреждения отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранителях.

Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2020 № 25-06/7-7, в целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 13.03.2020 № 25-06/7-7.

По факту выявленных при проведении проверки нарушений административный орган составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 № 68, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Учреждения (извещен надлежащим образом), ходатайствовавшего о составлении протокола в отсутствие представителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Учреждения вынесено постановление от 27.05.2020 № 68, которым последнее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии в рассматриваемой сфере действуют Правила № 6.

Согласно пункту 1.1.2 названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Правила устройства электроустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204).

Факт нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.9, 1.4.28, 1.5.18, 1.6.3, 1.6.11, 2.2.20, 2.2.3, 2.5.3, 2.6.15, 2.7.6, 2.7.9, 2.11.6, 2.12.2, 3.6.1 Правил № 6, пунктов 1.1.29, 1.1.30, 2.3.135 Правил № 204 установлен Управлением в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 13.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020), Учреждением по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. В необходимом объеме своевременные и достаточные меры по выполнению установленных требований в сфере эксплуатации электроустановок заявителем не были приняты, на момент проверочных мероприятий нарушения имели место.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, по материалам дела не установлено. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе вину Учреждения не исключают. Следует отметить, что многие из выявленных при проведении проверки нарушений в эксплуатации электроустановок представляют собой мероприятия организационного характера, не требующие существенных финансовых затрат. Об этом свидетельствуют и пояснения самого Учреждения в жалобе об устранении большинства нарушений после проведения проверки.

В то же время доводы Учреждения о последующем устранении нарушений не исключают наличие события и состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки соответствующие нарушения имели место. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы статьи 9.11 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить Учреждение от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Учреждению наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по  делу №  А29-8450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова