ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-9374/2022

г. Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»: ФИО2, представитель по доверенности №ДСР-187/2023 от 22.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу №А08-9374/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 958 010 руб. неосновательного обогащения и 130 355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 с последующим начислением процентов по день принятия решения суда, при участии в деле третьего лица: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер ПАБ» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Ставка Ру») (далее – истец, ООО «Ставка Ру») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электропожмонтаж») о взыскании 2 958 010 руб. неосновательного обогащения, 130 355,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022, с последующим начислением процентов по день принятия решения суда (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу №А08-9374/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик приступил к выполнению работ без получения сметной и иной документации. При этом в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ, впоследствии выполнение работ было приостановлено. По мнению заявителя жалобы, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в универсальном передаточном документе. Также заявитель отмечает, что заявлял ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации, отмечая, что проставленная на документе печать лишь имитирует печать ООО «Букмекер ПАБ». Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица иной подрядной организации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

ООО «Электропожмонтаж» и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ставка Ру» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, просил его отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО «Букмекер ПАБ» (в настоящее время - ООО «Ставка Ру», заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) заключен договор №05/02/2020 на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения №02/04/2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения в помещении заказчика по адресу: 

<

...> этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. 

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание – через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 4.1 договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 2 958 010 руб. 

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за поставку, монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации, в сумме 2 958 010 руб. 

В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: 

<

...> этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС». 

Платежным поручением №12023 от 10.04.2020 на сумму 2 958 010 руб. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости работ. 

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию №402, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть оплату в сумме 2 958 010 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен в материалы дела подписанный в двустороннем порядке универсальный передаточный документ №43 от 20.05.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) произвело монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: 

<

...> этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС», стоимость работ 2 958 010 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела истец завил о фальсификации универсального передаточного документа №43 от 20.05.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, указав, что печать общества находиться у директора в Брянске, доступ к которой не предоставлялся для нанесения печати в указанном универсальном передаточном документе, печать на универсальном передаточном документе имитирует печать общества.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нём датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле и доказательств, представленных в материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела, обозревался подлинник универсального передаточного документа. На универсальном передаточном документе имеется оттиск печати истца.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, истцу не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ №43 от 20.05.2020, доступа к печати ООО «Букмекер ПАБ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ, – ФИО3, действовал от имени истца.

Поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что проставленная на документе печать лишь имитирует печать ООО «Букмекер ПАБ». Между тем, о фальсификации печати истец в суде первой инстанции не заявлял, доказательств выбытия печати из владения общества не представлено.

Кроме того, в соответствии с нотариальной доверенностью №32АБ 1542474 от 17.04.2019, выданной уполномоченным директором ООО «Букмекер ПАБ» ФИО4, ФИО3 вправе совершать сделки от имени в пределах полномочий директора. Об отзыве доверенности истец не сообщал.

При указанных обстоятельствах оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств достоверным суд первой инстанции не установил.

При наличии подписанного в двустороннем порядке документа, подтверждающего факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Соответствующих доказательств заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заказчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Суд области, исходя из того, что спорные работы были выполнены более трех лет назад, претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял, на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками, принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имеются обоснованные основания для сомнений относительно выполненных ответчиком работ, их объема и качества, расценил данное ходатайство истца как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также посчитал, что проведенная экспертиза с учетом вышеизложенных обстоятельств не даст объективного и достоверного результата, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы доказательств, работы проводились в 2020 году, в связи с чем, принимаются обоснованными возражения ответчика о том, что проверить на сегодняшний день объём и качество выполненных работ не представляется возможным. При указанных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований её проведения.

В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица иной подрядной организации (ООО «НЭПТ»).

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица обосновано истцом тем, что спорные работы выполняло ООО «НЭПТ» по договору №5/11-2019 ГП от 29.11.2019. 

Из материалов следует, что определением от 10.10.2023 истцу предлагалось предоставить доказательства наличие лицензии при принятии работ у ООО «НЭПТ», доказательства принятия работ, что на момент рассмотрения спора не представлено. 

Кроме того, предметом работ является перепланировка этажа АТЦ Атлас по адресу 

<

...>, площадь реконструируемой территории - 3200 кв.м., тогда как требование о неосновательном обогащении основано по результатам заключенного договора от 20.04.2020 с ответчиком относительно монтажа и пуско-наладки автоматической системы пожаротушения в том же нежилом здании, но на 6-м этаже торгового комплекса «АТЛАС».

Так как истец не представил доказательств того, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «НЭПТ», в том числе по отношению к одной из сторон рассматриваемого иска, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица является правомерным.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения денежных средств, при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальном передаточном документе, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворения требований ООО «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 010 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 №609.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу №А08-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1