АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4443/2017

05 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской  области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038,                                 г. Магнитогорск, к Открытому Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" , ОГРН 

<

***>,   г. Москва, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании 32 322 руб. 24 коп. 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск, 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" , ОГРН 

<

***>,   г. Москва о взыскании 32 322 руб. 24 коп.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

           Определением суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

          Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ( л.д. 68-73, том 2).

          Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

   В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

  Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

 Определением суда от 03.11.2017, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

 Этим же определением судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приняты уменьшения исковых требований, исковыми требованиями являются требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере   7 958 руб. 79 коп., расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойки (пени) за период с 09.02.2017 по 28.11.2017 в размере 23 319 руб. 25 коп.,  расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере  2 000 руб.(л.д.76-77, том 2).

   В судебном заседании 28.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 (том 1, л.д. 13).

 Истцом  в адрес ответчика  было направлено заявление о выплате страхового возмещения, (том 1, л.д. 18) страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 31.01.2017, (л.д.17, том 1).

Согласно экспертного заключения №12509 выполненного ИП ФИО6 размер страхового возмещения составил 29 800 руб., размер УТС составил 5 402 руб., расходы на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб. (том 1, л.д. 22, 24, 25-54).

Ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой доплатить сумму страхового возмещения и неустойку. (л.д. 10, том 1).

13.01.2017 между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №0682, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) с ОАО «АльфаСтрахование», либо с ФИО7, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения  ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак  

<

***> в результате ДТП 10.01.2017 по адресу 

<

...>, с  участием т/с Форд Фокус г/н 

<

***>. (том 1, л.д.54).

Стороны договорились, что цена передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора права составляет 35  162 руб. (п.6 договора).

Уведомлением от 25.10.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке права (требования) (том 1, л.д. 55).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №0682 от 13.01.2017 следует, что ФИО5, как владелец повреждённого 10.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО8  договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 13.01.2017 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 13.01.2017  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлени,я которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро». 

На разрешение  эксперта был поставлен вопрос: 

1)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный номер 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.01.2017?

2)Определить УТС автомобиля КИА Рио, государственный номер 

<

***>?

В материалы дела от ООО «Судэкспро» поступило заключение эксперта №СЭ-144.09/17, согласно которому: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный номер 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.01.2017 составляет 26 900 руб., 

- величина УТС автомобиля КИА Рио, государственный номер 

<

***> составляет 5 258  руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспро», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. 

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Судэкспро» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта №СЭ-144.09/17 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение №СЭ-144.09/17 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности отчета истца принимаются судом, следовательно, взыскание страхового возмещения на основании экспертного заключения истца нельзя признать обоснованным.

Ответчик возместил сумму 24 200 руб. по платежному поручению от 31.01.2017 № 393.(л.д. 17, том 1).

Исходя из вышеизложенного недоплаченное  страховое возмещение составляет 7 958 руб. 00  коп.(26 900 руб. восстановительная стоимость транспортного средства на основании судебной экспертизы + 5 258 руб. УТС – 24 200 руб. 00 коп. частичная выплата), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом  заявлено о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., расходов  по оплате стоимости экспертизы., указанные  расходы оплачены  истцом,  о чем в материалы  дела представлены  доказательства.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, представленное истцом заключение не является достоверным, расход на оценку в размере 20 000 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика, представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительной стоимости транспортного средства суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера убытков. При этом суд исходит из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, истец  с ходатайством о проведении независимой экспертизы к ответчику не обращался.

В связи, с чем требование истца о взыскании  расходов на оценку в размере  20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

 Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 09.02.2017 по 28.11.2017 в размере                     23 319 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  19.01.2017, выплата должна быть произведена  до 08.02.2017. (л.д. 18, том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.02.2017 по  28.11.2017 в размере 23 319 руб. 25 коп. (7 958 руб.79 коп. х 1% х 293 дн.). 

        Ответчиком  о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в размере 23 319 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 7 958 руб. 79 коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017 заключенный между   ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2(заказчик). 

Согласно п.1 заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 10.01.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора.

 В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка ходатайств и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов  клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (п.2.1 договора от 13.01.2017 №1618).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2017. (л.д.53, том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена: расходным кассовым ордером  от 08.12.2016 № 254.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело  рассмотрено в упрощенном порядке, процессуальное участие истца сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ОАО «АльфаСтрахование» понес расходы в сумме 13 500 руб. по платежному поручению   №4411 от 13.08.2017 (т.2, л.д. 12).

Согласно счета на оплату от 02.10.2017 №43 стоимость проведения судебной экспертизы  составляет 13 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судэкспро» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-4443/2017.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд полагает необходимым отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в части на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" , ОГРН 

<

***>,   г. Москва, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038,    г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 7 958 руб. 79 коп.,   неустойку за период с 09.02.2017 по 28.11.2017 в размере 23 319 руб. 25 коп.,  судебные  расходы  по оплате услуг представителя в сумме 1 829 руб. 90 коп., а  также  1 219 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 7 958 руб. 79 коп. с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1%  за каждый день просрочки.

  В удовлетворении остальных части исковых требований  отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038,    г. Магнитогорск в пользу ответчика Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" , ОГРН 

<

***>,   

<

...> 234 руб. 58 коп.  в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 13 500 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро», за проведение судебной экспертизы по делу А76-4443/2017.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

Судья                                                                       Булавинцева Н.А.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru