АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1370/25

29 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании, взыскании,  

при участии: от ответчика: ФИО2 (паспорт). 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании представить истцу скомпилированное приложение, программный код и разместить разработанный ответчиком сайт на хостинге, принадлежащем истцу; о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2022 № К-2022-2/05, 825 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2022 № К-2022-2/07.  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.  

Определением суда от 22.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «ГОСТ-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.  

 Определением суда от 26.06.2025 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.  

Заключение судебной экспертизы поступило в суд. Определением суда 04.09.2025 производство по делу возобновлено. 

Надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил. От истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено следующее. 

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг 02.04.2022 № К-2022-2/05 (далее – договор от 02.04.2022) на разработку сайта и программного обеспечения (далее - ПО), предназначенного для создания и размещения в сети Интернет сайта интеллектуальных игр. Исполнитель обязался разместить сайт на домене и хостинге заказчика в рабочем для потребителя состоянии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Крайний срок сдачи работ 30.06.2022 (п. 4.1 договора от 02.04.2022).  

В соответствии с п. 5.1. договора от 02.04.2022 цена работ составляет 400 000 рублей, включая интеллектуальную игру «Эрудит-лото». В случае если задания в ходе его подготовки исполнителем, будут скорректированы заказчиком, то перерасчет проводится сторонами по договоренности.  

Согласно п. 5.2.1 договора от 02.04.2022 авансовый платеж составляет 80000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 02.04.2022 исполнитель обязался передать заказчику результата работ (исходный код и скомпилированное приложение) на электронном носителе (компакт диске или флэш-карте) либо передать его по электронной почте. До окончания выполнения работ, разработанный ответчиком сайт размещается на тестовом поддомене kolibrina.ru.  

Как указано истцом, им на счет ответчика перечислено 400 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 18.07.2022 на сумму 80 000 рублей, от 14.08.2022 на сумму 80 000 рублей, от 02.09.2022 на сумму 80 000 рублей, от 03.10.2022 на сумму 80 000 рублей.  

В адрес ответчика истцом направлены претензии: о неготовности продукта и необходимости устранить недостатки от 07.02.2024 (отправлена 09.02.2024), о возврате уплаченной по договору суммы в размере 400000 рублей (отправлена 14.06.2024), возражения против приемки работ от 22.07.2024 (отправлена 23.07.2024).  

Истец полагает, что ответчиком выполнена лишь часть из работ, предусмотренных договором от 02.04.2022, заявлены требования о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 28.08.2022 № К-2022-2/07 (далее – договор от 28.08.2022), по условиям которого исполнитель обязался разработать ПО, предназначенное для размещения в сети Интернет для сайта интеллектуальных игр заказчика.  

Согласно п. 5.1. договора от 28.08.2022 цена работ составляет 1 000 000 рублей. Пунктом 5.2.1. договора от 28.08.2022 предусмотрен авансовый платёж в размере 240 000 рублей.  

Срок выполнения работ составляет 115 календарный дней. Крайний срок сдачи работ 25.12.2022 (п. 4.1 договора от 28.08.2022).  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 28.08.2022, исполнитель обязался передать заказчику результата работ (исходный код и скомпилированное приложение) на электронном носителе (компакт диске или флэш-карте) либо передать его по электронной почте. До окончания выполнения работ, разработанный ответчиком сайт размещается на тестовом поддомене kolibrina.ru.  

В соответствии с п. 3.2.5. договора от 28.08.2022 приемка окончательного результата работ оформляется письменным актом.  

Как указано истцом, им на счет ответчика перечислено 825 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг от 01.11.2022 на сумму 160 000 рублей, от 23.11.2022 на сумму 10 000 рублей, от 23.11.2022 на сумму 80 000 рублей, платёжными чеками от 25.12.2022 на сумму 80 000 рублей, от 26.12.2022 на сумму 80 000 рублей, от 15.01.2023 на сумму 80 000 рублей, от 22.02.2023 на сумму 80 000 рублей, от 07.05.2023 на сумму 80 000 рублей, от 01.09.2023 на сумму 80 000 рублей, от 09.09.2023 на сумму 80 000 рублей, на сумму 5 000 рублей, от 01.02.2024 на сумму 10 000 рублей.  

В адрес ответчика истцом направлены претензии: о расторжении договора и возврате 850 000 рублей от 07.02.2024 (отправлена 09.02.2024); о предъявлении результата работ к приемке (отправлена 12.09.2024).  

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору от 28.08.2022 полностью не исполнил, на момент подачи искового заявления истцом были проведены несколько тестовых процессов игр, которые оказались неудовлетворительными, а одна игра ответчиком не была разработана вовсе.  

Ввиду изложенного истцом заявлено требование о взыскании 825000 рублей неосновательного обогащения по договору от 28.08.2022.  

В обоснование требований истец также ссылается на следующие обстоятельства. 

С целью проверки качества выполненной работы истцом была создана тестовая группа, которая тестировала игровые процессы на протяжении 2022 - 2024 года. Истец также проводил открытые тесты, приглашая принять участие в интеллектуальных играх всех желающих пользователей. Уже в ходе первых тестов были обнаружены критические ошибки, которые не позволяли довести интеллектуальные игры до конца.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика о различных проблемах и ошибках, связанных с ПО, разработанным ответчиком, в свою очередь ответчик до февраля 2024 года принимал замечания истца и исправлял данные ошибки, однако с февраля 2024 года ответчик отказался закончить работу по исправлению и приведению ПО в рабочее состояние.  

В ходе последнего теста от 07.02.2024, связанного с проведением интеллектуальных игр на сайте «kolibrina.ru» и тестированием ПО, включающим тестирование электронных платежей и игровых процессов для нескольких десятков пользователей, ПО в очередной раз дало сбой и не дало довести интеллектуальную игру до завершения. После данного теста и уведомления ответчика о наличии очередных ошибок в ПО ответчик отказался исправлять ошибки и в ходе личной переписки указал, что считает свою работу выполненной.  

В настоящий момент у истца имеется доступ к административной панели сайта kolibrina.ru, однако данный доступ не может являться подтверждением выполненных работ, поскольку не позволяет проверить качество выполненной работы, а сам сайт не находится на хостинге истца, как того требуют условия договора от 02.04.2022.  

Истец утверждает, что у него отсутствует возможность проверить качество выполненных ответчиком работ на их соответствие договору (техническим заданиям) ввиду отсутствия доступа к исходному коду и скомпилированному приложению ответчика, а предоставленный ответчиком доступ к административной панели сайта kolibrina.ru не является подтверждением выполненных истцом работ, что подтверждается актом аудиторской проверки от 15.07.2024, инициированной истцом.  

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности представить истцу скомпилированное приложение, программный код и разместить разработанный ответчиком сайт на хостинге, принадлежащем истцу  

Как дополнительно указано истцом, различие договоров заключается в том, что по договору от 28.08.2022 ответчик должен был разработать ПО и обеспечить возможность разместить на сайте истца, разработанного по договору от 02.04.2022, конкретные интеллектуальные игры, указанные в п. 5.1. договора № 2, а именно - «Своя игра», «Что? Где? Почему?», «Ворошиловский стрелок».  

Изложенные послужило основанием для обращения истца в суд. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

Работы по договору от 02.04.2022 выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, направленным ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика) 26.06.2024 (115-116, 119 т.1).  

Результата работ по договору от 02.04.2022 фактически передан истцу (заказчику) на цифровом носителе.  

Результат данных работ (сайт и ПО) использовался истцом (заказчиком), что следует из стабильного функционирования переданных заказчику файлов на хостинге истца (заказчика) по адресу https://kolibrina.ru. Начиная с 01.07.2022 истцом регулярно проводились интеллектуальные игры на портале kolibrina.ru, доступ к которому имеется у заказчика (истцу принадлежит хостинг).  

Сайт https://kolibrina.ru находился в открытом доступе. После создания сайта и ПО ответчик фактически долгое время (до февраля 2024 года) по просьбе истца усовершенствовал сайт и ПО, а также обеспечивал его бесперебойное функционирование во время проведения истцом мероприятий (интеллектуальных игр) с привлечением множества участников.  

Работы по договору от 02.04.2022 были полностью оплачены истцом. 

Работы по договору от 28.08.2022 выполнялись на базе сайта, разработанного ответчиком при исполнении обязательств по договору от 02.04.2022.  

Работы по договору от 28.08.2022 также полностью выполнены, но оплачены частично.  

Акты выполненных работ по договору от 28.08.2022 направлены ответчиком в адрес истца 06.02.2024 (л.д. 113-114, 120 т. 1). Мотивированных претензий против приемки работ истцом не заявлено.  

Ответчиком также указано, что в ходе выполнения работ по договору от 28.08.2022 им так и не было получено от истца техническое задание. Работы выполнялись на основании передаваемых истцом поручений через социальные сети либо по телефону Выполненные по договору от 28.08.2022 работы так и не были оплачены истцом в полном объеме.  

Ответчик утверждает, что истец имеет доступ к исходному коду скомпилированного приложения, поскольку файлы с исходным кодом скомпилированного приложения находились на хостинге, который принадлежит истцу. Подтверждением наличия файлов на хостинге являлась работоспособность сайта kolibrina.ru , с ip адресом 45.90.33.71. Истцом на регулярной проводились всероссийские соревнования и мероприятия на коммерческой основе с использованием сайта, разработанного ответчиком.  

Как указано ответчиком, в силу п. 4.5. договоров услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение 7-ми дней с момента получения акта об оказании услуг не представлены письменные претензии по полученным от исполнителя услугам.  

После завершения работ по договорам и направления ответчиком в адрес истца актов мотивированные замечания к выполненным работам истцом не заявлены.  

Претензии по договорам поступили от истца лишь 19.02.2024 - после того как между сторонами возникли разногласия, связанные с тем, что ответчик отказался продолжать выполнять дополнительные работы по устным поручениям истца без  

заключения дополнительных соглашений к договорам и без оплаты предыдущих выполненных им дополнительных работ.  

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после того, как судом назначена судебная экспертиза, сайт, ранее располагавшийся по адресу https://kolibrina.ru, удален истцом с принадлежащего ему хостинга. Экспертами установлен факт удаления сайта с хостинга, к которому имелся доступ у истца, а также факт того, что по договорам о создании сайта и ПО проделан значительный объем работ. Указанные обстоятельства отражены в заключении экспертизы. Эксперты не смогли проверить детально объем фактически выполненных ответчиком работ ввиду того, что именно истцом совершены действия по удалению сайта. При этом ответчик настаивает, что за период сотрудничества с истцом им не только были выполнены работы по договорам, но и по устным поручениям истца выполнены дополнительные работы в значительном объеме.  

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности на основании ст. 725 ГК РФ ввиду того, в иске заявлено о некачественном выполнении работ, срок выполнение которых истек и которые были выполнены ответчиком.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также переписку сторон и их поведение, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.  

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, в нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В установленный срок работы выполнены не были, предварительно оплаченные денежные средства ответчик вернуть отказался.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее  

такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не  

предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № 1 (2025 г.) разъяснено, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.  

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению  

По договору от 02.04.2022 работы полностью оплачены истцом (на 400000 рублей). В претензии от 14.06.2024 истцом заявлено требование о возврате 400 000 рублей. По договору от 28.08.2022 работы оплачены частично (на 850 000 рублей). Истцом заявлено требование о возврате 825000 рублей с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору в претензии от 07.02.2024.  

Одновременно с направлением истцом в адрес ответчика претензий о расторжении договора, ответчиком направлены в адрес истца акты о предъявлении работ к приемке (акт выполненных работ по договору от 02.04.2022 направлен ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика) 26.06.2024 (115-116, 119 т.1); акт выполненных работ по  

договору от 28.08.2022 направлен ответчиком в адрес истца 06.02.2024 (л.д. 113-114, 120 т. 1).  

В рассматриваемом случае Акты о предъявлении работ к приемке и претензии о расторжении договоров направлены сторонами в адрес друг друга практически одновременно. Доказательства предъявления ответчиком к приемке истца работ непосредственно после их завершения (2022 год), и до возникновения между сторонами финансовых разногласий (февраль 2024 года) не представлено. Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе (истца) заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса.  

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договора и эквивалентности встречных предоставлений, в том числе по поводу объема и стоимости работ, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, выполненных по договорам. Истец настаивал на частичном и некачественном выполнении работ. Ответчик утверждал о фактическом качественном выполнении работ в объеме, превышающем условия договоров.  

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости, объема, качества фактически выполненных работ, определением суда от 22.05.2025 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «ГОСТ-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Определить хостинг, на котором находится сайт kolibrina.ru. и файлы с исходным кодом скомпилированного приложения.  

2.Определить лицо (ИП ФИО1 или ИП ФИО2), которым обеспечивается администрирование сайтом kolibrina.ru. на соответствующем хостинге.  

3.Соответствуют работы ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 условиям договоров от 02.04.2022 K-2022-2/05, от 28.08.2022 К-2022-2/07 и техническим заданиям к ним.  

В случае выявления недостатков (несоответствий) – определить стоимость некачественно выполненных работ.  

Определением суда от 26.06.2025 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.  

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Ранее веб-сайт kolibrina.ru вместе с исходными файлами размещался на хостинг-площадке Beget, однако в настоящее время соответствующие материалы удалены; DNS-записи указывают на сервис Cloudflare, который функционирует для ускорения и защиты ресурса, поэтому он не является фактическим местом хранения файловой системы сайта, а вследствие удаления данных на Beget установить точное местоположение, где могли бы находиться скомпилированное приложение и его исходный код, не представляется возможным.  

2. Было установлено, в рамках договоров К-2022-2.05 и К-2022-2.07 ИП ФИО2 выполнялись работы по разработке и настройке сайта kolibrina.ru. Работы велись на хостинговой площадке Заказчика ИП ФИО1, посредством предоставления авторизационных данных для получения доступа к учётной записи хостинговой площадки Beget.  

3. Учитывая, что доступ к сайту kolibrina.ru на момент проведения исследования получить невозможно; копии сайта сторонами для проведения исследования не предоставлены; на представленном хостинге исследуемый сайт удалён; а также что полученный бэкап развернуть невозможно в связи с его привязкой к конкретному доменному имени, эксперты пришли к выводу, что оценить соответствие выполненных работ ИП ФИО2 условиям договоров от 02.04.2022 № К-2022-2/05, от 28.08.2022 № К-2022-2/07 и техническим заданиям к ним не представляется возможным.  

При ответе на второй вопрос экспертами также отмечено, что ими была изучена история действий, зафиксированных на хостинге Beget. Анализом взаимодействий конкретно над доменом kolibrina.ru было установлено, что разработка и настройка производилась с IP-адреса 80.80.98.208. Также было установлено, что 18.03.2024 года был изменён пароль учётной записи для доступа к хостингу. В связи с чем, уже 19.03.2024 года пользователь с IP-адресом 80.80.98.208 не смог получить доступ к учётной записи хостинговой площадки. Данная информация также подтверждается доводами сторон, озвученные в рамках осмотра объекта исследования 10.06.2025 г. На основе вышесказанного, эксперты утверждают, что под IP-адресом 80.80.98.208 ИП ФИО2 выполнялись работы согласно договорам К-2022-2.05 и К-2022- 2.07.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлены. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.  

Как указано выше, истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика денежных средств, ранее оплаченных ответчику за выполнение работ по договорам (200000 рублей по договору от 02.04.2022 № К-2022-2/05 и 825 000 рублей по договору от 28.08.2022 № К-2022-2/07).  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являлось выполнение работ по  

разработке сайта и программного обеспечения (договор от 02.04.2022), и по разработке программного обеспечения (договор от 28.08.2022).  

Согласно п. 4.3. договоров по окончании работ исполнитель подписывает акт приемки выполненных работ и направляет экземпляр заказчику.  

В соответствии с 4.4. договоров заказчик обязался не позднее 30-ти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его и один экземпляр направить исполнителю.  

В силу п. 4.5. договоров услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение 7-ми дней с момента получения акта об оказании услуг не представлены письменные претензии по полученным от исполнителя услугам.  

Согласно п. 4.6. договоров исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней (если иные сроки не установлены по обоюдному соглашению) с момента получения письменной претензии заказчика устранить все недостатки в случае отказа от подписания приемки выполненных работ. После устранения претензий исполнитель направляет заказчику новый Акт приемки выполненных работ, включающий также описание произведенных работ. Заказчик обязан подписать Акт приемки выполненных работ или предъявить письменную претензию в сроки, установленные пунктами 4.4. и 4.5. договора.  

Как указано в заключении судебной экспертизы, первые записи, отсылающие на сайт kolibrina.ru датируются 27.04.2022 (л.д. 28 т.3); разработка и настройка сайта производилась ответчиком (л.д. 31 т.3); исследование содержания сайта и базы данных свидетельствует о большом объеме работ, выполненных по договорам (л.д. 36 т.3); доступ к сайту был ограничен заказчиком (истцом) путем изменения пароля учетной записи 18.03.2024, после изменения пароля доступ к учетной записи хостинговой площадки с IP-адреса, принадлежащего ответчику стал невозможен (л.д.31-33 т.3).  

Экспертами также установлено, что: 

 доступ к сайту на момент исследования получить невозможно, поскольку на представленном хостинге сайт удален, что не позволило им оценить соответствие работ, выполненных ответчиком, условиям договоров (л.д. 37 т.3).  

работы по разработке сайта и программного обеспечения велись ответчиком на хостинговой площадке истца (заказчика работ - ИП ФИО1) посредством предоставления авторизационных данных для получения доступа к учётной записи хостинговой площадки Beget (л.д.33 т.3).  

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства (переписка сторон в сервисе «ВКонтакте») суд приходит к выводу о том, что соответствующие работы по договорам выполнялись ответчиком, с 2022 года созданный ответчиком сайт kolibrina.ru использовался истцом по назначению (для организации интеллектуальных игр). При этом после назначения судебной экспертизы именно истец предпринял меры для удавления сайта, тем самым не позволив проверить экспертным путем объем и качество фактически выполненных работ.  

Как указано выше, работы по договору от 02.04.2022 оплачены полностью истцом (последний платеж по договору произведен (03.10.2022). Работы по договору от 28.08.2022 оплачены истцом частично (последний платеж по договору произведен (01.02.2024).  

Работы предъявлены истцом к приемке ответчика в феврале 2024 года по акту выполненных работ от 31.10.2022 (договор от 02.04.2022) и по акту выполненных работ от 25.12.2022 (договор от 28.08.2022) (л.д. 113-120 т.1).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В представленных в материалы дела претензиях истца содержатся требования о возврате денежных средств, оплате неустойки, однако конкретизированные замечания к объему и качеству работ, выполненных ответчиком, не приведены.  

Из представленной в материалы дела переписки, которая велась сторонами в социальной сети «В контакте» (нотариальный протокол осмотра доказательств представлен истом) следует, что с октября 2022 года по февраль 2024 года сайт и ПО, разработанные ответчиком, использовались истцом для организации онлайн интеллектуальных игр. При этом ответчиком решались вопросы текущей настройки работы сайта и ПО, фактически оказывались услуги по обеспечению функционирования сайта и ПО.  

В рассматриваемом случае именно на истца, как заказчика работ, в адрес которого поступили акты приемки работ, возлагалось бремя опровержения факта их выполнения, а также бремя доказывания некачественного выполнения таких работ. Однако такие доказательства истцом не представлены. Более того, как указано выше, сайт удален с холстинковой площадки, к которой имелся доступ у истца.  

Таким образом, суд исходит из того, что доказательства невыполнения работ либо их некачественного выполнения истцом в материалы дела не представлены.  

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о том, что начиная с 2022 года и по 2024 год ответчик лишь устранял недостатки работ по договорам.  

Как подтверждено представленной истцом перепиской в социальной сети «ВК», сайт был работоспособен, использовался истцом по назначению, то есть результат работ по договорам имел потребительскую ценность для истца. Работы оплачены истцом полностью (по договору от 02.04.2024) и частично (по договору от 28.08.2022) . При этом последние платежи по договорам совершены в 2024 году.  

Из данной переписки не следует то, что выявленные вопросы в ходе обеспечения функционирования сайта истец связывал с работами, выполненными ответчиком по договорам, и прямо заявлял об этом. Какая-либо переписка по поводу исполнения обязательств по договорам, качества выполненных работ, в период, когда ответчиком выполнялись соответствующие работы по договору, а также в период, в течение которого ответчиком истцу фактически оказывались услуги по поддержке работоспособности сайта, сторонами не велась. Из последних сообщений, направленных сторонами в феврале 2024 года усматривается, что разногласия сторон возникли из-за решения вопроса по поводу финансирования истцом фактически оказываемых ответчиком услуг по обеспечению функционирования сайта.  

Поскольку использование (эксплуатация) любого сайта и программного обеспечения предполагает его текущее обслуживание, суд приходит к выводу о том, что указания истца на возникающие неполадки (ошибки), изложенные в представленной переписке в социальной сети «ВК», не связаны с работами, выполненными ответчиком по договорам, а направлены на поддержание сайта в работоспособном состоянии.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм, оплаченных по договорам, не установлено.  

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса.  

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).  

В данном случае работы предъявлены ответчиком к приемке истца в феврале 2025 года. В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать претензии истца, направление в период с февраля по июль 2024 года.  

Истец обратился в суд в январе 2025 года. Срок исковой данности истцом не пропущен.  

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности представить истцу скомпилированное приложение, программный код и разместить разработанный ответчиком сайт на хостинге, принадлежащем истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

 Как подтверждено материалами дела (заключение экспертизы) разработке сайта и программного обеспечения велись ответчиком на хостинговой площадке истца (заказчика работ - ИП ФИО1) посредством предоставления авторизационных данных для получения доступа к учётной записи хостинговой площадки Beget (л.д.33 т.3).  

При этом на момент рассмотрения спора сайт удален с хостинга, доступ к которому имелся у истца, а с 18.03.2024 истцом были внесены изменения в пароль учетной записи для доступа к хостингу, как следствие, экспертами зафиксированы попытки ответчика войти на сайт, которые были отклонены. Экспертами отмечено, что следствием удаления с холстинговой площадки веб-сайта вместе с исходными данными является невозможность установления точного местонахождения скомпилированного приложения и его исходного кода (л.д.31-33 т.3).  

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, польку они противоречат представленным в материалы дела доказательствами и не отвечают принципу исполнимости.  

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).  

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 150000 рублей (чек-ордер от 19.05.2025).   

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 150000 рублей.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 150000 рублей.  

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 150000 рублей.  

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на истца.  

При обращении в суд истцом уплачено 70750 рублей государственной пошлины, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, требования которого отклонены.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А.