﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3080/2017

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Егорова Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2020) АО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-3080/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «АРТСтроймонтаж» 

о взыскании судебных расходов в сумме 199 500 руб., 

в рамках дела принятого по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к ЗАО «АРТСтроймонтаж»

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «АРТСтроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, дом 23, площадью 388,1 кв.м. в сумме 429 140,80 руб. за период март 2015 июль 2016 года, пени в сумме 28 933,76 руб. за период с 22.09.2016 по 20.04.2017 года, всего: 458 074,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Определением суда от 14.09.2018 на основании ходатайства ответчика, судом по делу назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 09.12.2019 произведена замена ответчика закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АРТСтроймонтаж» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

06.11.2019 ООО «АРТСтроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 199 500 руб., из которых: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката и 49 500 руб. – расходы по экспертизе.

Определением от 26.12.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление ООО «АРТСтроймонтаж» в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Мурманэнергосбыт» просит указанное определение отменить, полагая, что заявителем не представлены доказательства оплаты юридических услуг, а кроме того, заявленная сумма расходов является чрезмерной и носит неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который, по мнению подателя жалобы, начал свое течение с 04.05.2019 и истек 05.11.2019, тогда как заявитель обратился с настоящим заявлением только 06.11.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – размера взысканной судом суммы на компенсацию расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 01/06/2017 от 08.06.2017, заключенное между ООО «АРТСтроймонтаж» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Манилюком Владимиром Петровичем (адвокат), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь по судебной защите прав и законных интересов доверителя по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-3080/2017; дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2017, дополнительное соглашение №2 от 12.01.2018, дополнительное соглашение №3 от 08.02.2019, согласно условиям которых вознаграждение адвоката за ведение дела в суде первой инстанции в окончательном виде определено в размере 140 000 руб. и его оплата осуществляется доверителем наличными денежными средствами, кроме того, согласовано вознаграждение в размере 10 000 руб. за разрешение вопроса о судебных расходах; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 01/04 от 10.04.2019 на сумму 80 000 руб., № 02/04 от 12.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 01/11 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб.; акт оказанных услуг № 1 от 02.04.2019.

На оплату услуг по соглашению руководителем доверителя Погосяном А.А. из кассы ООО «АРТСтроймонтаж» по расходным кассовым ордерам № 2 от 03.04.2019; № 3 от 09.04.2019 и № 6 от 04.11.2019 были получены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание объемы фактически оказанных услуг и представленных доказательств, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем Манилюком В.П. услуг, проанализировав соглашение на оказание юридической помощи от 08.06.2017, в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 150 000 руб.

Довод истца о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут подтверждать оплату услуг адвоката, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись адвоката Манилюка В.П. и печать адвокатского кабинета; в квитанциях содержится указание на то, что уплаченные по них денежные средства приняты от ООО «АРТСтроймонтаж», а также указано основание - оплата по соглашению №01/06/2017 от 08.06.2017, в редакции дополнительных соглашений, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает поступление наличных денег адвокату Манилюку В.П., в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие, ненадлежащее оформление расходных документов ООО «АРТСтроймонтаж» или допущенные при их оформлении ошибки не опровергают и не ставят под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Истец с заявлением о фальсификации спорной квитанции в суд не обращался.

Фактическое оказание ООО «АРТСтроймонтаж» услуг адвокатом подтверждается приобщенными в материалы дела процессуальными документами, составленными и подписанными представителем ответчика, а также протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы АО «Мурманэнергосбыт» о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет шесть томов, усматривается, что представителем ответчика выполнена большая работа в процессе рассмотрения иска, что подтверждается количеством письменных документов, и достигнут положительный для ответчика результат – в удовлетворении иска было отказано.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционным судом также отклоняется.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по существу, является решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019. 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал истечению 02.05.2019, и пришелся на выходные дни.

Согласно статье 193 ГК РФ, части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу (с учетом выходных дней) только 06.05.2019. 

Вопреки позиции истца, решение суда первой инстанции не могло вступить в законную силу ранее даты истечения срока на апелляционное обжалование, а следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, истек 06.11.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «АРТСтроймонтаж», подав заявление о взыскании судебных расходов 06.11.2019, совершило указанное действие в пределах установленного законом срока.

В части расходов на оплату экспертизы судебный акт не обжалован.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева