СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-23774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Волковой Т.А. и Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» в лице участника ФИО2 (№ 07АП-4914/20 (6)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) по делу № А03-23774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (656064, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров» в лице участника ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 070 315 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от16.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров») в лице участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ООО «Покров» в размере 4 000 000 рублей, исключении ФИО3 из состава участников ООО «Покров», включении требований ФИО2 в сумме 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Покров» в размере 32 070 315 рублей, из которых 7 400 000 рублей - рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 25.08.2006; 8 323 215 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 984 дней; 16 347 100 рублей - возможный доход ООО «Покров» за период с 25.08.2006.

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Покров» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что гражданский иск был подан в рамках уголовного дела 20.08.2013, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения итогового постановления по делу – 24.05.2017. Считает доказанной причинно-следственную связь между убытками, причиненными ООО «Покров», и  действиями ФИО2 (незаконно продал здание, что привлеклок прекращению деятельности общества). Была проведена экспертиза, которой выявлена сумма убытков, включая упущенную выгоду, подлежащую взысканию с должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

29.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи    с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Покров» создано 24.08.2004 решением общего собрания учредителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2.

27.12.2011 ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, указав, что ФИО3 в 2006 году подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Покров» № 3 от 10.08.2006 и продал двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с земельным участком, денежные средства от продажи присвоил.

17.05.2013 органами полиции было возбуждено уголовное дело № 123542 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Основанием для возбуждения уголовного дела указано на то, что ФИО3, являясь соучредителем и директором ООО «Покров», путем обмана, используя подложный протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покров» № 3 от 10.08.2006 реализовал принадлежащее ООО «Покров» производственное помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 349 507 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым причинив ущерб ООО «Покров» на указанную сумму.

24.05.2017 следователем СО ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159, части 1 статьи 201 УК РФ на основании пункта 3 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 в 2006 году, являясь соучредителем и директором ООО «Покров», используя свои полномочия и подложный протокол № 3 от 10.08.2006 собрания учредителей ООО «Покров» о продаже объектов недвижимости, реализовал ООО «Боливар-2» принадлежащее ООО «Покров» производственное помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 349 507 руб., в результате чего причинил существенный вред правам и интересам ООО «Покров» в лице учредителей организации, что привело к прекращению деятельности общества, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ. Также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ), похитив 20% доли Адлера А.В. в уставном капитале ООО «Покров».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО «Покров» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Данным решением установлено, что после реализации ФИО3 имущества ООО «Покров» деятельность данного предприятия практически прекратилась. О неправомерных действиях должника ФИО2 было известно в 2011 году, когда он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Решение вступило в законную силу; определением от 27.11.2017 № 304-ЭС17-17802 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, что в результате действий ФИО3 фактически уничтожена деятельность предприятия, дальнейшая его деятельность невозможна, в связи с чем, предприятию причинены убытки, на которые ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление срока исковой давности не может быть принята во внимание.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и текста заявления следует, что о совершенном правонарушении ФИО2 узнал в 2011 году, после чего им было подано в полицию соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае ФИО2 с 2006 года знал о фактическом прекращении деятельности предприятия, с 2011 года знал о неправомерности действий ФИО3, являющегося его отцом.

Оценка допущенных ФИО3 действий, как руководителя ООО «Покров» была дана уже в решении суда от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016.

Таким образом, ФИО2 было известно о нарушении его прав и о том, кто является причинителем вреда, еще в 2011 году.

Право на подачу иска не означает обязательности его удовлетворения. Речь идет лишь о наличии обязанности по доказыванию своего утверждения о совершении действий определенным лицом.

Доказывание или установление с достаточной степенью достоверности факта совершения действий юридическим лицом возможно без установления конкретного исполнителя. Соответственно, такое доказывание и установление обстоятельств возможно и в рамках гражданского процесса.

Срок давности может быть исчислен не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права с учетом конкретных условий оборота.

Учитывая, что дело по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности было возбуждено 17.05.2013 согласно заявлениям учредителей ООО «Покров», в том числе, ФИО2, на тот момент уже имелась субъективная осведомленность, достаточная для обращения с иском.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2017 об обстоятельствах причинения ему ущерба и лицом, его причинившим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.

Расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями 2006 года, не препятствовало своевременному предъявлению ФИО2 гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

Между тем, действия ФИО3 по реализации спорных объектов недвижимости и заключенные сделки ФИО2, как представителем, либо участником ООО «Покров», не были оспорены ни обществом, ни его участниками в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что виновность ответчика установлена в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не принимается во внимание. Статья 69 АПК РФ устанавливает пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу. Вопрос определения виновности в рамках привлечения исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 № 4-П и от 07.03.2017 № 5-П, определение от 25.03.2021 № 419-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы истца, основанные на иной оценке обстоятельств обособленного спора и толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Покров» в лице участника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1