АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А11-10858/2022

10.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель" (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 049 899 руб. 05 коп.,

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров),

       в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2022, сроком действия три года, удостоверение адвоката;  Краснова Т.А., Перцев М.В.- присутствуют;

 от третьего лица  – ФИО2 – лично (паспорт),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель" (далее – ООО "Владимирский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (далее – ООО "РБУ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 049 899 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив что поставка бетонной смеси носила разовый характер и осуществлялась согласно УПД (счет-фактура) № 149 от 23.05.2022. Согласно указанному универсальному передаточному документу, ООО "РБУ" осуществило ООО "Владимирский строитель" поставку готовой бетонной смеси марки М250 в количестве 33 куб.м. При этом единого документа (договора) на поставку сторонами не составлялось. ООО "Владимирский строитель"- приемку бетона в соответствии с требованиями государственных стандартов не производило, доказательства проведения входного контроля качества у потребителя (истца, который осуществлял приемку бетонной смеси) и отбора проб бетонной смеси при её приемке, истцом не представлено. Акт приемки товара сторонами при поставке партий товара не составлялся, бетонная смесь, поставленная ответчиком, принята истцом без претензий и нареканий, счет-фактура подписана без замечаний. Осуществляя поставку бетонной смеси истцу, ООО "РБУ" передало покупателю документы о качестве бетонной смеси наряду с другими документами. Между тем, как поясняет ответчик, доказательств приемки монолитной конструкции (строительного объекта) в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводом правил, регулирующих правила проведения и приемки (бетонных) работ, на которую ссылался истец, в материалы дела не представлено. Акт приёма-передачи объекта ответчику не направлялся, как не направлялся акт измерения прочности бетона, выполненный истцом молотком Шмидта. Указанные документы истцом не представлены также в материалы дела, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их отсутствии. В нарушение указанных правил, в протоколе испытаний, выполненного ООО "Проектное бюро "Инжениус" 26.07.2022, не указан возраст бетона на момент проведения испытаний, дата бетонирования, число участков определения прочности бетона в конструкции, что по мнению ответчика является существенным нарушением, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной бетонной смеси.

Ответчик обратил внимание суда, что 26.07.2022 испытательной лабораторией ООО "ЛБК" по заказу ответчика с целью определения прочности бетона на сжатие в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" также был составлен протокол испытаний образцов бетона № ЗНК-22. В указанном протоколе указано, что специалистом ООО "ЛБК" была исследована фундаментная (бетонная) плита, расположенная по вышеуказанному адресу, дата бетонирования-май 2022 года, указан возраст бетона (более 28 суток), количество участков исследования и их месторасположение, отмеченное на схеме, показания прибора и результаты испытаний. По мнению ответчика, указанный акт соответствует требованиям государственного стандарта, в соответствии с которым он составлен.

В протоколе испытаний, составленном ООО "Инжениус", и в протоколе испытаний, составленным ООО "ЛБК", составленных 26.07.2022, указано, что бетонная конструкция соответствует классу бетона В12,5 (М150), что не соответствует заявленному классу в универсальном передаточном документе (счете-фактуре). Как поясняет ответчик, что в обоих протоколах испытаний зафиксированы различные показатели прочности на исследуемых участках, что, по его мнению, свидетельствует о неоднородности структуры бетона.

Оба протокола испытания образцов бетона фундаментной монолитной бетонной конструкции не могут служить доказательством тому, что поставленная ООО "РБУ" бетонная смесь изначально не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но также и действия непосредственно самого покупателя, как то нарушение технологии производства бетонных работ, ненадлежащий уход за уложенной бетонной смесью, атмосферные и климатические показатели, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей.

Третье лицо в отзыве пояснило, что между ООО "Владимирский строитель" и ФИО2 был заключен договор № 05 от 25.01.2022 на приобретение проекта жилого дома "Б20", и договор строительного подряда № 06 от 29.01.2022 на выполнение комплекса работ по фундаменту дома (без террасы и навеса под гараж) по адресу Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), деревня Бельково, кадастровый номер 33:07:000334:830. Сумма договора 807 750 руб.

31.01.2022 выплачен аванс  по договору в сумме 484 650 руб. по счету № 10 от 29.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора № 06 от 29.01.2022 работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 25.04.2022 до 25.05.2022.

В срок до 23.05.2022 были проведены подготовительные работы перед заливкой фундамента. 23.05.2022 проводились работы по заливке фундамента. Поставщик бетонной смеси ООО "РБУ". Подрядчик самостоятельно выбирал поставщика бетонной смеси. Приемку бетона осуществлял представитель компании ООО "Владимирский строитель". После заливки, фундамент был покрыт пленкой. Через неделю после заливки фундамента представитель компании ООО "Владимирский строитель", снял опалубку и сделал гидроизоляцию с торцов плитного фундамента.

Сроки по договору №06 от 29.01.2022 на выполнение работ истекали, а работы не были закончены, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 17.05.2022 о продлении сроков выполнения работ до 01.06.2022.

31.05.2022 подписаны дополнительное соглашение № 2 об изменении стоимости работ, которая составила 734 350 руб. и дополнительное соглашение № 3 о продлении срока исполнения договора до 27.06.2022.

Через две недели после заливки фундамента представителем ООО "Владимирский строитель" был сделан замер на твердость, результат показал, что проектная твердость марки бетона М250 не достигнута. Было принято решение сделать замер еще раз через две недели. 25.06.2023 сделали повторный замер, данные отображены в замечаниях к акту выполненных работ, из которых следовало, что фундамент не соответствует проектной твердости марки бетона М250. В акте предложено устранить замечания.

Предложений от подрядчика по устранению замечаний не поступало.

ООО "Владимирский строитель" переделывать фундамент отказалось,  в связи с чем возник риск срыва строительного сезона 2022 года.

ООО "Владимирский строитель" предложило расторгнуть договор, выплатить ранее полученный аванс, возместить затраты на демонтаж фундамента, который не соответствует заявленной проектной прочности, и неустойку.

18.07.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 о расторжении договора № 06 от 29.01.2022.

21.07.2022 поступило письмо от ООО "Владимирский строитель" о проведении независимой строительной технической экспертизы 26.07.2022 ООО "Проектное Бюро "Инжениус" и с просьбой не демонтировать фундамент до 27.07.2022

22.07.2022  ООО "Владимирский строитель"  возвратило сумму  аванса и компенсации.

26.07.2022  ООО "Проектное Бюро "Инжениус" проведеноинструментальное обследование плитного фундамента в присутствии ООО"Владимирский строитель" и ООО "РБУ" с целью определения класса имарки применяемого бетона для строительства плитного фундамента.

По полученным результатам измерения, прочность фундамента соответствует марке бетона M 150 по обрезу плиты и М200 по торцу и не соответствует проектной марке бетона М250. 

02/03.08.2022 был произведен демонтаж некачественного фундамента.

В судебных заседаниях стороны озвучили свои доводы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая невозможность проведения экспертизы, ввиду демонтажа фундамента и вывоза его остатков.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, между ООО "Владимирский строитель" и ФИО2 заключен договор строительного подряда от 29.01.2022 № 06 на выполнение комплекса работ по фундаменту дома (без террасы и навеса под гараж) по адресу Владимирская обл., деревня Бельково.

Стоимость договора составила 807 750 руб.

Ответчиком согласно универсально-передаточному документу от 23.05.2022 № 149 была осуществлена поставка бетонной смеси М250 по адресу Владимирская обл., деревня Бельково для заливки фундамента.

В рамках приема передачи строительного объекта путем измерения прочности бетона была проведено инструментальное обследование железобетонной плитного фундамента строящегося дома индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Владимирская обл., деревня Бельково.

По результатам измерения и анализа полученных данных следует, что фактический класс и марка бетона железобетонного фундамента составляет: Вф 12,5, марка Мф 150 - по обрезу фундаментной плиты; Вф 15, марка Мф 200 - по торцу фундаментной плиты. Таким образом, прочность марки бетона не соответствует указанным в договоре характеристикам, то есть ниже, чем М250, что подтверждается актом         № 115 от 27.07.2022 "Проектное бюро "Инжениус" строительная экспертиза проектирование.

Заказчик ФИО2 отказалась от договорных отношений с ООО "Владимирский строитель"; договор строительного подряда от 29.01.2022 № 06 был расторгнут.

Кроме того, ФИО2 потребовала оплатить демонтаж фундамента в сумме 150 000 руб., а также компенсацию (неустойку) в сумме 80 000 руб.

Денежные средства по договору от 29.01.2022 № 06 с учетом демонтажа фундамента, а также сумма неустойки была оплачена заказчику в полном размере. 

В связи с поставкой ответчиком некачественной бетонной смеси, ООО "Владимирский строитель" причинены убытки, составляющие упущенную выгоду по договору от 29.01.2022 № 06 в сумме 807 750 руб., 150 000 руб. за демонтаж фундамента, 80 000 руб. неустойки и 12 149 руб. 05 коп. комиссии за перевод денежных средств по договору от 29.01.2022 № 06.

Отказ ответчика добровольно  возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2    статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 

ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, истец требует с ответчика убытки, причиненные ему в связи с расторжением договора строительного подряда № 06 от 29.01.2022 с ФИО2. 

В качестве причины расторжения договора он ссылается на заключенное между ним и заказчиком дополнительное соглашение от 18.07.2022, в пункте первом которого указано, что договор расторгается "в связи с некачественной поставкой бетонной смеси ООО "РБУ".

 Вместе с тем, ООО "РБУ" не признает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "РБУ" поставило истцу бетон в виде смеси для заливки фундамента жилого здания.

Поставка бетонной смеси носило разовый характер и осуществлялась по  УПД (счет-фактура) № 149 от 23.05.2022 года. Согласно указанному универсальному передаточному документу, ООО "РБУ" осуществило ООО "Владимирский строитель" поставку готовой бетонной смеси марки М250 в количестве 33 куб.м. При этом договора на поставку сторонами не составлялось.

По качеству поставленной продукции ответчик пояснил следующее.

Общие правила контроля и оценки прочности (качества) бетона устанавливаются ГОСТ 18105-2018. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.04.2019 № 130-ст. Указанный документ до 01.09.2022, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985. В настоящее время данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В пункте 4.1. указанного ГОСТ предусмотрено, что контроль и оценку прочности бетона выполняют при производственном контроле нормируемых показателей качества бетонных смесей, а также бетонных и железобетонных изделий, сборно-монолитных и монолитных конструкций.

Требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю, содержатся в ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 7473-2010) и распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций и СП 70:13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденные Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС.

Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 26633-2015 бетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные Технические условия". В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного государственного стандарта, по показателям качества бетон подразделяют: по прочности: на классы прочности на сжатие: В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В22.5; В25; В27.5; ВЗО; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100; В110; В120.

Правила приемки бетонной смеси определены в разделе 6 ГОСТ 7473-2010. "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия", при этом отбор бетонной смеси должен осуществляться в соответствии с требованием ГОСТ 18105-2018 и ГОСТ 10180-2012. Согласно пункту 6.4 вышеуказанного государственного стандарта, заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

В соответствии с пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку; в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлений бетонных й железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180-2012.

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний", введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 г. N 1972-ст, предусмотрен обязательный отбор проб бетонной смеси для испытания при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Согласно пунктам 3.1-3.4. указанного ГОСТ, пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - Из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Пункт 3.5. указанного Госстандарта предусматривает, что испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона при входном контроле должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено обязательное соблюдение режима твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Пункт 4.3 ГОСТ 18105-2018 устанавливает, что контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих бетонные смеси, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции и изделия, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности с учетом требований стандарта.

Однако в нарушение требований вышеуказанных государственных стандартов, истцом доказательства проведения входного контроля качества у потребителя и отбора проб бетонной смеси не представлено. Бетонная смесь, поставленная ответчиком, принята истцом без претензий и нареканий, счет-фактура подписана без замечаний.

Пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 установлено, что данные о производстве строительных работ следует ежедневно вносить в журналы работ, в том числе, по монтажу строительных конструкций, а также в журнал бетонных работ (приложение Ф), в которых необходимо фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ.     

В журнале бетонных работ № 5  указано, что укладка бетона произведена 23.05.2022 года, при этом установление фактического проектного класса бетона в проектном возрасте в контролируемой партии конструкций по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности до даты окончания работ истцом не производилось, что следует из сведений самого журнала. Из данных этого журнала видно, что с даты укладки бетонной смеси до даты окончания работ прошло 8 дней, и оценка прочности бетона по достижении проектного возраста бетона с взятием контрольных образцов истцом не производилась.

Исходя из записей в журнале бетонных работ № 5, заливка фундамента (монолитной плиты), изготовленной (поставленной) ООО "РБУ", осуществлена 23.05.2022 при температуре воздуха 18°С при естественном способе твердения, условия твердения указаны как нормальные. Проверка качества бетона, как следует из записей этого журнала, произведена истцом 26.07.2022. При этом данных о средней прочности контрольных образцов бетона (Мла) по результатам входного контроля прочности по пункту 5.4. ГОСТ 18105 или по примечанию к пункту 4.3. указанного ГОСТ в проектном и промежуточном возрасте (который, в соответствии с ГОСТ 22783-2022. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы прогнозирования прочности на сжатие", введенном в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2022 № 374-ст на составляет 7 и 14 дней), что предусмотрено графами журнала, не имеется. Указанное свидетельствует о нарушении истцом ведения журнала бетонных работ, а также технологии проведения бетонных работ и порядка ухода за уложенным бетоном.

18.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 26.07.2022 осмотра объекта для проведения независимой строительно-технической экспертизы. В данном уведомлении также указано, что "в рамках приема-передачи строительного объекта путем измерения прочности бетона (молоток (склерометр) Шмидта) выявлено, что марка бетона не соответствует поставленному товару в рамках договора, то есть ниже, чем М250". Однако ни в общем журнале строительных работ, ни в журнале бетонных работ не имеется указание на проведение отбора образцов из фундамента. Акт (протокол) исследования проб (образцов) бетонной смеси из конструкции ООО "РБУ" направлен не был.

В ответ на это уведомление, ООО "РБУ" 25.07.2022 направило в адрес истца информационное письмо, в котором проинформировало об отборе проб (образцов) бетонной смеси из партии, поставленной истцу, с приложением протокола испытания от 30.06.2022 и напомнило, что порядок соблюдения требований СП 70.13330.2012 обязателен на всех этапах проведения строительных работ. 26.07.2022 общество направило повторное информационное письмо, в котором просило направить выписки из журналов бетонных работ и журнала по уходу за бетоном.

Между тем, доказательств приемки монолитной конструкции (строительного объекта) в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводом правил, регулирующих правила проведения и приемки (бетонных) работ, на которую ссылался истец, в материалы дела не представлено,  акт приёма-передачи объекта ответчику не направлялся, равно как не направлялся акт измерения прочности бетона, выполненный истцом молотком Шмидта. 

Отсутствие акта приема-передачи строительного объекта и акта выполненных работ, составление исполнительной документации (журналов производства строительных работ) с нарушением требований ГОСТ, технических регламентов и сводов правил, свидетельствует как об невыполнении строительных работ, так и о некачественном выполнении строительных работ, выполнении работ с дефектами. Кроме того, отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ (проекта производства строительных работ, проекта организации строительства, а также ненадлежащее ведение журналов строительных работ и невыполнение работ в установленный срок (до 31.05.2022), не могло послужить основанием для подписания заказчиком - третьим лицом ФИО2- акта выполненных работ. По мнению ответчика, это послужило основанием для расторжения договора строительного подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, а не некачественная поставка ООО "РБУ" бетонной смеси, как это указано в дополнительном соглашении от 18.07.2022.

В нарушение указанных правил, в протоколе испытаний, выполненных ООО "Проектное бюро "Инжениус" 26.07.2022 не указан возраст бетона на момент проведения испытаний, дата бетонирования, число участков определения прочности бетона в конструкции, что является существенным нарушением, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной бетонной смеси.

26.07.2022 испытательной лабораторией ООО "ЛБК" по заказу ответчика с целью определения прочности бетона на сжатие в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" также был составлен Протокол испытаний образцов бетона № ЗНК-22. В указанном Протоколе указано, что специалистом ООО "ЛБК" была исследована фундаментная (бетонная) плита, расположенная по вышеуказанному адресу, дата бетонирования-май 2022 года, указан возраст бетона (более 28 суток), количество участков исследования и их месторасположение, отмеченное на схеме, показания прибора и результаты испытаний, то есть указанный акт соответствует требованиям государственного стандарта, в соответствии с которым он составлен.

В протоколе испытаний, составленном ООО "Инжениус", и в протоколе испытаний, составленным ООО "ЛБК", составленных 26.07.2022, указано, что бетонная конструкция соответствует классу бетона В12,5 (М150), что не соответствует заявленному классу в универсальном передаточном документе (счете-фактуре). В обоих протоколах испытаний зафиксированы различные показатели прочности на исследуемых участках, что свидетельствует о неоднородности структуры бетона.

Более того,  на дату расторжения договора (18.07.2022) ни истцу, ни третьему лицу (заказчику работ по договору строительного подряда) не было известно о том, что класс бетона в монолитной бетонной конструкции не соответствует классу бетонной смеси, заявленному в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) при ее поставке ООО "РБУ". Как следует из журнала бетонных работ, проверка качества бетона истцом произведена 26.07.2022, то есть тогда, когда договор строительного подряда уже был расторгнут.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию сумму убытков, образовавшихся в результате поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО "Владимирский строитель" расторгло договор с третьим лицом – ФИО2, возвратив ей сумму аванса и уплатило компенсацию. 

При этом  суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв во внимание, что ООО "Владимирский строитель"  являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу чего, заключив договор от 29.01.2022 № 06 с третьим лицом, обязано было исполнить обязательства по указанному договору независимо от исполнения обязательств ответчиком по разовой поставке товара, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно несет ответственность за неисполнение условий договора от 29.01.2022 № 06.

Заявленная ООО "Владимирский строитель" в качестве убытков сумма  выплачена ФИО2 по своей воле, и возникновение у истца ущерба не может  расцениваться судом как следствие допущенных ответчиком нарушений, поскольку наступление для истца названных убытков не носило неизбежного характера. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями судом не установлено.

Ответчик, не являясь стороной договора по договору от 29.01.2022 № 06, который заключил истец с третьим лицом, не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных истцом с его контрагентом. Следовательно, уплаченные истцом компенсация, возврат аванс,  сумма за демонтаж фундамента и сумма комиссии за перевод денежных средств  по договору от 29.01.2022 № 06 не может быть отнесена на ответчика в качестве убытков истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части понесенного истцом реального ущерба следует отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств по праву и размеру.

Кроме того, истцом также предъявлены ко взысканию убытки в размере  807 750 руб.  в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Проанализировав расчет истца, с учетом выводов, изложенных выше, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Истец не представил доказательств каких-либо препятствий со стороны ответчика в надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору (как и не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества), а также невозможности по вине ответчика заключить договор на поставку соответствующего товара с иными лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает во взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 807 750 руб.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия ответчика, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель", г. Владимир о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва