ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49084/2024

Дело № А40-92328/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-92328/24,

по заявлению ООО "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 

<

***>) в

лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3; 2) ГУ ФССП России по Москве 

третье лицо: ООО СК "ГЭС" (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 16.10.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от ГУ ФССП России по Москве  представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 – генеральный директор, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЭР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы сзаявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителяКунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по указанию вмотивировочной части Постановления об окончании исполнительного производства №137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года формулировки: «...взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно согласно ответа Мегино - Кангаласского РОСП по Республике Саха (Якутия) отказался от приема имущества, указанного в исполнительном документе»; о признании недействительным Постановлениеобокончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Решением суда от 04.07.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3, третье лицо: ООО СК "ГЭС" (ОГРН: 

<

***>) доводы апелляционной жалобы заявителя полагают необоснованными, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного закона.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 05.07.2023судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по заявлению взыскателя (ООО «КЭР») в отношении должника (ООО СК «ГЭС») возбуждено исполнительное производство №137907/23/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №044230335 от 12.04.2023, предмет исполнения: Обязать ООО Строительная компания «Главэнергострой" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект «ФИО7 для укладки кабеля с палубы» Инвентарный номер № БП0005962 Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота) Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м Тяговое усилие - до 8 тонн Скоростьрыться траншеи: от 60 до 1200 м/час Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении Системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами Гидроскопический компас Прочее: измельчитель, углубитель, палаш,гусеницы,5направляющаякабеля,распределительнаякоробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе исполнительного производства из пояснений сторон и представленных документов установлено, что предмет возврата находится в Республике Саха (Якутия), в виду чего было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в МегиноКангаласское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия). 14.03.2024 Мегино-Кангаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которому 14.03.2024 в 10:47 по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> должник (ООО СК «ГЭС») представил на обозрение пристава принадлежащее взыскателю имущество № БП0005962 в четырех контейнерах с буквенно-цифровыми обозначениями FBXU8989320, GATU0969667, CAXU4967970, WWWU22615519 для его возврата. При вскрытии контейнеров установлено, что в них плотно уложены различные детали, части и отдельные предметы, визуально определяемые как комплект предметов технического назначения. На внутренней части синего контейнера зафиксирована надпись: инв № БП0005962. Участвующий в осмотре представитель должника (ООО СК «ГЭС») поочередно предъявил предметы, подлежащие передаче, в результате чего была установлена комплектность имущества с инвентарным номером № БП0005962 и принято решение о вызове представителя взыскателя (ООО «КЭР») для приемки имущества. К Акту от 14.03.2024 прилагается фотоизображение.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мегино-Кагаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя взыскателя: конкурсного управляющего ПрокофьеваКА., представителя должника: генерального директора ФИО5, а также двух понятых составлен Акт совершения исполнительных действий на предмет исполнения решения суда по возврату имущества взыскателю.

Из содержания акта от 18.03.2024 взыскатель и должник явились для совершения исполнительских действий, должник передал имущество, а взыскатель отказался от его приемки в связи с несоответствием.

Из объяснений взыскателя (ООО «КЭР») от 18.03.2024 следует, что им не было установлено наличие шасси, гидролокаторов, вращающихся камер с прожекторами, гидроскопического компаса, измельчителя, углубителя, палаша, гусениц, направляющей кабеля, распределительной коробки соленоида, распределительной коробки ПЛК, силовой распределительной коробки. На месте исполнительский действий также отсутствовал сам корпус «Машины для укладки кабеля с палубы». Блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии. Считает, что фактически предлагаемое ООО СК «ГЭС» к передаче имущество не является тем, которое ранее ему передавалось. Поясняет, что те же самые контейнеры представлялись для передачи 15.09.2020, считает, что ООО СК «ГЭС» пытается подменить имущество, в связи, с чем ООО «КЭР» отказывается от приемки. Из объяснений должника (ООО СК «ГЭС») от 18.03.2024 следует, что согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Должник (ООО СК «ГЭС») ссылается на то, что получил имущество в четырех контейнерах в разобранном виде с инвентарным номером БП 0005962, без документов и возвращает его в том же виде. Считает, что взыскатель намерено уклоняется от приемки ввиду наличия судебной неустойки в размере 30 тыс. руб. в день.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом, передаче подлежит комплект.

Комплект товаров — это их определенный набор (п. 1 ст. 479 ГК РФ). При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом в составе комплекта имущества, подлежащего передаче, корпуса «Машины для укладки кабеля с палубы» - не имеется.

Кроме того, взыскатель в письменном объяснении от 18.03.2024 отрицая принадлежность имущества, указал на то, что блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии, тем самым признал его принадлежность. 

Отказ    взыскателя    от    приемки    объекта    аренды,    со    ссылкой    на    его непригодное состояние является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

С учетом изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 исполнительное производство №37907/23/77007- ИП окончено законно, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким        образом,отсутствуетсовокупностьусловий,необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-92328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.