611/2023-73645(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15441/2022

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 25.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эколом»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу   № А29-15441/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Вторчермет НЛМК» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств УФССП России по Республике Коми  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее –  ООО «Эколом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществам с  

ограниченной ответственностью «Шротт», «Строймонтаж-Север» (далее –  ООО «Шротт», ООО «Строймонтаж-Север», ответчики) о взыскании  100 590 рублей убытков, понесённых в связи с задержкой отправки вагонов с  металлоломом грузополучателю.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эколом» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в спорном периоде  отсутствовала техническая возможность осуществить пропуск вагонов истца.  Факт наличия технической возможности осуществлять пропуск вагонов в  принципе как таковой установлен при рассмотрении дела № A29-12148/2020. У  общества «Строймонтаж-Север» не только имеется техническая возможность  осуществлять пропуск вагонов истца, но и сделать это систематически,  например, в своё нерабочее время или в ночное время, предприняв  соответствующие логистические решения. Перевозчик извещал общество  «Строймонтаж-Север» о необходимости уборки вагонов в/из ж/д тупика истца,  однако ответчик не предложил осуществить манёвренные работы в своё не  рабочее время.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «Вторчермет НЛМК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  не участвовало в погрузке лома, в оформлении заявок, документов со станции  отгрузки, иных грузовых операциях, соответственно не имеет отношения к  существу спора; просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.  

ООО «Шротт» в отзыве на жалобу просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к обществу  «Строймонтаж-Север» и об отказе в иске к обществу «Шротт»; поясняет, что  отправка выгонов не осуществлена своевременно ввиду препятствий со стороны  общества «Строймонтаж-Север», которое воспрепятствовало прохождению  вагонов с грузом истца. До настоящего времени в межрайонном ОСП по  ИОВИП УФССП по Республике Коми находится действующее исполнительное  производство об обязании общества «Строймонтаж-Север» не чинить  препятствий обществу «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным  путём необщего пользования в период прохождения железнодорожного  локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес общества «Шротт», и обратно.  ООО «Шротт» 28.09.2022 известило перевозчика о готовности вагонов к уборке,  тем самым выполнив все зависящие от себя действия для скорейшего  выполнения своих обязательств.  

Общество «Строймонтаж-Север», ОАО «РЖД», ОСП по ИОВИП УФССП  по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными  определениями от 28.09.2023 на 26.10.2023 в 14 час. 10 мин., от 26.10.2023 на  23.11.2023 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном  порядке.  

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на  судью Горева Л.Н.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эколом» (заказчик) и  ООО «Шротт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке  и экспедирование грузов от 05.09.2022 по которому исполнитель обязуется от  своего имени или от имени заказчика и за его счёт совершить действия по  отправке груза (лом и отходы чёрных металлов) железнодорожным транспортом  в адрес грузополучателя, определённого заказчиком. По сделкам, совершённым  исполнителем в рамках договора, права и обязанности возникают  непосредственно у заказчика. Груз, отправляемый по договору, является  собственностью исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 05.09.2022 не позднее, чем за  два рабочих дня до планируемой даты перевозки груза, заказчик предоставляет  исполнителю в письменной форме поручение, в котором предоставляет  информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения,  предпочитаемом способе отправке груза и другие сведения, необходимые  исполнителю для исполнения договора. Указанные поручения заказчик вправе  направить исполнителю по электронной почте, факсу либо другим способом,  оговорённым сторонами договора. Заказчик обязан предоставить исполнителю  документы на груз, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем  своих обязанностей. Заказчик вправе запросить у исполнителя информацию о  ходе исполнения поручения. В течение пяти рабочих дней с момента получения  от исполнителя акта об оказании услуг, заказчик подписывает акт и отчёт либо  выставляет мотивированное возражение. Если в указанный в пункте срок  заказчик не получает от исполнителя подписанные документы, акт и отчёт  считаются принятыми.  

В случае нарушения сроков отправки груза, установленных договором,  исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, которые возникнут у  последнего в связи с указанной задержкой (пункт 4.3 договора от 05.09.2022).  

ООО «Вторчермет НЛМК» (покупатель) и ООО «Эколом» (поставщик)  заключили договор от 01.02.2022 № 35-22/вн/д поставки металлов чёрных  вторичных (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2).  

На основании пункта 2.1 договора от 01.02.2022 цена, количество, виды  товара, графики отгрузки, порядок оплаты железнодорожного тарифа  

согласовывается сторонами на каждый период в спецификациях (приложениях)  к договору, которые оформляются в письменной форме и подписываются  обеими сторонами. Период поставки по договору равняется одному  календарному месяцу, если иное не предусмотрено дополнительными  соглашениями к договору. Цена, указанная в спецификации (приложении),  действует на дату отгрузки товара, указанную в штемпеле железнодорожной  накладной о приёме груза станцией грузоотправителя.  

Согласно спецификации от 05.09.2022 цена приобретаемого металла за  одну тонну в сентябре 2022 года составляет 21 200 рублей; по спецификации от  30.09.2022 цена приобретаемого металла за одну тонну в октябре 2022 года  составляет 20 700 рублей.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5918/2017 ООО «Строймонтаж– Север» (владелец) и ООО «Шротт» (пользователь) заключили договор от  20.06.2018 на оказание услуг по пропуску вагонов. Согласно пункту 1.1 данного  договора владелец оказывает услуги по пропуску вагонов пользователя по  железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенного  по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500  метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода   № 155 (далее – железнодорожный путь), а пользователь обязуется оплачивать  владельцу услуги по пропуску вагонов в размерах и в порядке, предусмотренных  договором.  

Железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом  перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий  тупик № 7, принадлежащий пользователю (пункт 1.2 договора от 20.06.2018).  

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Шротт» (контрагент), действующий на  основании согласия ООО «СГснаб», ООО «Строймонтаж-Север» на пропуск  вагонов по своим путям, заключили договор от 24.06.2022 № 4-302 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества  «Шротт» (далее - договор от 24.06.2022), являющегося контрагентом общества  «Строймонтаж-Север» по станции Човью Северной железной дороги.  

По пункту 1 договора от 24.06.2022 осуществляется подача, расстановка на  места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, примыкающего к пути необщего пользования общества  «Строймонтаж-Север» и являющегося его продолжением, локомотивом  перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является  сигнальный знак «Граница пути необщего пользования», установленный  напротив въездных ворот ООО «Шротт» на ПК 0+00.  

Общество «Эколом» направило в адрес общества «Шротт» письмо от  23.09.2022 исх. № 256/1, в котором просило оказать услуг по перевозке и  экспедированию груза в рамках договора от 05.09.2022, указав дату  предполагаемой отправки 28.09.2022.  

Актом общей формы от 28.09.2022 № 1/3310 зафиксирован простой вагонов   № 56295512, № 55495204, № 55497929, № 55399042, № 55065577 на пути  необщего пользования общества «Шротт» в ожидании уборки ввиду того, что  сданные вагоны находятся в упоре, с подхода на пути необщего пользования  общества «СтройМонтажСевер» находятся вагоны с незавершённой грузовой  операции, убирать вагоны нет возможности, простаивают с 28.09.2022.  

Вагоны простаивали на пути необщего пользования общества «Шротт» в  ожидании уборки до 01.10.2022 (акт общей формы от 01.10.2022 № 1/3330).  

Согласно железнодорожным транспортным накладным груз принят  ОАО «РЖД» к перевозке 02.10.2022.  

Как полагает общество «Эколом», в результате задержки пропуска вагонов  в сентябре 2022 года образовалось 100 590 рублей убытков в виде разницы  ожидаемой стоимости по спецификациям от 05.09.2022 и от 30.09.2022.  

Общество «Эколом» направило в адрес обществ «Шротт» и «Строймонтаж- Север» претензию с требованием об уплате убытков.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения общества «Эколом» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

То есть при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им  были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков  являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и  запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что в  результате задержки вагонов истец недополучил 500 рублей с каждой тонны  поставленного металла. При этом иск предъявлен к обществу «Шротт» -  контрагенту по договору от 05.09.2022, и к обществу «Строймонтаж-Север», с  которым истец не состоит в договорных отношениях.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил нарушение  договорных обязанностей обществом «Шротт», а в действиях общества  «Строймонтаж-Север» не усмотрел злоупотребления правом и намеренных  действий по воспрепятствованию пропуска спорных вагонов с грузом.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит  выводы суда первой инстанции правильными.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 4.3 договора 05.09.2022 предусмотрена обязанность исполнителя в  случае нарушения сроков отправки груза, установленных настоящим договором,  возместить все убытки заказчику, которые возникнут у последнего в связи с  указанной задержкой.  

Однако из условий договора от 05.09.2022 не следует, что общество  «Шротт» обязано совершить действия по отправке груза (лома и отходов чёрных  металлов) в определённый срок, то есть договором сроки оказания услуг и  совершения действий не установлены.  

В рамках договора от 20.06.2018 не согласованы график проведения  маневровых работ, либо график прохождения или число вагонов, которые  должны быть пропущены ответчиком.  

Письмо от 23.09.2022 исх. № 256/1 содержит только предполагаемую дату  отправки груза и не устанавливает для общества «Шротт» обязанность  осуществить действия по отправке именно 28.09.2022.  

Соответственно, в действиях общества «Шротт» отсутствует нарушение  обязательства, обязанность по отправке груза исполнена надлежащим образом,  что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Общество «Строймонтаж-Север» не является контрагентом истца, а,  следовательно, не отвечает перед ним за убытки, возникшие из договора от  05.09.2022.  

Совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных  формах не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу   № А29-15441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эколом – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых