№ 09АП- 29634/2024-ГК

Дело № А40-183536/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-183536/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»

 (ОГРН: 

<

***>, 690049, Приморский край, г.о. Владивостокский,                       

<

...> этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»

 (ОГРН: 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14 к. 3, этаж 5, помещ. XХII ком. 34)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2023)

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее –        ООО «Вектор-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее – ООО «Трик Групп Девелопмент», ответчик) о взыскании                 1 106 009 рублей 08 копеек задолженности по арендным платежам,                                   712 694 рубля 92 копеек неустойки за период с 11.09.2022 по 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трик Групп Девелопмент» в пользу  ООО «Вектор-Инженеринг» 1 106 009 рублей 08 копеек задолженности по арендным платежам,       237 565 рублей неустойки за период с 11.09.2022 по 10.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2022 между                                         ООО «Вектор-Инженеринг» (арендодатель) и ООО «Трик Групп Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды № 28/06/22 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку (далее - оборудование) для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 106 009 рублей 08 копеек. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной суммы, однако оно не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с часть 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (далее - спецификация № 1) стоимость аренды оборудования (стойка 1.0 м без пальца в количестве 1 500 шт., унивилка регулируемая 0.6 м в количестве 1 500 шт.) составляет 955 050 р. в месяц. Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2022 в следующем количестве: стойка 1.0 м без пальца - 1 500 шт., унивилка регулируемая 0.6 м - 1 113 шт., а также были переданы U-образный домкрат 0.6 м (2 сорт) - 387 шт., домкрат 0.6 м — 1113 шт. 

В соответствии со спецификацией № 2 к договору (далее - спецификация № 2) стоимость аренды оборудования (унивилка, домкрат, стойка 1.0 м без пальца) составляет 438 160 рублей в месяц. 

Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2022 в следующем количестве: унивилка - 400 шт., домкрат - 00 шт., стойка 1.0 м без. пальца - 400 щт. 

Поскольку количество переданного оборудования отличается от количества, указанного в спецификациях, стоимость аренды данного оборудования пересчитывается. 

Так, согласно УПД № 88 от 31.07.2022, № 89 от 25.08.2022, № 94 от 02.09.2022, № 103 от 26.09.2022, № 104 от 26.09.2022 оплата по договору составляет 541 195 рублей, 955 050 рублей, 586 500 рублей, 827 710 рублей, 175 264 рубля 08 копеек соответственно. 

Ответчиком, согласно платежным поручениям № 1432 от 11.07.2022, № 1807 от 30.08,2022, № 1819 от 30.08,2022 внесены платежи в размере 955 050 рублей, 438 160 рублей, 586 500 рублей соответственно. 

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не внесены арендные платежи в сумме 1 106 009 рублей 08 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 106 009 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункт 4.3 договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Размер неустойки, рассчитанный по каждому УПД, за период с 11.09.2022 по 10.05.2023 составляет 712 694 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи                       333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 237 565 рублей.

Несостоятелен довод заявителя, что ходатайство об отложении судом не рассмотрено, определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания не вынесено и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024  ходатайство рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Доводы в части неверного расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку УПД подписаны уполномоченными лицами, ввиду чего расчет произведен истцом верно.

Доводы в части необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на положения договора подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку до 237 565 рублей, основания для ее перерасчета судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-183536/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14 к. 3, этаж 5, помещ. XХII ком. 34) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                       Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                 О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина