ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-339/2018

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:  ФИО5, представитель по доверенности №849-юр от 01.06.2018; 

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск: ФИО6, представитель по доверенности № 09 от 10.01.2018;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу № А14-339/2018 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64 площадью 2 720 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102014:64 площадью 2 720 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании освободить указанный земельный участок путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация Борисоглебского ГО ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (далее – ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 2 720 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изъятии указанного земельного участка и обязании освободить указанный земельный участок путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 исковые требования Администрации Борисоглебского ГО ВО удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018, в связи с чем просит его отменить в части обязания ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Борисоглебского ГО ВО, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны указанными лицами необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского ГО ВО, Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Борисоглебска от 09.09.1997 № 1246 ЗАО «Переселенческая организация ТЭГЖЦ «ХОКО» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2 720 кв. м по адресу: 

<

...>, для строительства 2-х пятиэтажных 20-квартирных жилых домов, о чем выдано свидетельство от 11.12.1997 № 12448 на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2002 ответчик, как подрядчик и застройщик, выполнил работы по созданию котлована и монтажу блоков на данном земельном участке. Объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, так как отсутствуют записи о нем в ЕГРП и отсутствует необходимый объем работ для признания объекта незавершенным строительством.

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.12.2017 и межевого плана, земельный участок  с кадастровым номером 36:04:0102014:64 имеет площадь 1 620 кв м , сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102014:64 площадью 2 720 кв. кв м. отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, направляет в суд требование об изъятии земельного участка.

Пунктом 9 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 данной статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, земельный участок в целях строительства длительное время не используется.

Факт неиспользования земельного участка подтверждается актом проверки юридического лица органом муниципального земельного контроля от 06.04.2017 № 7, постановлением Главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель от 24.05.2017 по делу № 011/17 (органа государственного земельного контроля) о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2017 по административному делу № 12-53/2017 по жалобе ответчика на постановление о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу 11.08.2017, которым размер штрафа снижен до 100 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

В сентябре 2017 года в адрес ответчика направлено предписание органа муниципального земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: по использованию вышеуказанного земельного участка для жилищного и иного строительства. Срок исполнения предписания - не позднее 01.12.2017 (исх. № 8991 от 06.09.2017 ).

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика направлено предложение об отказе от права постоянного бессрочного пользования в добровольном порядке в срок до 01.12.2017. В установленный срок заявление об отказе от права от ответчика не поступило.

В установленный в предписании срок административное правонарушение ответчиком не устранено.

Установив, что имеются основания для изъятия земельного участка и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, суд удовлетворил требования истца в данной части. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя требование Администрации Борисоглебского ГО ВО об обязании ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» освободить земельный участок путем демонтажа строительных конструкций и ликвидации котлована, с учетом вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что изъятие земельного участка влечет передачу его исполнительному органу местного самоуправления, при этом земельный участок должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до получения его ответчиком. 

Руководствуясь статьями 20, 45, 54, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» был передан в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок, ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ,  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, факт неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения требования об обязании ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» освободить спорный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно применены правовые положения об аренде, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка судом первой инстанции на статьи 622, 689 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора арендатор (ссудополучатель) обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу № А14-339/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1