АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-4432/2023

г. Калуга

08» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2024 по делу № А09-4432/2023,  

при участии в судебном заседании представителей АО «Транснефть – Дружба» -  ФИО1 (дов. от 17.08.2023), ФИО2 (дов. от 25.03.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО  «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» (далее – АО «Транснефть -  Дружба», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ) 42 974 393 руб. 71 коп., в том числе: 40 927 994 руб. 01 коп. - основного долга  за выполненные работы по Контракту № ТДР-416/100-04-04/21 от 25.02.2021 и 2 046 300 руб.  70 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты за период с 14.02.2023 по 13.07.2023.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий ФИО3, Федеральная налоговая служба РФ в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-4432/2023  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по настоящему делу оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.  

С учетом того, что при вынесении постановления от 27.03.2024 судом апелляционной  инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с  подачей апелляционной жалобы, дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А09-4432/2023 с ООО «МонтажТехСтрой» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными по делу решением от 28.12.2023 и постановлением от  27.03.2024, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального  и процессуального права.  

ООО «МонтажТехСтрой» выражает несогласие с выводами судов о возможности  сальдирования задолженности по оплате выполненных истцом работ по спорным контрактам  с задолженностью по возврату неотработанного аванса, полагая, что заказчиком произведен  зачет требований, который в настоящем случае запрещен законом о банкротстве, поскольку в  отношении истца в соответствии с указанным законом введена процедура наблюдения.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Поскольку вынесенное апелляционным судом дополнительное постановление от  07.05.2024 по делу № А09-4432/2023 истцом не обжалуется, следовательно, предметом  кассационного рассмотрения являются исключительно решение суда первой инстанции от  28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2024.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения  представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 между 

АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) заключен  Контракт № ТДР-416/100-04-04/21 (далее – Контракт № 416), по условиям которого подрядчик  обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой  риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все  работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также  обеспечить страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта, предоставить обеспечение  исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских  гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта и выполнить все  иные требования установленные контрактом.  

Объектом выполнения работ является: 03-ТПР-007-012281 «Испытательная лаборатория  ЛПДС «8Н». Техническое перевооружение».  

В соответствии с п.3.1, 3.2, 5.1 Контракта № 416 в редакции дополнительного соглашения   № 4 работы по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2  «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 26.09.2022  

Согласно п. 4.1 Контракта № 416 цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику,  составляет 38 034 083 руб. 33 коп. (НДС в 20%).  

Выплата подрядчику аванса в 13 692 270 руб. (НДС 20%) для выполнения работ по  контракту осуществляется в два этапа при условии предоставления последним: счетов на  

оплату аванса, безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий  контракта, копии договора страхования объекта.  

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется  заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за датой получения  заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учёта выполненных работ,  акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчётный месяц, акта  оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и  сооружений, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, реестра  смонтированного оборудования поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика,  монтаж которого начат (п. 6.5.3 Контракта № 416).  

Согласно п. 6.5.6 Контракта № 416 заказчик оплачивает последний платёж за  выполненные работы по контракту в размере 5% процентов от стоимости выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ на дату подписания сторонами акта приёмки  законченного строительством объекта приёмочной комиссией в течение 80 (восьмидесяти)  дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  приёмочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом объекта.  

Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по  отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику:  

безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в  гарантийный срок в соответствии со ст. 26 Контракта;  

заверенных подрядчиком копий заключённых договоров страхования в соответствии со  ст. 27 Контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии  с договорами страхования.  

При согласии заказчика на соответствующее обращение подрядчика и подписания  сторонами дополнительного соглашения к контракту последний платеж в размере 5% от  стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту может быть  удержан на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств  по контракту взамен требований к подрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной  банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, с его  последующей выплатой в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты окончания  гарантийного срока по объекту.  

При этом стороны подтверждают, что если в течение срока, установленного п. 26.4  Контракта, подрядчик не предоставил заказчику безусловную и безотзывную банковскую  гарантию исполнения обязательств подрядчика в гарантийной срок, а также не инициировал  обращение в адрес заказчика и/или не заключил соответствующее дополнительное  соглашение, указанное в настоящем пункте контракта, заказчик, без отмены действия пункта  29.12.3 удерживает последний платёж в размере 5% процентов от стоимости выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (либо стоимости сезонных и прочих  работ) на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по  контракту взамен требований к подрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной  банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.  

В силу п. 6.7 Контракта № 416 заказчик вправе исполнить свои обязательства по выплате  подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя не денежные формы  расчётов (в том числе исполнение обязательств путём взаимозачётов, уступки прав  требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям  законодательства РФ.  

В случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на  срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату  

предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/пророченного платежа (п. 29.15  Контракта № 416).  

10.08.2021 и 10.11.2021 платежными поручениями № 420540 и № 420664 

АО «Транснефть-Дружба» перечислило ООО «МонтажТехСтрой» аванс на выполнение работ  по Контракту № 416 на общую сумму 13 692 270 руб., о чем указано в наименовании платежа.  

В периоды с 26.10.2022 по 28.12.2022 АО «Транснефть-Дружба» принят результат  выполненных работ по Контракту № 416 на общую сумму 58 452 834 руб. 53 коп.  

29.12.2022 законченный строительством объект принят заказчиком по акту формы КС- 11, а 30.12.2022 по акту формы КС-14.  

С учетом уточненных исковых требований, истец указывал, что задолженность  ответчика по Контракту № 416 составляет 40 927 994 руб. 01 коп. (с учетом 5% удержания), в  том числе по акту КС-2 № 6 от 28.12.2022 (с учетом исправлений) в размере 30 194 907 руб. 41  коп. (с учетом удержания 5%); по акту КС-2 № 7 от 28.12.2022 в размере 10 743 086 руб. 60  коп. (с учетом удержания 5%).  

Учитывая, что оплата за выполненные работы не произведена, истцом (с учетом  уточнения) также предъявлена к взысканию неустойка за период с 14.02.2023 по 13.07.2023 в  размере 2 046 399 руб. 70 коп.  

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МТС-10-307/2023 с  требованием об оплате задолженности по Контракту № 416.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках  Контракта № 416 работ, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).  

Заявляя возражения, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

17.07.2020 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «МонтажТехСтрой»  (подрядчик) заключен Контракт № 5805-20ТСД (далее – Контракт № 5805), по условиям  которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены  выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных  организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей  документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта,  предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и  безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26  контракта и выполнить все иные требования установленные контрактом. Объектом  выполнения работ является: 03-КРПО-303-000269 «Строительство НПС «Пенза-2».  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2 и 5.1, в редакции  дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 16: работы по объекту должны быть начаты  подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее: завершение работ, подписание КС-11 не позднее 22.07.2022,  подписание КС-14 не позднее 30.09.2022, завершение сезонных и прочих работ, выполняемых  после ввода объекта в эксплуатацию, подписание КС-11 не позднее 01.08.2023.  

Согласно п. 4.1 контракта цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику, составляет  878 200 607 руб. 63 коп. (НДС в 20%). Выплата подрядчику аванса в 280 909 341 руб. 60 коп.  (НДС 20%) для выполнения работ по контракту осуществляется в два этапа при условии  предоставления последним: счетов на оплату аванса, безусловной и безотзывной банковской  гарантии исполнения условий контракта, копии договора страхования объекта.  

В силу п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть  начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и  полностью завершены не позднее 04 декабря 2021 года.  

Порядок оплаты определены пунктами 6.3.1 - 6.3.1.2, 6.5.3, 6.7 Контракта № 5805. 

Платежными поручениями от 27.07.2020 № 110160, от 25.08.2020 № 111046, от  05.10.2020 № 112359, от 25.04.2022 № 127207, от 11.04.2022 № 127484, от 25.05.2022 №  129204, от 25.05.2022 № 129212, от 25.05.2022 № 129213, от 25.05.2022 № 129214 АО  

«Транснефть-Дружба» перечислило ООО «МонтажТехСтрой» аванс на выполнение работ по  Контракту № 5805 на общую сумму 626 448 234 руб. 04 коп., о чем указано в наименовании  платежа.  

19.09.2022 законченный строительством объект принят заказчиком по акту формы КС-11. 

Сумма неотработанного аванса по Контракту № 5805 составила 51 197 480 руб. 50 коп.,  который должен быть возвращен подрядчиком заказчику.  

22.02.2023 между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «МонтажТехСтрой» подписано  Соглашение о расторжении Контракта № 5805, в котором стороны определили срок возврата  неотработанного аванса заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания  соглашения, оговорив право заказчика уменьшить сумму незачетного аванса в счет погашения  задолженности за выполненные работы.  

Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «Лидер» 23.01.2023  возбуждено дело № А32-3469/2023 о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «МонтажТехСтрой». 

08.02.2023 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

22.05.2023 постановлением суда апелляционной инстанции временным управляющим  ООО «МонтажТехСтрой» утвержден ФИО3.  

В целях определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных  отношений с ООО «МонтажТехСтрой» и установления лица, на которого возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), 28.03.2023 и 21.08.2023 АО  «Транснефть-Дружба» письмами № ТДР-100-04-02-14/11926 и № ТДР-100-04-02-14/32347  направило в адрес ООО «МонтажТехСтрой» уведомления о сальдировании долга перед  подрядчиком по Контракту от 25.02.2021 № 416 по оплате результата выполненных работ и  долга подрядчика по Контракту № 5805 по возврату неотработанного авансового платежа.  

Ответчик полагал, что поскольку по Контракту № 5805 законченный строительством  объект принят заказчиком 19.09.2022, сумма неотработанного аванса по данному контракту  составила 51 197 480 руб. 50 коп., по Контракту № 416 обязательства исполнены подрядчиком  30.12.2022 (подписан акту формы КС-14), а контракты являются взаимосвязанными, у сторон  возникло право на взаимное сальдо.  

Возражая на указанные доводы, истец исходил из того, что в рассматриваемом случае  сальдирование обязательств не допускается, поскольку контракты заключались в разное время  с разным сроком действия и в отношении разных объектов, не являются взаимосвязанными и  не образуют единое обязательство.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь главой 37 ГК РФ, учитывая правовой подход, выработанный  Верховным Судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890 от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС16-17221(2), от  30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950), установив, что указанные  контракты являются взаимосвязанными и при прекращении обязательств по ним размер  встречных представлений подлежит сальдированию, принимая во внимание, что итоговое  сальдо сложилось в пользу АО «Транснефть-Дружба», суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма № 51).  

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках Контракта № 416 между  АО «Транснефть-Дружба» и ООО «МонтажТехСтрой» подписаны акты формы КС-2, справки  формы КС-3 на общую сумму 58 452 834 руб. 53 коп., подтверждающие факт сдачи – приемки  работ по контракту.  

Данные работы оплачены АО «Транснефть-Дружба» частично, в размере 14 602 198 руб.  80 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Таким образом, с учетом произведенных гарантийных удержаний в размере 5% от  стоимости выполненных работ в соответствии с п. 6.5.6 Контракта, стоимость выполненных  заказчиком работ по контракту от 25.02.2021 № 416 составила 40 927 994 руб. 41 коп. Данный  факт ответчик не оспаривал.  

Также судами установлено, что в рамках Контракта № 5805 от 17.07.2020, работы  завершены, 19.09.2022 законченный строительством объект принят заказчиком по акту формы  КС-11.  

С учетом ранее поступивших от заказчика в адрес подрядчика денежных средств, сумма  неотработанного аванса по Контракту № 5805 составила 51 197 480 руб. 50 коп, который не  был возвращен заказчику. Данный факт истцом также не оспаривался.  

22.02.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта № 5805. 

28.03.2023 АО «Транснефть-Дружба» письмом № ТДР-100-04-02-14/11926 уведомило  ООО «МонтажТехСтрой» об определении встречных предоставлений по контрактам от  25.02.2021 № 416 и от 17.07.2020 № 5805 с формированием положительного сальдо в пользу  заказчика.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как  причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший  расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной  из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде  случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в  разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения,  искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по  причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020   № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о  подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 29.08.2023   № 307-ЭС23-4950).  

Как верно установлено судами, между АО «Транснефть-Дружба» и 

ООО «МонтажТехСтрой» сложились подрядные правоотношения в рамках контрактов на  выполнение строительномонтажных работ в целях реализации Плана капитальных вложений  по Программе развития, технического перевооружения и реконструкции объектов  магистральных трубопроводов публичного акционерного общества «Транснефть» на 20182023 годы.  

Реализация Программы ПАО «Транснефть» направлена на создание, поддержание  работоспособности и эффективного технического состояния основных производственных  фондов организаций системы «Транснефть», обеспечивающих транспортировку нефти и  нефтепродуктов по системе «Транснефть» в объемах, заявленных потребителями, с  соблюдением норм экологической и промышленной безопасности.  

АО «Транснефть-Дружба» является дочерним обществом ПАО «Транснефть»,  осуществляющего транспортировку нефтепродуктов по системе магистральных  трубопроводов и управление единой системой магистральных нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов (п. 4.2 Устава ПАО «Транснефть»).  

Согласно п. 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным  нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в  Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 № 1039),  магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов,  обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям  законодательства, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.  

Магистральный трубопровод для нефти и нефтепродуктов - это технологически  неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс,  состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической  частью, предназначенных для транспортировки, подготовленной в соответствии с  требованиями законодательства государств, входящих в Содружество Независимых  Государств, нефти (нефтепродукта) от пунктов приема до пунктов сдачи приобретателю  (потребителю), передачи на иной вид транспорта и (или) хранения.  

Линейная часть магистрального нефтепровода - это комплекс объектов магистрального  трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и  искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической  защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической  связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную  эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти (нефтепродукта) между  площадочными объектами магистрального трубопровода (п. п. 3.18, 3.17 ГОСТ 34182-2017  «Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и  нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения»).  

Магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также  сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации.  

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях строительства  (реконструкции) магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча 2» и производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепровод» открытого акционерного  общества «Юго-Запад Транснефтепродукт», собственником и эксплуатирующей организацией  которых является АО «ТранснефтьДружба», в один период времени, для выполнения  аналогичного вида строительно – монтажных работ, в одни и те же сроки, на аналогичных  условиях, по типовой форме, утвержденной ПАО «Транснефть».  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что  объекты, на которых выполнялись работы - испытательная лаборатория ЛИДС «8Н» и НПС  «Пенза-2», являются составной частью магистральных трубопроводов, основным назначением  которых является бесперебойная транспортировка нефти и нефтепродуктов, а сами контракты  являются взаимосвязанными договорами, направленными на достижение единой  хозяйственной цели.  

Аналогичный вывод был поддержан Верховным Судом Российской Федерации по спору  между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Транснефть-Дальний Восток», при схожих  фактических обстоятельствах (определение от 07.05.2024 № 303-ЭС24-6442 по делу № А735364/2023).  

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам,  допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства  в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового  сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон  увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.  

Как верно установлено судами, Контракт от 17.07.2020 № 5805 прекращен в результате  его расторжения по соглашению сторон от 22.02.2023, в котором определен (зафиксирован)  размер обязательства ООО «МонтажТехСтрой» перед АО «Транснефть-Дружба» по возврату  неотработанного аванса в размере 51 197 480 руб. 50 коп.  

В свою очередь Контракт от 25.02.2021 № 416 прекращен истечением срока,  задолженность АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «МонтажТехСтрой» по оплате  результата выполненных работ на момент его прекращения составляла - 40 927 944 руб. 41  коп.  

Условия п. п. 6.7 контрактов предоставляют заказчику право исполнить свои  обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ, используя не  денежные формы расчетов, не противоречащие нормам и требованиям законодательства РФ.  

Следовательно, при прекращении взаимосвязанных контрактов от 25.02.2021 № 416 и от  17.07.2020 № 5805 размер встречных представлений по ним подлежит сальдированию с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, итоговое сальдо сложилось в пользу 

АО «Транснефть-Дружба», судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых  оснований для взыскания с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «МонтажТехСтрой»  стоимости результата выполненных работ по Контракту от 25.02.2021 № 416 и начисленной  неустойки.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным  обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа  не имеется.  

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отказали во взыскании части  неустойки, поскольку Контракт № 5805 от 17.07.2020 был расторгнут между сторонами  соглашением от 22.02.2023, а в соответствии данным соглашением, подрядчик обязался  возвратить заказчику аванс в течение десяти календарных дней с даты подписания  соглашения, т.е. до 06.03.2023, подлежат отклонению в силу следующего.  

Во-первых, указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с  отсутствием у подрядчика по независящим от заказчика причинам возможности выполнения  сезонных работ, авансирование которых контрактом не предусмотрено.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий  договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется  с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.  1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Как установлено п. 6.9 Контракта № 5805, подрядчик обязан возвратить заказчику  незачетный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте  или в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты  получения письменного уведомления в соответствии со ст. 34 контракта.  

В случае расторжения контракта по соглашению сторон, порядок прекращения  обязательств сторон по контракту определяется соглашением о расторжении контракта (34.6  Контракта).  

Исходя из толкования п. 6.9 Контракта № 5805 от 17.07.2020, обязанность по  возвращению аванса возникла у подрядчика в течение десяти календарных дней с даты  

завершения работ на объекте, то есть с 19.09.2022, когда был подписан акт формы КС-11,  однако в указанный срок аванс возвращен не был.  

Во-вторых, порядок оплаты за выполненные работы по Контракту № 416 определен  сторонами.  

Согласно п. 6.5.3 Контракта № 416, оплата выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней  следующих за датой получения заказчиком оригиналов, в том числе акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось подрядчиком, расчет нестойки, истец  произвел в отношении работ, выполненных по актам КС-2, КС-3 № 6 от 28.12.2022 (с учетом  исправлений) и КС-2, КС-3 № 7 от 28.12.2022.  

В свою очередь, оригиналы актов КС-2, КС-3 № 6 направлены в адрес заказчика письмом   № 2-374.Н от 24.03.2023; оригиналы актов КС-2, КС-3 № 7 направлены в адрес заказчика  письмом № 2-374.Н от 10.04.2023.  

Учитывая, условия Контракта № 416 определенные сторонами в п. 6.5.3, окончательный  срок оплаты по актам КС-2, КС-3 № 6 должен был наступить не позднее 10.05.2023, а по актам  КС-2, КС-3 № 7 не позднее 25.05.2023, т.е. после сальдирования между сторонами взаимных  обязательств.  

Аналогичные доводы кассатора были предметом исследования и при рассмотрении дела   № А73-5364/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024   № 303-ЭС24-6442 отказано ООО «МонтажТехСтрой» в передаче кассационной жалобы по  делу № А73-5364/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ООО  «МонтажТехСтрой» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было  удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А09-4432/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов Судьи К.Т. Захаров 

 М.В. Шильненкова