ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20226/2019

Дело № А41-73765/18

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ГРИКАП»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, 

от Администрации городского округа Истра: ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРИКАП» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-73765/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра к ООО «ГРИКАП» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИКАП» об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда полностью  снести самовольно возведенную постройку, расположенную в границах земельных участков  с кадастровыми номерами: 50:08:0020703:4, 50:08:0020703:3; в случае неисполнения ответчиком  обязанности по сносу предоставить Администрации городского округа Истра право снести спорную постройку за счет своих средств, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРИКАП» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРИКАП» является собственником земельного участка с кадастровым номером   50:08:0020703:3   площадью   20 000   кв.м.,   категория   земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного многоэтажного строительства по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020703:4 площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные цели, был предоставлен ООО «ГРИКАП» по договору аренды земельного участка

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020703:4 расторгнут, в связи с неуплатой арендной платы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанных смежных земельных участках ответчиком было осуществлено строительство объекта, при этом разрешение на строительство жилого комплекса в соответствии с действующим законодательством РФ ООО «ГРИКАП» не выдавалось, проектная документация на многоквартирный жилой комплекс отсутствует; инвестиционный контракт между ООО «ГРИКАП» и администрацией не заключался.

Кроме того, в администрацию городского округа Истра неоднократно поступали обращения территориального управления Дедовск, в которых указывалось, что строительная площадка находится в заброшенном состоянии, ограждающие конструкции постоянно подвергаются обрушению, котлован заполнен водой, что представляет угрозу жизни и здоровью жителей города Дедовск.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Истра 07 июня 2018 года проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020703:3 расположен объект незавершенного строительства - фундамент с подвальным этажом.

На момент проведения осмотра котлован был затоплен водой, строительство не велось, строительная техника отсутствовала.

Таким образом, заброшенное состояние объекта незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью для местного населения.

Решением суда первой инстанции требования администрации удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ были назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО «Геокадастрэксперт» и АНО «Центр Строительных Экспертиз» (дополнительная экспертиза).

Согласно выводам, содержащимся в заключении, выполненном ООО «Геокадастрэксперт», одна часть объекта незавершенного строительства площадью 8563 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020703:3, другая часть объекта незавершенного строительства площадью 51 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020703:4.

Исследуемый объект возведен в период с 12.05.2011 по 13.07.2014, после этого работы на стройплощадке не велись.

Исследуемый объект не соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, присутствуют критические и значительные дефекты, что не исключает возможности обрушения конструкций при нагрузке фундамента в случае возведения на данном фундаменте многоквартирного жилого дома. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении, выполненном АНО «Центр Строительных Экспертиз» по результатам дополнительной экспертизы, строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0020703:3 и 50:08:0020703:4, на момент осмотра в части не скрытой от визуально-инструментального обследования соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 20.13330.2016.

Проверить строение на соответствие другим нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д. не представляется возможным, так как объект строительством не завершен.

Степень (процент) завершенности строительства объекта исследования составляет ориентировочно до 11% от общего объема здания.

В результате натурного обследования экспертом установлено, что имеет место подтопление котлована (уровень воды доходит ориентировочно до 0,5 м), то есть часть объекта находится под водой.

Продолжительное воздействие воды на фундаменты и переувлажнение грунта возле фундамента со временем приведет к повреждению фундаментов и нарушению их несущей способности.

Часть ограждения строительной площадки отсутствует, строительный объект не охраняется, на строительный объект имеется свободный доступ третьих лиц.

На строительной площадке котлован на момент обследования обводнён, выпуски   арматуры не закрыты, лестница для подъема на перекрытие представляет собой шаткую конструкцию.

Имеется возможность падения перекрытия с высоты около 3 метров.

Так как доступ третьих лиц на строительную площадку может привести к несчастному случаю и нанесению травм гражданам в результате скольжения или падения со строительных конструкций и на оголенную арматуру, по условиям пребывания исследуемый объект на момент натурного обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО «Геокадастрэксперт» и АНО «Центр Строительных Экспертиз», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они выполнены и оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения ООО «Геокадастрэксперт» и АНО «Центр Строительных Экспертиз» являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены.

Экспертные заключения подписаны экспертами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Геокадастрэксперт» и АНО «Центр Строительных Экспертиз» принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве допустимых доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом также установлено, что разрешение на строительство спорного сооружения ответчиком не было получено.

Получение разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае требуется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), которая устанавливает, что  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что часть объекта незавершенного строительства расположена в границах земельного участка, не отведенного в установленном порядке для этих целей, при этом ответчиком при возведении объекта не было получено разрешение на строительство спорного здания, кроме того, по условиям пребывания исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Согласно п.1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГРК РФ, о чем говориться в п. 10 ст. 55.32 ГРК РФ.

Исходя из критериев разумности, суд первой инстанции в целях исполнения настоящего решения, установил ответчику срок равный шести месяцам с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что: земельный участок с кадастровым номером   50:08:0020703:3 был в установленном порядке отведен для строительства спорной постройки, большая часть которой расположена на данном участке; земельный участок имеет вид разрешенного использования – «жилищное многоэтажное строительство»; объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями, выполненными по определению суда.

Доводы ответчика пропуске администрацией срока исковой давности также отклонены, поскольку согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, заявленного в судебном заседании, отказано.

Как пояснил представитель администрации, разрешение настоящего спора с ответчиком мирным путем невозможно.

Кроме того, по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что возведенный обществом объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019г. по делу № А41-73765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова