СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-7753/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта  2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Колупаевой Л.А.,

судей

Сбитнева А.Ю., 

Сластиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Хасанзяновым, после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 216 477,62 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 17.07.2018; ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 216 477, 62  руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по делу № А67-7753/2017  отменены, дело передано  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку надлежит установить размер полученного гарантирующим поставщиком от собственников повышающего коэффициента, дать оценку доводу покупателя об уменьшении обязательств потребителей по оплате энергии, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие отрицательное значение при превышении показателя, подлежащего оплате потребителями, над количеством, определенным по ОДПУ.

Этим же постановлением в связи с сообщением ООО «Жилсервис» об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2018, суд округа в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ счел необходимым уточнить наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - ООО «Жилсервис на Дзержинского»).

В ходе нового рассмотрения ПАО «Томскэнергосбыт»  поддержало исковое  заявление к ООО «Жилсервис на Дзержинского» о взыскании задолженности в сумме 216 477, 62 руб. из обязательств по договору от 01.06.2016 № 70011011001465 за потребленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2017 года. 

25.09.2018 от ПАО «Томская энергосбытовая компания» поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Жилсервис на Дзержинского» и прекращении производства по делу № А67-7753/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 отказ ПАО «Томская энергосбытовая компания» от иска к ООО «Жилсервис на Дзержинского» принят, производство по делу № А67-7753/2018, прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной алобой, в которой ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

14.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-7753/2017. ООО «Жилсервис на Дзержинского».

15.11.2018 от ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступило заявление о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-7753/2017 подано неуполномоченным лицом, просит считать его недействительным.

Представители ООО «Жилсервис на Дзержинского» в судебном заседании поддержали заявление об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить судебный акт как принятый с нарушением  норм процессуального права, а так же с нарушением прав и законных интересов ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта от  25.09.2018 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 10 января 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-7753/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 февраля 2019 года на 10 час. 15 мин.

Определением от 08.02.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ председательствующий судья по делу ФИО4 заменен на судью Колупаеву Л.А., в назначенное время апелляционный суд приступил к рассмотрению дела с самого начала. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на рассмотрении дела по существу и указывали на наличие обстоятельств о нарушении их прав при принятии судом отказа истца от иска, т.к. в таком случае не будет достигнуто справедливого распределения судебных расходов по делу, при том, что дело находится на повторном рассмотрении. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2019. 

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу. 

Как следует из пояснений истца, ранее им указывалось на получение оплат в виде повышающего коэффициента в размере 48 506, 54 руб. – л.д. 26 т.4, теперь указывается на сумму 35 322, 78 руб. – л.д. 9 т.5, по суммам «отрицательного» ОДН истцом позиция по делу конкретно не сформулирована. 

Письменные  дополнения  приобщены судебной коллегией к материалам дела,  их  доводы в полном объеме поддержаны представителем  ответчика в судебном заседании. 

Определением от 19.02.2019 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.03.2019. 

Определением от 14.03.2019 в  составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судьи Афанасьева Е.В. и Ходырева Л.Е.  заменены  на судей  Сбитнева А.Ю., и Сластину Е.С., рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представителем истца указано на отказ от заявления об отказе от исковых требований,  представитель просила рассмотреть спор по существу заявленных требований, исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика против заявленных исковых требований возражали. 

Как следует из материалов дела между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис на Дзержинского» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70020000001465 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ПАО «Томскэнергосбыт» в период с апреля по июнь 2017 года во исполнение условий договора поставило электрическую энергию на ОДН в МКД, которые оборудованы ОДПУ электрической энергии, находящиеся в управлении ООО «Жилсервис на Дзержинского», и выставило к оплате счета-фактуры:

от 30.04.2017 № 70010002657 на сумму 141 981, 86  руб., 

от 31.05.2017 № 70010016475 на сумму 125 209 руб., 

от 30.06.2017 № 70010029830 на сумму 57 286, 76  руб. 

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, размер задолженности  на момент подачи иска, по мнению истца, с учетом оплаты  принятого энергоресурса в размере 108 000 руб.  составил 216 477, 62  руб. 

Неисполнение ООО «Жилсервис на Дзержинского» требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг регулируют жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а также положениями Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственники жилых и нежилых помещений вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в спорный период, принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым сложилась указанная задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая предусмотренный пп. «а» пункта  21 (1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, истец в соответствии с положениями Правил №124 произвел расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

При рассмотрении спора по существу между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости ресурса без учета отрицательного значения ОДН.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подп. «а» пункта  21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подп. «а»  пункта  21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным на сумму 126 710, 34 руб., сложившуюся из начислений  33 232,31 +36 191,26 +57 286,77 руб., которые приходились соответственно на апрель, май, июнь 2017 года. 

Определяя пределы объемов уменьшения обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, апелляционный суд принимает их в апреле 2017 года в размере 33 232,31 руб. (по данным истца), в мае 2017 года в размере 36 191, 26 руб. (по данным истца), в июне в размере 57 286,76 руб., т.к. по указанному месяцу у ресурсоснабжающей организации сложился «отрицательный» ОДН в размере 82 090, 82 руб., соответственно, обязательства могут быть уменьшены на размер  начислений в полном объеме, но не более этого, вопреки позиции ответчика, остаток  «отрицательного ОДН» (82090,82 – 57 286, 76) = 24 804,06 руб. подлежит уменьшению в последующие периоды. Предложенный ответчиком подход об уменьшении начислений по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН на всю сумму  электрической энергии, потребленной на ОДН,  на объемы, принявшие «отрицательное» значение, не основан ни на нормах права, ни на правоприменительном подходе, изложенном в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что корректировочными счетами-фактурами  от 30.12.2018 объем электроэнергии, потребленной на ОДН уменьшен  истцом на 33 232, 31 руб. за апрель, на 36 191, 26 руб. – за май, на 34 033, 04 за июнь, соответственно,  к спорному периоду подлежит  дополнительному уменьшению  объем электроэнергии еще на 23 253, 72 руб. 

Ссылка  истца о том, что расчет ответчика не содержит ссылки на методику и формулу на основании которой он был произведен и произведен в произвольной форме опровергается материалами дела, в том числе расчетами ответчика которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца. 

Так же апелляционная коллегия судей считает, что плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта  2 статьи  13 Закона №261-ФЗ.

Однако, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подп. «а» пункта  21, подп. «а» пункта  21 (1) Правил №124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подп. «у(1)» пункта  31 Правил №354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка истца на отсутствие оснований для учета в расчетах сторон принимать  начисленные собственникам повышающие коэффициенты не соответствуют выше названным нормам права, а так же разъяснениям, данным в пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,  сторонами не оспорено, что ответчиком  неоднократно запрашивались у истца сведения о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, в том числе,  начисленных в качестве повышающего коэффициента, применительно к рассматриваемому периоду установлено, что начисления по повышающему коэффициенту  в спорном периоде составили  35 322, 78 руб.

При указанных обстоятельствах,  когда за апрель-июнь 2017 года поставлено  электроэнергии 141 275 кВтч на сумму 324 477, 62 руб., оплачено платежными поручениями  от 01.06.2018 № 447 – 50 000 руб. за апрель и 45 000 руб. за май, а платежным поручением от 31.07.2018 № 606 оплачено за июнь 2017 года 20 000 руб., всего 115 000 руб.,  кроме того,  ранее оплачено платежными поручениями  от 17.07.2017 – 50 000 руб., 30.08.2017 – 40 000 руб., и от 30.08.2017 – 18 000 руб., всего 108 000 руб., соответственно, всего 223 000 руб. и имеются основания для уменьшения начислений на суммы отрицательного ОДН  в размере 126 710, 34 руб. и повышающего коэффициента в размере 35 322, 78 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме: 324 477,62 – 108 000 – 115 000 – 126 710, 34 – 35 322, 78 = - 60 555, 5 руб. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4  статьи 270 АПК РФ  (допущены нарушения пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что со стороны истца имело место обращение в суд в отсутствие задолженности, при этом имело место и погашение задолженности со стороны ответчика, но после обращения истца в арбитражный суд  с иском. 

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  инстанциям  относятся на  истца, с учетом того, что 162 033,12 руб.  были заявлены истцом ко взысканию необоснованно (суммы «отрицательного»  ОДН и  повышающего коэффициента), что составляет 75% от цены иска, в указанной части расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца, в остальной части – на ответчика, поскольку в указанной части имело место погашение задолженности в добровольном порядке, но после обращения истца с иском. 

Руководствуясь статьёй 258, пунктом 6.1 статьи 268,  пунктом  7 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября  2018 года по делу № А67-7753/2017 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб. по апелляционной инстанции, 2 250 руб. по кассационной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

Е.С. Сластина