ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34533/2024

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» ФИО2, по доверенности от 05.12.2022,  

- представителя государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» ФИО3, по доверенности от 21.02.2025 № 6,  

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, по доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-69,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-34533/2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «ЦОЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 530 673 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 920 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-34533/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Транс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при вынесении решения судом не исследованы все доказательства и аргументы ООО «Эко- Транс», а тем доказательствам, которые были представлены истцом судом дана неверная оценка. Выводы суда о том, что истец не доказал возможность получения гарантированной прибыли в определенном объеме, реальную возможность стать победителем в аукционе противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, надлежащая оценка которым судом не дана.  

Судом не были приняты следующие факты, что ООО «Эко-Транс» рассчитывало на победу и намеревалось по итогам аукциона заключить контракт, данное намерение ООО «Эко-Транс» подтверждается заключенными в последующем контрактами по отдельным электронным аукционам по закупочным процедурам, победителем которых он был признан. Также судом не учтено, что действия комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» решением суда от 22.03.2023 по делу № А12-32904/2022 были признаны незаконными.  

Суд занял позицию ответчика, которая носит предположительный характер, в отличии от позиции истца, которая подтверждена заключенными и исполненными контрактами по отдельным закупкам.  

Истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды заявлена сумма составляющая разницу между ценой договора по результатам электронного аукциона победителем, которого он намеревался стать и ценой фактически заключенных по отдельным закупочным процедурам договоров.  

Суд, основываясь лишь на формальном подходе сделал вывод, что ООО «Эко- Транс» не являясь победителем аукциона, не могло заключать контракт и не могло получить стоимость контракта.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ГКУ ВО «Центр организации закупок» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.  

Представитель ООО «Эко-Транс» в судебном заседании изложил позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ГКУ ВО «Центр организации закупок» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании изложили позиции по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представителю ГКУ ВО «ЦОЗ» ФИО5 было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 15.09.2025, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что  

отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2025 и видеозаписи судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не подключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 ГКУ ВО «ЦОЗ» было опубликовано извещение о проведении закупки на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами путем совместного электронного аукциона № 0329200062222007298 (Идентификационные коды закупок 202203292000023001000282 202203292000233001000129, 202203293002833001000055, 202203292000002001000048, 202203293001448001000038, 202203293001673002000050, 202203293001634001000048, 202203293001373001000098, 202203293000762001000070, 202203292000226001000080, 202203292000238001000268, 202203292000022001000092 в единой информационной системе).  

ООО «Эко-Транс» была подана заявка на участие под № 3 с указанием на государственные контракты, исполненные надлежащим образом, подтверждающие соответствие ООО «Эко-Транс» требованию п.2.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, что в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке, ООО «Эко-Транс» исполнило контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» со стоимостью исполненных обязательств не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок, согласно протоколу подачи ценовых предложений, участник под № 3 предложил самое лучшее ценовое предложение, и в соответствии с условиями электронного аукциона № 0329200062222007298 должен был быть признан победителем.  

Однако при рассмотрение вторых частей заявок, ГКУ ВО «ЦОЗ» отклонило заявку ООО «Эко-Транс» на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как по мнению данного органа участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.2.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: в документах направленных оператором электронной площадки из реестра участников закупок в соответствии п. 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствует информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» -  

отсутствует контракт, договор, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2023 по делу № А12-32904/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2024, признаны незаконными действия комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» по отклонению заявки ООО «Эко-Транс» в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298. Так же признано, что ООО «Эко-Транс» полностью соответствовало требованиям п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку сумма исполненных данной организацией контрактов по результатам совмещенного аукциона составляет 7 240 006 руб. 54 коп.  

Поскольку электронный аукцион 0329200062222007298, был признан несостоявшимся и заявка ООО «Эко-Транс» была отклонена, по закупкам 202203292000023001000282, 202203292000233001000129, 202203293002833001000055, 202203292000002001000048, 202203293001448001000038, 202203293001673002000050, 202203293001634001000048, 202203293001373001000098, 202203293000762001000070, 202203292000226001000080, 202203292000238001000268, 202203292000022001000092 были проведены отдельные конкурсные процедуры, по результатам которых ООО «Эко-Транс» было признано победителем. Истцом были заключены контракты с ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», ГБУЗ «Детская поликлиника № 6», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», ГУЗ «Поликлиника № 4», ГУЗ «Поликлиника № 5», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», ГУЗ «Поликлиника № 30, ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 15», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (Центр психического здоровья детей и подростков).  

Однако условия заключения контрактов по указанным отдельным электронным процедурам были значительно хуже условий электронного аукциона 0329200062222007298, поскольку стоимость оказания одних и тех же услуг была ниже стоимости услуг электронного аукциона, победителем которого должен быть признан ООО «Эко-Транс».  

В результате указанных неправомерных действий ГКУ ВО «ЦОЗ» ООО «Эко-Транс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы стоимости услуг по условиям электронного аукциона 0329200062222007298, и стоимости тех же самых услуг по условиям заключенных и исполненных ООО «Эко-Транс» контрактов по отдельным электронным аукционам по закупочным процедурам 202203292000023001000282, 202203292000233001000129, 202203293002833001000055, 202203292000002001000048, 202203293001448001000038, 202203293001673002000050, 202203293001634001000048, 202203293001373001000098, 202203293000762001000070, 202203292000226001000080, 202203292000238001000268, 202203292000022001000092.  

Упущенная выгода согласно расчету истца составляет 7 530 673 руб. 12 коп. 

Общество направило в антимонопольный орган жалобу на действия комиссии заказчика по проведению закупки, а именно указало, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) путем неправомерного отклонения заявки ООО «Эко-Транс».  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 01.12.2022г. по делу № 034/06/105-1306/2022, которым жалоба общества признана необоснованной.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № А12-1053/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.10.2024, решение антимонопольного органа признано незаконным.  

По мнению истца, в результате незаконных действий комиссии заказчика по отклонению заявки истца, а также УФАС по Волгоградской области по принятию решения по его жалобе, истец утратил возможность заключить государственный контракт, в связи с чем недополучил прибыль (упущенная выгода) в размере 7 530 673 руб. 12 коп.  

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ООО «Эко-Транс» наличия причинно-следственной связи между действиями ГКУ ВО «ЦОЗ» и возникновением у истца убытков.  

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Из положений п. 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.  

Кроме того, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  

относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).  

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию в сумме 7 530 673 руб. 12 коп. рассчитан истцом в виде разницы стоимости услуг по условиям электронного аукциона 0329200062222007298 победителем которого он намеревался стать и не стал в результате незаконных действий ответчика, и стоимости тех же самых услуг по условиям заключенных и исполненных ООО «Эко-Транс» контрактов по отдельным электронным аукционам по закупочным процедурам 202203292000023001000282, 202203292000233001000129, 202203293002833001000055, 202203292000002001000048, 202203293001448001000038, 202203293001673002000050, 202203293001634001000048, 202203293001373001000098, 202203293000762001000070, 202203292000226001000080, 202203292000238001000268, 202203292000022001000092.  

Отклоняя доводы истца, приведенные им в обоснование требований, исходя из понятия упущенной выгоды и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Эко-Транс» для удовлетворения заявленных требований было обязано доказать, что оно имело реальную возможность получения им доходов. Между тем судом установлено, что из представленных истцом документов не следует доказательств наличия реальной возможности получения им дохода в указанном размере и того, что ООО «Эко-Транс» могло бы исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком при его заключении и  

получить прибыль в заявленном размере. Неполучение прибыли не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку неизвестно, были ли бы работы выполнены истцом в срок в полном объеме, без недостатков, на срок гарантийных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия ООО «Эко-Транс» в открытом конкурсе, но не возникновение убытков. При этом, участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место по итогам конкурсных процедур по степени предпочтительности для заказчика. Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе, но не стороной контракта.  

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, что ООО «Эко-Транс» рассчитывало на победу и намеревалось по итогам аукциона заключить контракт, данное намерение ООО «Эко-Транс» подтверждается заключенными в последующем контрактами по отдельным электронным аукционам по закупочным процедурам, победителем которых он был признан, апелляционным судом отклоняются, по приведенным выше основаниям.  

Кроме того, сама по себе деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32904/2022 о признании незаконными действий комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по принятию решения об отклонении заявки ООО «Эко- Транс» в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, на право заключения контракта номер закупки: № 0329200062222007298, об обязании комиссии ответчика отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7298 СЭА от 17.11.2022 электронного аукциона № 0329200062222007298 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукцион; по делу № А12-1035/2023 о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 01.12.2022 № 2659/22 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вопреки доводам жалобы установлена только неправомерность действий организатора аукциона по отклонению заявки истца, но не содержат выводов о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды и наличии причинно-следственной связи, между допущенными ГКУ ВО «Центр организации закупок» нарушениями и возникновением у ООО «Эко-Транс» убытков.  

Также в судебных актах по делам № А12-32904/2022 и № А12-1035/2023 отсутствует вывод о том, что общество стало бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае допуска его заявки к участию в аукционе.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.  

При этом произведенный истцом расчет получения прибыли от государственного контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «Эко-Транс» в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных нужд.  

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.  

Истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, признание незаконными действия комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по отклонению заявки ООО «Эко-Транс» в закупке, проводимой в форме электронного аукциона (номер закупки 0329200062222007298) и признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.12.2022 по делу № 034/06/105-1306/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.  

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу 

 № А12-34533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи Г. М. Батыршина 

 О. В. Лыткина