АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35718/2019

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-35718/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 определение от 22.06.2022 отменено в части, должник не освобожден от исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) по кредитному договору от 05.01.2018 № 1518986033.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед банком.

В отзыве банк просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, представитель управляющего указал, что должник сообщил об утрате предмета залога в 2020 году.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований банка.

Как видно из материалов дела, решением от 20.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. Доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, исходя из следующих обстоятельств.

Банк и должник заключили кредитный договор от 05.01.2018 на сумму                        651 446 рублей 55 копеек для приобретения автомобиля LAND-ROVER Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль) с условием о залоге названного транспортного средства. 

Должник обязательства по кредитному договору не исполнил. Заочным решением Геленджикского городского суда от 11.03.2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 711 609 рублей 60 копеек государственная пошлина в размере 16 316 рублей 10 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

31 июля 2019 года должник обратился с заявлением о собственном банкротстве; решением от 20.11.2019 должник признан банкротом.

Определением от 17.03.2020 требования банка в размере 711 609 рублей 60 копеек задолженности и 16 316 рублей 10 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имуществом должника (автомобиля).

Определением от 22.07.2020 удовлетворено заявление управляющего об обязании должника передать автомобиль; 05.08.2020 управляющим получен исполнительный лист. 

5 февраля 2021 года управляющий обратился с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на его отсутствие.

Апелляционный суд установил, что автомобиль выбыл из владения должника ввиду передачи его должником гражданину ФИО5 Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения должника  в результате неправомерных действий ФИО5, не представлены. В возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля отказано. Апелляционный суд установил, что снятие с учета автомобиля «в связи с хищением» произведено до рассмотрения правоохранительными органами заявления должника по факту выбытия из ее владения автомобиля. Суд принял во внимание, что заявления должника о выбытии автомобиля помимо ее воли подтверждаются исключительно ее письменными объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены указанные ею обстоятельства. 

Доказательства уведомления банка (залогового кредитора) об утрате автомобиля в мае 2018 года в материалах дела отсутствуют. Должник не приводил доводы об утрате предмета залога при рассмотрении иска банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, не обжаловал решение суда общей юрисдикции со ссылкой на утрату предмета залога.

При подаче 31.07.2019 заявления в суд о собственном банкротстве должник также не указал об утрате в мае 2018 года предмета залога; не ссылался на утрату автомобиля и при установлении требований банка в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника; при рассмотрении заявления управляющего в июле 2020 года должник также не ссылался на отсутствие у него автомобиля.

Таким образом, должник, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее владения в мае 2018 года, в течение более двух лет не принимал меры по уведомлению залогового кредитора об утрате имущества, не указал на выбытие имущества при подаче заявления о собственном банкротстве, а также более года не уведомлял финансового управляющего об отсутствии транспортного средства. Доказательства принятия должником мер по принудительному изъятию имущества у ФИО5 отсутствуют. Кроме подачи заявления в правоохранительные органы о том, что ФИО5 пользовался автомобилем и не вернул его в мае 2018 года, должник никаких мер по возврату автомобиля не принимал.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно пункту 43 названного постановления для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае апелляционный суд, установив, что заложенное имущество выбыло из владения должника в связи с тем, что должник передал его ФИО5, должник длительный период времени не сообщал об утрате имущества залоговому кредитору и финансовому управляющему, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля, пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, оценив такое поведение должника, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед банком. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-35718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        Ю.О. Резник