Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50396/24-82-340

г. Москва

22 апреля    2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля    2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля    2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Мосэнергосбыт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к ответчику: ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, третье лицо: ПАО «Россети московский регион» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 4 076 748,43 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к ответчику ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, третье лицо ПАО «Россети московский регион» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 4 076 748,43 руб..

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от требования о взыскании основной задолженности в связи с добровольным погашением ее ответчиком

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложения их в следующей редакции: 

«Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в размере 119 938,86 руб., начисленную за период 19.12.2023 — 07.03.2024,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 384,00 руб.».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд определением прекратил  производство по исковому заявлению в части требования взыскания основной задолженности

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства  исковые требования , с учетом частичного отказа от иска, заявлены о взыскании неустойки в сумме 119 938 руб. 86 коп. за период с 19.12.2023 г. по 07.03.2024 г.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом АО «Мосэнергосбыт»  (МЭС) и ответчиком ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> заключен договор с ИКУ №77630001012113 от  08.12.2014 г.  в соответствии с условиями которого МЭС обязуется  осуществлять передачу  абоненту электрической энергии (мощности) а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Так же истец указывает, что во исполнение условий договора  ответчиком было потреблено электрической энергии  за период ноябрь 2023    на общую сумму 3974578,28 руб., которая была оплачена ответчиком до подачи искового заявления,   в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности, поддержав требование о взыскании неустойки в размере в сумме 119 938 руб. 86 коп. за период с 19.12.2023 г. по 07.03.2024 г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, потребители или покупатели,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 119 938 руб. 86 коп. за период с 19.12.2023 г. по 07.03.2024 г. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 119 938 руб. 86 коп. за период с 19.12.2023 г. по 07.03.2024 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 598 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 786 руб. по платежному поручению №15841 от 05.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова