Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14490/2025

г. Хабаровск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, к.А)  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  

о взыскании 2 925 700 руб. 89 коп. при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности № 282/1 от 19.05.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции);  

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 11/2025 от 01.01.2025 г., диплом (путем использования системы веб-конференции).  

установил:

ООО «Восток-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 838 000 руб., неустойки за период с 31.12.2024 по 26.08.2025 в размере 87 700 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением на дату принятия решения суда.  

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 07.10.2025.  

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2024 по 07.10.2025 в размере 99 617 руб. 49 коп.  

Судом принято уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

15.07.2024 между АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – покупатель, ответчик) и ООО «Восток-ДВ» (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки № ОЗ-371-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения.  

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации. (п.3.5).  

В силу пункта 4.1 общая стоимость товара по договору составляет 5 365 000 руб., кроме того НДС 20% - 1 073 000 руб.  

На основании п.5.3 в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Согласно представленного в материалы дела УПД № ДХАО-00167 от 19.12.2024, истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 6 438 000 руб.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1122 от 22.01.2025, № 664 от 19.03.2025, № 669 от 21.03.2025.  

Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 2 838 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия № 35 от 06.05.2025 г. с требованиями об оплате основного долга в размере 2 838 000 руб. и неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Ответчик признал иск в части взыскания основной задолженности, доказательства оплаты долга суду не предоставил.  

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 838 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2024 по 07.10.2025 в размере 99 617 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

На основании п.5.3 в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Уточненный расчет истца проверен судом, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, установленный договором размер неустойки является минимальным (0,01% от суммы, просроченной к оплате), а также ограничен 5% от размера задолженности.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 99 617 руб. 49 коп. (расчет произведен на дату принятия решения – 07.10.2025).  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции ответчик возмещает истцу только 30% государственной пошлины, оставшиеся 70% - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела сумма государственной пошлины в размере 78 939 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от суммы оплаченной государственной пошлины), а сумма в размере 33 831 руб. 30 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30% от суммы оплаченной государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 838 000 руб., неустойку в размере 99 617 руб. 49 коп. за период с 31.12.2024 по 07.10.2025, всего 2 937 617 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 831 руб. 30 коп. руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 78 939 руб. 70 коп. государственной пошлины  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.