ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ОО «СК ПБ» -ФИО1- дов. от 20.07.2017 б/н сроком на  6месяцев

от ООО «Гелио-Пак-Агро 4»-ФИО2-дов. от 01.08.2017 сроком  до 31.12.2018, ФИО3- дов. от 01.08.2017 б/н сроком до 31.12.2018

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК ПБ» ФИО4  

на определение от 05.06.2017 

Арбитражный суд города Москвы 

принятое судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 11.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «СК ПБ» ФИО4  о признании сделки должника недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «СК ПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Новая жизнь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ». 

Решением суда от 14.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015, стр. 45. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «СК ПБ» ФИО4 о признании сделки должника недействительной. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК ПБ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что нормы ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном деле применяться не могут. При этом, по мнению заявителя, основания для признания сделки (спорного безналичного платежа) недействительной, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 имелись, однако, судами не была дана должная правовая оценка доводам конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Гелио-Пак-Агро 4» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представленный ООО «Гелио-Пак-Агро 4»отзыв на кассационную жалобу судом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что в период октябрь 2012 г. - январь 2013 г. со счета должника были произведены выплаты страхового возмещения по договору страхования № 94ВЛ от 20.09.2011 в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» в соответствии со страховым актом от 10.09.2012 на общую сумму 35.000.000 рублей.

Полагая, что произведенные платежи были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования № 94ВЛ от 20.09.2011, конкурсный управляющий просил признать указанные выплаты недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что между ООО «Страховая компания СК ПБ» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» был заключен договор серии СХ № 94/BJI страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 20.09.2011. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на площади 8.552 га на сумму 109.925.697 рублей. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» (страхователь) уплатило ООО «Страховая компания «СК ПБ» страховую премию в размере 12.641.455 рублей платежным поручением № 749 от 28.10.2011. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директоров ООО «СК ПБ» 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае. Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования.

Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба, (ст. 8.1 Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»). После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35.000.000 рублей до 31.12.2012. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период документах. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставило данный документ в страховую компанию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.02.2012 г. № 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 46.875.222 рублей. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012.

Таким образом, как отмечено судами, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором серии СХ № 94/ВЛ от 20.09.2011 по страховому случаю, произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

Также суды исходили из того, что наличие признака искажения (уничтожения) бухгалтерской документации не может быть подтверждено тем, что конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче ему документации предприятия должника. Как следует из нормы права (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) речь идет о том, что данное обстоятельство изменения места нахождения должника, уничтожение, искажение отчетности и т.д. должно иметь место непосредственно до или после совершения сделки.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены доводы заявителя о том, что выплаты в пользу ООО «ГПА 4» были осуществлены без надлежащего основания. Данный довод заявителя ничем не подтвержден.

При этом, судами указано, что в платежных поручениях 2013 года указано, в связи с чем и по какому основанию произведены упомянутые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором страхования в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Договор страхования сериях № 94/ВЛ от 20.09.2011 года, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривался, следовательно, основания для страховой выплаты, в том числе в 2013 году, имеются.

Между ООО «Страховая компания СК ПБ» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» был заключен договор серии СХ № 94/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 20 сентября 2011 года. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» является сельхозтоваропроизводителем, имеет в собственности и в аренде, в т.ч. долгосрочной, около 15 000 га земли сельхозназначения. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на общей площади 8552 га на общую сумму 109 925 697 руб. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» (страхователь) уплатило ООО «Страховая компания «СК ПБ» страховую премию в размере 12 641 455 руб. платежным поручением № 749 от 28.10.2011 г. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО «СК ПБ» 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.

Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики, (п. 9.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО «СК ПБ»). Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35 000 000 руб. до 31.12.2012 года. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с договором и утвержденной Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.02.2012 г. № 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 46 875 222 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012 года. Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором № 94/ВЛ от 20.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока составления акта и осуществления страховых выплат, не свидетельствует о необоснованности упомянутых выплат.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстации отмечает, что судами установлено, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременно наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы определил обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрению спора. В круг этих обстоятельств не входит взаимоотношения сторон по договору страхования, поскольку данный договор, наличие либо отсутствие оснований по осуществлению страховых выплат по нему и размер таких выплат не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющих подобных требований не заявлял.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ответчика денежных средств и применение последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении указывает, что истек срок исковой давности по договорам страхования и у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата суммы страховой выплаты. Суд первой инстанции не применил и не мог применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования к заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-127221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         Л.В. Михайлова