Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.05.2021 года Дело № А50-2237/21

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614026, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614530, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>, этаж 2, кабинет левое крыло)

о взыскании 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 223 руб. 77 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС», о взыскании 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 223 руб. 77 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.02.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 12.02.2021г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и возвращено от ответчика в адрес суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

10.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на намерение истца заявить ходатайство о проведении экспертизы товаров, предлагаемых для ответчика. 

30.03.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что ответчик преследует цель затянуть рассмотрение дела. Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайств о проведение экспертизы товара, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Однако, ответчиком возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 05.04.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

30.04.2021г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Пермский ДСК» платежным поручением № 8 от 19.12.2018 перечислило ООО «Камлес» (ответчик) денежные средства в сумме 590 000 рублей в качестве оплаты за поставку товара (фанеры).

Согласно иску, денежные средства были перечислены для поставки товара (фанеры), однако договор поставки между сторонами не был заключен.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 19.12.2018, в котором указано назначение платежа «Оплата по счету № 5 от 05.12.2018г., по договору № б/н от 01.01.2018, за фанеру, в том числе НДС 90 000,00».

Перечисление денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор между сторонами не заключался, поставка ответчиком товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в вышеуказанном размере в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, в связи с утратой интереса к поставке товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки, который истец намеревался заключить с ответчиком. Однако договор поставки между сторонами не был заключен. Договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного аванса при незаключенности договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по поставке товара не представил.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспорен.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, исполнения им обязательств по поставке на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела ответчиком так же не представлены.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

В данном случае сама по себе незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, взыскание оплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за непоставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.223 руб. 77 коп. с применением ключевой ставки 4,25% годовых, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения исходя из ключевой ставки, опубликованной Центральным Банком России, действующей на момент оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 864 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 590 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто тысяч рублей 00 коп.) неосновательного обогащения, 3 223  руб. 77 коп.  (Три тысячи двести двадцать три рубля 77 коп.) процентов за пользованием чужими денежными средствами; 14 864 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля  00 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина