АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А05-9168/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.01.2026 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А05-9168/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россети), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 510 671 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее – Договор), а также 2 267 174 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация Мезенского МО), акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Администрация Каргопольского МО), муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Агентство), ФИО1.

Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Россетей взыскано 4 477 988 руб. 22 коп. долга, а также 2 267 174 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Постановлением от 23.09.2025 решение от 29.05.2025 изменено: с Общества в пользу Россетей взыскано 513 672 руб. 23 коп. долга, а также 262 755 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 23.09.2025, оставить в силе решение от 29.05.2025.

Как указывает податель жалобы, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Администрации, до 31.12.2024 эксплуатировались Предприятием и были включены в приложение № 2 к Договору, стороны не согласовывали исключение спорных точек поставки и объектов электросетевого хозяйства из Договора; Предприятие в спорный период было иным владельцем электрических сетей и вне зависимости от заключения договора между Предприятием и Обществом возникли фактические договорные отношения по электроснабжению, а не по купле-продаже электроэнергии, поэтому Предприятие обязано уплачивать Обществу стоимость электроэнергии по тарифу, включающему стоимость услуги по передаче электроэнергии; ни Администрация, ни Предприятие не обращались в Россети с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства; из абзаца шестого пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179), следует, что гарантирующий поставщик применяет цену без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии только в двух случаях: когда потребителем заключен договор купли-продажи электроэнергии или когда сетевая организация приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь, сетевая организация вправе взыскать с потребителя стоимость услуг по передаче электрической энергии также только в двух случаях: если с потребителем заключен прямой договор оказания услуг по передаче электроэнергии и в случае отсутствия договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, при взыскании с потребителя бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого включает в себя помимо стоимости электроэнергии и стоимость услуг по ее передаче, таким образом, вне зависимости от того, каким субъектом электроэнергетики взыскивается стоимость потребленного ресурса, она включает в себя как стоимость электрической энергии, так и стоимость услуг по передаче электрической энергии, поэтому позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой при отсутствии договорных отношений субъекты электроэнергетики, взыскивающие стоимость электрической энергии и стоимость услуг по передаче электрической энергии, должны быть различны, противоречит законодательству; выводы апелляционного суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.06.2021 № 1137-О, в соответствии с которой абзац первый пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и абзац шестой пункта 2 Правил № 1179 не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, а иные владельцы оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Также Россети в кассационной жалобе указывают, что выводы апелляционного суда противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 и от 01.11.2021 № 309-ЭС21-19564, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 24.12.2024 по делу № А21-14714/2023.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также Общество в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Россети (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.10.2018 заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусматривается, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению № 8 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях Договора; заказчик обязуется самостоятельно урегулировать отношения с территориальными сетевыми организациями по приобретению ими электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 Договора:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Россети в мае 2024 года оказали Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставили для оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что Общество в полном объеме платежные документы не оплатило, Россети направили в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Россетей в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против иска, Общество указало, что Россети необоснованно предъявили ко взысканию 1155 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация Мезенского МО, а также 31 527 руб. 88 коп. в отношении такого потребителя, как общество с ограниченной ответственностью «Девест».

Россети согласились с указанными возражениями Общества.

Также Общество возразило против взыскания 3 964 315 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация Каргопольского МО, в объеме потерь в его электрических сетях и 41 545 руб. 17 коп. – в отношении потребителя ФИО1

По мнению Общества, взыскание 3 964 315 руб. 99 коп. является неправомерным в силу того, что в спорный период договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь между Обществом и Предприятием, а также и Администрацией Каргопольского МО отсутствовал.

Взыскание 41 545 руб. 17 коп. долга в отношении потребителя ФИО1 Общество полагало неправомерным в связи с тем, что в спорный период договор энергоснабжения между Обществом и ФИО1 заключен не был, счета на оплату электрической энергии ФИО1 не выставлялись, в связи с истечением срока службы прибора учета, установленного на объекте ФИО1 в 2009 году, показания данного прибора учета не могут быть учтены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска в части требования о взыскании 1155 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации Мезенского МО, а также 31 527 руб. 88 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девест», однако иные возражения Общества отклонил, в связи с чем иск удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Россетей 4 477 988 руб. 22 коп. долга, а также 2 267 174 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции в части отказа во взыскании 1155 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации Мезенского МО, а также 31 527 руб. 88 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девест», а также отклонения возражений Общества по взысканию 41 545 руб. 17 коп. долга в отношении потребителя ФИО1 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Россетей 3 964 315 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации Каргопольского МО в объеме потерь в его электрических сетях, в связи с чем решение от 29.05.2025 изменил: с Общества в пользу Россетей взыскал 513 672 руб. 23 коп. долга, а также 262 755 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Спорным является предъявление к оплате Обществу за май 2024 года 3 964 315 руб. 99 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии Администрации Каргопольского МО в объеме компенсации потерь в его сетях.

Судами установлено, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации Каргопольского МО сетевые объекты.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и принимая во внимание, что Предприятие в спорный период являлось фактическим владельцем сетей, в которых возникли потери, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (иным владельцем сетей) в спорный период отсутствовал договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что 3 964 315 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация Каргопольского МО, в объеме потерь в его электрических сетях не подлежат взысканию с Общества как гарантирующего поставщика.

Доводы подателя жалобы по сути выражают несогласие с выводами апелляционного суда в указанной части, однако их не опровергают, что не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права или несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания судами 41 545 руб. 17 коп. долга в отношении потребителя ФИО1 и отказа во взыскании 1155 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация Мезенского МО, а также 31 527 руб. 88 коп. в отношении такого потребителя, как общество с ограниченной ответственностью «Девест», кем-либо из сторон или лиц, участвующих в деле, не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов в соответствующей части в кассационном порядке не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом признанной апелляционным судом обоснованной суммы основного долга с Общества в пользу Россетей взыскано 262 755 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 с последующим ее начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Суд округа признает определение размера неустойки за период с 13.06.2024 по 29.04.2025 верным, в части начисления неустойки кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что постановление от 23.09.2025 является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А05-9168/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова