ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8588/2016

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года по делу № А44-8588/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Лени ФИО2, д. 7, пом. 22-25, 31; далее – ООО «ЖилКом») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация) о взыскании:

- 3175,18 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 5/2, за январь-май 2016 года;

- 5999,44 руб. долга по оплате дополнительного сбора с собственников жилых/нежилых помещений для ремонта асфальтового покрытия на дворовой территории данного многоквартирного дома за апрель-май 2016 года;

- 796,22 руб. пеней за период с 14.03.2016 по 07.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖилКом» отказалось от исковых требований в части взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1950,06 руб. и пеней в сумме 169,24 руб. в отношении нежилого помещения площадью 46,1 кв.м., просило взыскать в отношении помещения площадью 170,8 кв.м 7224,56 руб. долга и 2292,97 руб. неустойки за период с 12.03.2016 по 19.04.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет УМИ и ЗР), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (далее – Комитет по ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 1950,06 руб. долга и 169,24 руб. неустойки. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЖилКом» взыскано 7224,56 руб. долга и 1494,49 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ЖилКом» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Комитет УМИ и ЗР и Комитет по ЖКХ в отзыве просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование – городской округ Великий Новгород является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 5/2, общей площадью 257,7 кв.м (том 1, лист 17).

ООО «ЖилКом» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 17.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (том 1, листы 18, 100-101).

Пунктом 6.5 данного договора управления установлено, что оплата услуг в рамках договора производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг.

Согласно пункт 7.2 данного договора управления за несвоевременное или неполное внесение платежей за услуги собственники выплачивают исполнителю пени в соответствии с законодательством.

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате дополнительного сбора на ремонт асфальтобенного покрытия на дворовой территории дома за апрель-июнь 2016 года и расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за январь-май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Судом первой инстанции установлено что, общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, принято решение (протокол от 31.07.2015 № 2) о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома и оплате этих работ за счёт дополнительного сбора собственниками (том 2, листы 116-117).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.04.2016) утверждён дополнительный сбор на ремонт асфальтобетонного покрытия на дворовой территории дома в размере 13,83 руб. с 1 кв.м жилого и нежилого помещения ежемесячно в апреле, мае и июне 2016 года (том 1, лист 19).

Работы по капитальному ремонту дворовой территории указанного дома проводились на основании договора от 20.05.2016 № 1, заключённого ООО «ЖилКом» (заказчик), ООО «Новгородская ПМК-1» (подрядчик) и МБУ «Городское хозяйство» (контролирующая организация). Общая стоимость работ по договору составила 1 262 550 руб., из которых 1 000 000 руб. – субсидия за счёт средств Великого Новгорода и 262 550 руб. – средства собственников помещений дома (том 1, листы 122-132; том 2, лист 107).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что муниципальное образование Великий Новгород как собственник не заключало договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ООО «ЖилКом» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 17.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (том 1, листы 18, 100-101).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с изложенным ООО «ЖилКом» является управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома.

Решения собрания собственников помещений этого дома являются обязательными для Администрации как собственника расположенного в этом доме помещения.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что судом необоснованно взыскан долг по взносам на проведение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома, ссылаясь при этом на договор от 24.06.2016 № 103 о предоставлении субсидии для проведения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома за счёт средств бюджета Великого Новгорода в сумме 1 000 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории многоквартирного дома от 20.05.2016 № 1, общая стоимость этих работ составляет 1 262 550,00 руб., в том числе:

- субсидия за счёт бюджетных средств Великого Новгорода – 1 000 000 руб.;

- за счёт средств собственников – 262 550,00 руб.

Поскольку стоимость указанных работ превышает сумму субсидии, предоставленной за счёт средств бюджета Великого Новгорода, то общим собранием собственников помещений дома и было принято решение об установлении дополнительного сбора за апрель-июнь 2016 года в размере 13,83 руб. ежемесячно с 1 кв.м жилого и нежилого помещения.

Как уже указано выше, решения общего собрания собственников обязательны для всех собственников помещений дома, в том числе и для Администрации.

Муниципальное образование – городской округ Великий Новгород как собственник нежилого помещения, расположенного в доме, площадью 170,8 кв.м (исключая из общей площади нежилого помещения 257,7 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию, площадь помещения, переданного в безвозмездное пользование, 86,9 кв.м) также, как все собственники помещений в доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

На данную обязанность не может повлиять программа Великого Новгорода по ремонту дворовых территорий города, на субсидию по которой Администрация ссылается в апелляционной жалобе. Эта программа принята Администрацией как общим органом управления всем городом в рамках возложенной на неё общей публичной обязанности как органа местного самоуправления по надлежащему содержанию дорог и дворов дома.

В настоящем же деле Администрация выступает не как общий орган местного самоуправления по исполнению его общей публичной обязанности, а как конкретный собственник конкретного помещения, несущий конкретные обязанности в связи с владением этим помещением.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан с Администрации долг по оплате расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за январь-май 2016 года в размере 2500,24 руб. (с учётом представленного Администрацией контррасчёта суммы долга).

Задолженность ответчика взыскана судом с учётом отказа истца от исковых требований в отношении нежилого помещения площадью 46,1 кв.м.

Не имеется оснований также для зачёта оплаты по муниципальному контракту от 31.03.2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектом которого являлось нежилое помещение площадью 46,1 кв.м в счёт оплаты по настоящему делу. Администрация до настоящего времени не произвела оплату по исполнительному листу по делу № А44-3818/2016 по спору между теми же сторонами относительно долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении тех же нежилых помещений за предыдущий период с июля по декабрь 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 1494,49 руб. за период с 12.03.2016 по 19.04.2017.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года по делу № А44-8588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова