ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4140/2020

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и            Зреляковой Л.В.                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, от администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2023 года по делу № А66-4140/2020,                    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (адрес: 143432, Московская область, город Красногорск, рабочий 

<

...>, помещение Н2; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация, с учетом замены на правопреемника) о взыскании 4 453 317 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2017  № 0316300018217000067-0116077-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Решением суда от 16 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что наличие недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ подрядчика.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 администрацией Нелидовского района Тверской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона № 0136300018217000067-1 заключен муниципальный контракт № 0136300018217000067-0116077-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Казанская, д. 4 и проспект Ленина, д. 23/2; ремонту улично-дорожной сети по ул. Ржевская (от ул. Свердлова до ул. Первомайская), ул. Карбышева (от ул. Первомайская до ул. Свердлова), ул. Свердлова (от ул. Карбышева до ул. Ржевская) в г. Нелидово Тверской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1), а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 3.3.7 контракта).

Цена контракта составляет 24 450 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ, ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.12, СП 34.13330.2012,СНиП  III-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89 и иным техническими нормам.

Согласно пункту 3.4.5 Заказчик вправе отказаться от приемки работ, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.15 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

Как указывает истец, работы по вышеуказанному контракту выполнены им в полном объеме и сданы заказчику.

Дополнительным соглашением № 3 стороны расторгли муниципальный контракт от 20.10.2017 № 0136300018217000067-0116077-02, указав, что стоимость работ на момент расторжения контракта составляет 19 996 683 руб. 

Сославшись на то, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований не оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 453 317 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило о проведении приемки спорных объектов рабочей комиссией совместно с представителями государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области» 27.11.2017, в ходе которой были выявлены недостатки  выполненных работ.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представлены протоколы испытаний использованных при ремонте объекта материалов, согласно которым щебень из гравия фр. 40-80(70) карьер не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (протокол от 08 ноября 2017 года № 102), песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014 (протокол от 07 ноября 2017 года № 71), водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 (протоколы испытаний от 28 ноября 2017 года № 943, № 983, № 984). 

При проведении совместной с истцом проверки в декабре 2017 года  произведен дополнительный (повторный) отбор проб из асфальтобетонного покрытия и установлено, что водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям  ГОСТ 9128-2013 (протоколы испытаний от 15 декабря 2017 года № 1029, № 1032, № 1033).

Выявленные недостатки Обществом не были устранены.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных качественных и некачественных работ судом по ходатайству истца   назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы на объекте строительства «Ремонт придомовых территорий, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Казанская, д. 4, и проспект Ленина, д. 23/2; ремонт улично-дорожной сети по ул. Ржевская (от ул. Свердлова до ул. Первомайская), ул. Карбышева (от ул. Первомайская до ул. Свердлова), ул. Свердлова (от ул. Карбышева до ул. Ржевская) в г. Нелидово Тверской области» условиям муниципального контракта № 0136300018217000067- 0116077-02 от 20.10.2017 с приложениями, заключенного между администрацией Нелидовского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «СК - Ветеран 2000», проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым данным видам работ? 

2. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ? 

3. Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением нормативов и технологии ремонта, а так же недостатками других слоев дорожной одежды, которые не были результатом работ по контракту, образовались в процессе последующей эксплуатации объекта, в виду естественного износа?

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2022 стоимость подтвержденных, качественно, фактически выполненных работ составляет -             10 905 973,60 руб., в том числе НДС -18% - 1 663 623,09 руб.

Ввиду непредставления сторонами исполнительной документации (ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы от 27 сентября 2021 года) определить фактический объем и стоимость качественно/некачественно выполненных работ на сумму согласно проектно-сметной документации 8 506 275,44 руб., в том числе НДС - 18% - 1 297 567,44 руб. не представляется возможным.

В ответ на вопрос: «Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением нормативов и технологии ремонта, а так же недостатками других слоев дорожной одежды, которые не были результатом работ по контракту, образовались в прогрессе последующей эксплуатации Объекта, ввиду естественного износа?» эксперты указали, что общая стоимость явных не полностью выполненных качественных работ составляет                         354 804,47 руб., в том числе НДС - 18% - 54 122,72 руб.

Общая стоимость скрытых не полностью выполненных качественных работ составляет - 1 051 266,37 руб., в том числе НДС - 18% - 160 362,67 руб.

Общая стоимость скрытых некачественно выполненных работ, образованных ввиду несоблюдения технологии производства работ, а также ввиду отступления от требований строительных норм и правил и требований проектно-сметной документации (в части несоблюдения толщин слоев оснований и покрытий) составляет 3 373 554,71 руб., в том числе НДС - 18% - 514 610,04 руб.

Также эксперты сделали вывод, что на основании исследований по вопросу № 3, ввиду наличия ряда несоответствий, указанных в приложении № 1, действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП), а также ввиду наличия ряда расхождений фактически выполненных работ с требованиями проектно-сметной документации, работы на спорном объекте строительства, условиям муниципального контракта от 20.10.2017 № 0136300018217000067-0116077-02 с приложениями, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным  стандартам и иным  требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (том 9, лист 9), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку в представленном суду экспертном заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соглашении о расторжении муниципального контракта истец признал факт выполнения работ по контракту на сумму 19 996 683 руб.; согласно выводам экспертизы выполненные Обществом  работы условиям контракта не соответствуют, а также на основании пунктов 3.1.3 и 3.4.5 контракта, оснований для приемки и оплаты некачественно выполненных работ на сумму 4 453 317 руб. у Администрации не имелось. 

В иске отказано правомерно.

Определением от 01.03.2024 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2023 года по делу № А66-4140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева                                                                                                  

                                                                                                           Л.В. Зрелякова