Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3467/2020

г. Чита

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебная база №15» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу №А19-3467/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебная база №15» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании расторгнутым договора хранения и взыскании 152 064 000 руб. убытков, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального Агентства по Государственным Резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Хлебная база №15» о расторжении договора хранения от 24.12.2018 и взыскании стоимости утраченного имущества в размере 152 064 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие со стоимостью зерна указанного в справке, считает, что должна применяться стоимость зерна указанная в претензии от 06.06.2019 в сумме 41 101 319,10 руб. Указывает, что стоимость зерна, если руководствоваться справкой об оценке рыночной стоимости зерна, выросла в более, чем в три раза от стоимости по которой зерно было приобретено ООО «Лидер» у Росрезерва (41 101 319,10 рублей) с декабря 2018 года по август 2019 года. Никаких климатических катастроф, инфляции и иных факторов в этот период времени не происходило, позволяющих обосновать рост стоимости зерна в три раза. Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам сумма, указанная в справке ООО «Регион-Оценка» в три раза больше суммы, по которой ООО «Лидер» приобрело зерно у Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации (Росрезерв), переданное на хранение ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) 4.12.2018 заключен договор купли-продажи № Д/2/18/601 предметом которого является 13 823,980 тонн пшеницы 3 класса урожая 2014 года ГОСТ Р 52554-2006, находящейся на хранении у ответственного хранителя, а покупатель обязуется в срок по 01.04.2019 оплатить указанную продукцию и в срок по 30.12.2018 принять и вывезти указанную продукцию (п.1.1 договора). 

В соответствии с приложением №1, в качестве ответственного хранителя указано АО «Хлебная база №15», год урожая 2014 года, класс продукции 3 класс, количество тонн – 13 823,980. 

Согласно п. 4.1 договора продавец передает покупателю продукцию, соответствующую по качеству и безопасности требованиям действующего ГОСТ Р 52554-2006. 

В соответствии с актом приема-передачи пшеницы 3 класса от 24.12.2018, составленным между АО «Хлебная база №15» и ООО «Лидер» на основании договора №Д/2/18/601с от 04.12.2018 осуществлена передача пшеницы 3 класса урожая 2014 года в общем объеме 13 823,980 т. 

В дальнейшем между АО «Хлебная база №15» (хранитель) и ООО «Лидер» (поклажедатель) 24.12.2018 заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять хранение и отгрузку зерна пшеницы 3 класса урожая 2014 года, ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 13 823,98 тонн, обеспечить количественно качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и отгрузить его в полном объеме, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене в размере 2,72 руб. за одну тонну хранимого зерна в вагоны – зерновозы по цене 500 руб. за одну тонну, по отгрузке зерна автомобильным транспортом по цене 500 руб. за одну тонну (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2.1 договора хранитель обязуется обеспечить обособленное хранение полученного зерна, количественно-качественную сохранность зерна в соответствии с нормативно-технической документацией, направленной на сохранность зерна и порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29, в течение всего периода хранения. 

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель возвращает зерно поклажедателю по наименованию в соответствии с принятым на хранение зерном, качеству не ниже принятого на хранение зерна и в количестве не менее принятого на хранение зерна. 

В силу п. 3.5 отпуск зерна производится согласно письменной заявке с графиком отгрузки поклажедателя. Заявка предоставляется хранителю не позднее 15 рабочих дней до начала предполагаемой отгрузки. После получения письменной заявки хранитель обязан в письменной форме согласовать график отгрузки. Либо предоставить мотивированный отказ с указанием возможного графика отгрузки. Согласование производится не позднее 2- х суток с даты получения письменной заявки. 

В соответствии с условиями договора ООО «Лидер» 01.06.2019 в адрес ответчика направлена заявка на отгрузку зерна по договору хранения от 24.12.2018 в объеме 700 тонн, полученная ответчиком 03.06.2019. 

ООО «Лидер» 06.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость возвратить имущество – зерно пшеницы 3 класса урожая 2014 года, ГОСТ Р 52554-2016 в количестве 13 823,98 тонн, либо выплатить компенсацию стоимости имущества. 

Согласно ответу АО «Хлебная база №15» от 25.06.2019 №73 ввиду осуществления расследования обстоятельств уменьшения зерна, невозможно сообщить об объемах находящейся на хранении продукции. 

15.07.2019 ООО «Лидер» вручило АО «Хлебная база №15» претензию в которой указало, что в случае невозможности исполнить хранителем требования о предоставлении информации об объемах находящегося у хранителя на хранении зерна, требования о предоставлении мотивированного отказа, возвратить имущество, зерно пшеницы 3 класса урожая 2014 г., ГОСТ Р 52554-2016 в количестве 13 823,98 тонн стоимостью 41 101 319 руб. 10 коп. в натуре, а в случае его отсутствия у хранителя – выплатить компенсацию стоимости имущества. 

Неисполнение до настоящего времени требований претензии явилось основанием для обращения истца в суде с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с хранением, заключением договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ),

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость утраченного ответчиком зерна была определена истцом на основании справки ООО «Регион-Оценка» о рыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость объекта оценки на 01.08.2019 составила 152 064 000 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт передачи истцом имущества, в отсутствие доказательств возврата ответчиком переданного на хранение имущества, пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена утраченного имущества является меньшей, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательные.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена следующая правовая позиция.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признана судом обоснованной.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство (в том числе и по ходатайствам ответчика), при этом согласно аудиозаписи судебного заседания 25.08.2020 устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было заявлено по мотивам намерения заключить мировое соглашение, а не в связи с намерением представить необходимые документы для проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении «независимой оценки» было заявлено представителем ответчика на стадии прений, в связи с чем не могло быть учтено судом в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы (с приложением доказательства внесения денег на депозитный счет и указанием экспертной организации) было заявлено ответчиком только 23.11.2020, то есть за 3 дня до назначенного апелляционным судом заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу №А19-3467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева           

 

О.А. Куклин