567/2023-52720(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16698/2022

Дело № А65-16651/2020

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  06.09.2023 (до и после перерыва),  

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-16651/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Прогрессивные технологии» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Рустема  

Кайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с  ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Прогрессивные технологии» (далее - должник, ООО «Прогрессивные  технологии»).  

Определением от 16.11.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021  общество «Прогрессивные технологии» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3  (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; определением от 15.06.2021 заявление принято к производству.  

Определением от 24.08.2021 в качестве соответчиков привлечены  ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично.  

Суд привлек ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Прогрессивные  технологии», в остальной части отказал.  

Производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу общества  «Прогрессивные технологии» взысканы убытки в размере 1 825 900 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2023 отменено в части взыскания с ФИО3 убытков и  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3  отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1 Производство по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

В остальной части определение от 02.02.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом  постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции от 02.02.2023.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о  несоответствии выводов апелляционного суда в части привлечения его к  субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и  представленным в деле доказательствам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2023  был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.10.2023, информация о чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что предметом  кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как следует из текста кассационной жалобы и пояснений  представителя заявителя жалобы, предметом кассационного обжалования  является постановление апелляционного суда в части выводов о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность  и обоснованность судебного акта в остальной части, кассационная жалоба  не содержит.  

Проверив законность постановления апелляционного суда в  обжалуемой части, правильность применения норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов спора, решением  единственного участника общества «Прогрессивные технологии»  от 02.02.2018 директором общества избран ФИО3 Указанную  должность ФИО3 занимал в период с 12.02.2018 по 20.11.2019;  20.11.2019 полномочия ФИО3 были прекращены, на должность  директора избран ФИО1  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 (ответчик)  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника  ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), указав на непередачу ему ответчиком в  полном объеме документов, отражающих экономическую деятельность  должника, и материальных ценностей (на общую сумму 5 208 182 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим к  ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности, приняв во внимание результаты рассмотрения судами  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  (платежей в пользу общества «Лакшми»), получение управляющим в  рамках указанного спора доступа ко всему объему документов, связанному  с обстоятельствами их совершения должником, а также пояснения  ответчика относительно списания им материальных ценностей.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам  главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для привлечения Бекмурзина Р.К. к субсидиарной  ответственности не согласился.  

Отменяя определение суда в указанной части и устанавливая  наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, апелляционный суд руководствовался подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что  руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся  ФИО1, которым не исполнена обязанность, предусмотренная  статьей 126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы должника в соответствующем объеме.  

Апелляционным судом установлено, что на момент отстранения  ФИО3 от должности директора должника и назначения на нее  ФИО1, на расчетных счетах должника имелись денежные  средства в размере 10 289 595,84 руб., достаточном для погашения  образовавшейся кредиторской задолженности и продолжения ведения  хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем в период осуществления руководства обществом  ФИО1 был совершен ряд сделок по приобретению имущества  (материальных ценностей) и оплате услуг, документы и имущество по  которым не переданы конкурсному управляющему.  

Так, должник 06.12.2019 оплатил обществу «Полимер лимитед»  2 814 000 руб. по счету от 05.12.2019 № 130 за металлоизделие; 11.12.2019  оплатил обществу «Туликиви» 734 380 руб. по счету от 09.12.2019 № 164  за приобретенный на основании УПД от той же даты, что и счет, камин; в  период с 09.12.2019 по 06.01.2020 должник оплатил обществу  «ДНС Ритейл» 117 598 руб. за приобретенную на основании УПД  от 10.12.2019 технику (телевизор, стиральную машину, смартфон и пр.);  13.12.2019 должником оплачено обществу «Россь-Авто» 127 550 руб. на  основании заказ-наряда от 13.12.2019 за допоборудование и запчасти для  автомобиля «Тойота Камри» (при том, что на балансе должника какое- 

либо движимое имущество не значилось); также в декабре должником  оплачено обществу «Техноресурс НЧ» 106 640 руб. за изделия из  ПВХ-профиля, приобретенные на основании УПД от 10 и 13.12.2019.  Кроме того, в декабре 2019 должником были осуществлены оплаты  обществу «Металлига» в размере 916 000 руб. и обществу «Метролайн» в  размере 250 000 руб. на основании счетов.  

При этом приобретенные товарно-материальные ценности  конкурсному управляющему не переданы, сведения отнесения их на  нужды предприятия-должника не раскрыты и, как указано управляющим,  их приобретение не было отражено в бухгалтерской отчетности должника  за 2019 год (в активах предприятия).  

Также в декабре 2019 года должником было оплачено обществу  «Лакшми» 5 130 000 руб. за услуги погрузчика (погрузчик работал в  течение 5 календарных месяцев по 14 часов ежедневно). Данные сделки  (платежи) были оспорены конкурсным управляющим, в удовлетворении  его требований отказано. В то же время конкурсным управляющим было  указано на отсутствие у должника на балансе имущества, где бы в целях  капиталовложения могли быть оказаны данные услуги. Обстоятельства  приобретения должником указанных услуг, контрагенты должника, в  рамках взаимоотношений с которыми должником были использованы  данные услуги, не раскрыты, соответствующих документов (актов  приемки выполненных должником работ, включающих объемы оказанных  обществом «Лакшми» услуг) управляющему не передано, что лишает его  возможности установить выгодоприобретателя оплаченных должником  услуг, предъявить ему соответствующее требование об оплате.  

Приводимые ФИО1 в возражениях доводы о том, что  товарно-материальные ценности на сумму 409 560 руб. были реализованы  в виде получения им части заработной платы за период исполнения  обязанностей директора общества, а приобретенный камин (на сумму  734 380 руб.) был списан, апелляционный суд отклонил, отметив, что  согласно пояснениям самого ФИО1, неоднократно данным в  ходе рассмотрения настоящего спора, и представленным налоговым  органом книгами продаж должника за период, в том числе, 4 квартал  

2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, после вступления его в должность  директора какая-либо финансово-хозяйственная деятельность должником  не велась; документальных доказательств, подтверждающих факт  списания товарно-материальных ценностей, равно как документов,  подтверждающих основания для такого списания, а также документов-оснований для выплаты заработной платы Бекмурзину Р.К. товарно-материальными ценностями должника в указанном размере при наличии  кредиторской задолженности и в условиях отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности не представлено.  

Доводы ФИО1 о перечислении денежных средств  обществу «Лакшми» в размере 5 130 000 руб. в счет погашения  задолженности, образовавшейся в период деятельности ФИО3 в  должности директора, апелляционный суд оценил критически, отметив,  что, принимая решение об оплате столь значительной для общества  суммы, ФИО1 должен был обладать достаточной информации для  произведения оплаты; при этом, по крайней мере, оплата на сумму  2 052 000 руб. была произведена за услуги, оказанные в период, когда  директором должника являлся сам ответчик (по актам оказанных услуг за  ноябрь и декабрь 2019 года, принятых ответчиком), при том, что у  должника на балансе отсутствовало имущества, где бы в целях  капиталовложения они могли быть оказаны, а обстоятельства  приобретения должником указанных услуг, сведения о контрагентах  должника, в рамках взаимоотношений с которыми должником были  использованы данные услуги, их оплате фактическими  выгодоприобретателями (контрагентами должника) ответчиком не  раскрыты.  

Доводы ФИО1 относительно использования  металлоизделий в обычной деятельности должника отклонены  апелляционным судом, как не нашедшие своего документального  подтверждения.  

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что непередача  ответчиком конкурсному управляющему приобретенных в период  осуществления им руководства должником товарно-материальных  

ценностей, при отсутствии оправдательных документов, касающихся  обстоятельств их утраты должником, нераскрытие обстоятельств  приобретения должником услуг, контрагентов должника, в рамках  взаимоотношений с которыми должником были использованы данные  услуги (их фактических выгодоприобретателей), влечет невозможность  формирования/пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами (совокупный размер требований которых составляет  4,9 млн. руб., при стоимости только приобретенных должником в  преддверии банкротства товарно-материальных ценностей - 5 млн. руб.).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной  жалобы не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации,  когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Данная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности  должника. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  

хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта. Таковым руководителем в обществе с  ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный  орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»), который в силу пункта 3  статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей  не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или  суда о предоставлении соответствующей информации, документов и  имущества.  

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо  установить факт неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, по передаче  материальных и иных ценностей, вину субъекта ответственности и  причинно-следственную связь между отсутствием документации  (несвоевременным предоставлением), непередачей имущества и  невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в  полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность  формирования конкурсной массы (формирование не в полном объеме) и  удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием  контролирующего должника лица, не передавшем имущество  (материальные ценности) должника и документации, раскрывающей  

сведения о контрагентах должника, в рамках взаимоотношений с  которыми должником были использованы оплаченные им услуги (на  значительную сумму), то есть не исполнившим обязанность,  предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения  бывшего руководителя должника Бекмурзина Р.К. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе,  относительно обстоятельств невозможности передачи соответствующего  имущества (материальных ценностей) должника), подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного  суда, направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ, при том, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих  выводы апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А65-16651/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи П.П. Васильев 

 Е.П. Герасимова