СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6066/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу ( № 07АП-9894/2013(33)), ФИО3 ( № 07АП-9894/2013(34)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.  Дзержинского» (город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 01 ноября 2022 года.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МелТЭК»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;  от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 13.05.2022, служебное удостоверение.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского»  (далее - ООО «Шахта им. Дзержинского», должник), определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2022.  

ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от  17.01.2023 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Шахта им.Дзержинского от 01.11.2022.  

ФНС России, ссылается на не дачу судом оценки обстоятельствам заинтересованности управляющего ФИО6 по отношению к должнику, арбитражным управляющим не  

может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором аффилирован- ным к должнику (пункт (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-  ЭС19-12957); арбитражный управляющий ФИО6, является конкурсным управляющим  ООО «Разрез «Степановский» (в деле № А27-4351/2014), мажоритарным кредитором которого также является ООО «МелТЭК»; на выявление фактов неуплаты кредитором налогов и  попытки необоснованного возмещения сумм из бюджета, что наряду с установлением факта  вхождения в одну группу лиц, исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует утверждению ФИО6 управляющим в деле о банкротстве ООО  «Шахта им. Дзержинского».  

ФИО3 (далее - ФИО3) в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение от 17.01.2023 и направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на не исследование и не истребование судом первой инстанции при рассмотрении  заявления ФНС доказательств, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности  ФИО6 и ООО «МелТЭК», должника и (или) иных кредиторов, это могли бы быть  справки из Пенсионного фонда РФ и ФНС России, подтверждающие либо опровергающие  получение дохода ФИО6 или иной материальной взаимосвязи с ООО «МелТЭК» и  (или) его аффилированных лиц.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ООО «МелТЭК» в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.  

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО3 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России,  ООО «МелТЭК» каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм  материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам применительно к доводам апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, позициям процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Решением суда от 17.08.2007 ликвидируемый должник - ООО «Шахта им. Дзержинского» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от  21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве ООО «МАН», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 № А27- 9645/2022, отставлено без изменения Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ФИО7 дисквалифицирован  сроком на 6 месяцев.  

В связи с чем, в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта им.Дзержинского» ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

По инициативе конкурсного управляющего ФИО7 01.11.2022 было проведено  собрание кредиторов (в ЕФРСБ сообщение опубликовано 17.10.2022) с повесткой дня: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий».  

На собрании, состоявшемся 01.11.2022 принял участие представитель кредитора ООО  «МелТЭК», протоколом собрания кредиторов № 36 от 01.11.2022 по единственному вопросу  повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  принято решение «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (Ассоциация СРО АУ «Южный Урал»).  

О проведении собрания кредиторы и уполномоченный орган уведомлены 17.10.2022  (текст уведомления и почтовые квитанции представлены по системе Мой арбитр 04.11.2022),  уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2022 (сообщение   № 9882356).  

ФНС России полагая, что принятое на собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО «МелТЭК» решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (Ассоциация СРО АУ «Южный Урал») нарушает права кредиторов,  поскольку данный управляющий подконтролен группе компаний «МелТЭК», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказанности нарушения компетенции собрания кредиторов, и порядка принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятым решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц.  

При этом судом также учтено, что само по себе принятие мажоритарным кредитором  решения о выборе той или иной кандидатуры арбитражного управляющего не влечет нарушения прав иных кредиторов, поскольку суд не связан, безусловно, принятым решением и  вправе определить управляющего, в том числе, методом случайной выборки саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в  деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать  по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно  в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

На собрании присутствовал кредитор ООО «МелТЭК», обладающий размером денежных требований в совокупности 308 126 608,50 руб., что составляет 82,62% от общего  числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума для проведения собрания.  

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии в действиях кредитора ООО  «МелТЭК» злоупотребления правом по причине преимущественного количества голосов,  позволяющего принять любое решение на собрании кредиторов, о выборе заинтересованной  по отношению к должнику и кредитору кандидатуры арбитражного управляющего, основаны на неверном толковании норм права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П  по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой  

характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех  участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.  

Совокупность изложенного, в отсутствие доказательств иного свидетельствует о демократическом принятии большинством голосов правомочного собрания кредиторов должника  по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.  

Доводы ФНС России о нарушении прав иных кредиторов оспариваемым решением  собрания кредиторов должника сводятся к преждевременности принятия решения по вышеуказанному вопросу; между тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о  выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так  и после принятия судебного акта об этом.  

Право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, может  быть реализовано собранием кредиторов должника не только в случае освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей, но и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях, в том числе, при смене процедуры банкротства.  

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного  

управляющего.  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а  суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие  требованиям Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов должника правомочно лишь принимать решения по вопросу отстранения управляющего или выбору его кандидатуры, которые имеют  рекомендательный характер для арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.  При этом именно суд принимает решение об утверждении кандидатуры управляющего при  соответствии его предъявляемым требованиям или отстранении действующего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым  управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к  должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Исходя из указанных норм, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, приводимые подателями апелляционных жалоб обстоятельства относительно заинтересованности ФИО6 в любом случае подлежат оценки судом при  разрешения вопроса об утверждении его в качестве конкурсного управляющего общества  «Шахта им. Дзержинского», в том числе на предмет его заинтересованности, отсутствия  конфликта интересов и устранения сомнений в его беспристрастности как потенциальной  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением  

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности заявителем оснований  для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры управляющего.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого спора и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителями жалоб не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5  статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  

Электронная подпись действительна.

деле, посредствоДма енгноы ер аЭзПм:ещУдеонстиояве рняаю щоифйи цценитра лФьеднеорамль нсоаей ктазен асчуейдсат вво сети «Интернет».  

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  ФИО1  

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна