АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28164/2021

Нижний Новгород                                                                                              14 марта 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

         Полный текст решения изготовлен 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-520)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием 

представителя от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

ответчика – ФИО3 (паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью "Терраски"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и отключении от системы водоснабжения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, 

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области,

 

с привлечением Межрайонного природоохранного прокурора Нижегородской области, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Серебряный дождь" (далее – СНТ "Серебряный дождь", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Терраски» (далее – ООО «Терраски», Общество) о взыскании неосновательного обогащения и отключении от системы водоснабжения. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения вследствие несения истцом в полном объеме расходов на содержание газопровода и системы водоснабжения, находящихся в долевой собственности СНТ "Серебряный дождь" и ИП ФИО3, а также использованием недр в нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выданной СНТ "Серебряный дождь".

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО3 расходы на содержание водопровода в размере 41 869 рублей 10 копеек. Также истец заявил отказ от иска в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 183 367 рублей 89 копеек расходов на содержание газопровода высокого давления с января 2018 года по июнь 2021 года; 16 045 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 15.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; 360 000 рублей расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; и требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Терраски" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отключении от системы водоснабжения.

Уточненные требования приняты судом к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 17.08.2006 между СНТ "Серебряный дождь" (ранее – дачное некоммерческое товарищество "Серебряный дождь", инвестор) и ООО Инвестиционная компания "Роза ветров" (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик и инвестор обязуются объединить совместные усилия для осуществления инвестиционного проекта в целях создания инвестиционного объекта собственными или заемными средствами, а также обеспечения инвестора и/или его членов коммунальными ресурсами (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора, инвестиционный объект – совокупность инженерных коммуникаций базы отдыха и дачного поселка, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области около села Шава (газопровод, канализация с выводом на очистные сооружения, электрические сети, водоснабжение от артезианской скважины через станцию второго подъема), составляющих единую технологическую систему и проходящих через смежные территории инвестора и застройщика.

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 № 4 к инвестиционному договору пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Инвестиционный объект – совокупность инженерных коммуникаций, находящихся в Кстовском районе Нижегородской области около села Шава – газовые коммуникации, сети канализации, электрические сети, сети водоснабжения, в том числе водозаборная скважина (на территории поселка инвестора и за пределами указанной территории, но предназначенные для снабжения поселка соответствующими ресурсами), и станция второго подъема для резерва воды и водоочистки, находящаяся на территории застройщика (далее – коммуникации).

Электрические сети, входящие в состав инвестиционного объекта, включают в себя линию электропередач ВЛ 10кВ от ячейки 1101 ПС "Подлесово" до РТП на территории застройщика и линию электропередач ВЛ 10 кВ от отпайки на опоре № 74 ячейки 1005 ПС "Запрудновское" до РТП на территории застройщика.

Газовые инженерные коммуникации, входящие в состав инвестиционного объекта, включают в себя газопровод высокого давления II категории до ПГБ 1, ПГБ 2 и ПГБ 3 на территории застройщика в районе с.Шава Кстовского района Нижегородской области и газопровод низкого давления коттеджного поселка базы отдыха в районе с.Шава Кстовского района Нижегородской области 1 и 2 очереди.

Сети канализации включают в себя сети на территории инвестора и застройщика, КНС1, КНС2 и сборный колодец 150 на территории застройщика, коллектор от колодца 150 до очистных сооружений, колодцы усреднители, сами очистные сооружения и магистраль до реки Шава с оголовком.

Сети водоснабжения включают в себя водозаборную скважину на территории инвестора, питающую магистраль до станции второго подъема на территории застройщика, а также непосредственно сети, предназначенные для снабжения поселка инвестора и территории застройщика соответствующими ресурсами.

В состав инвестиционного объекта не входят газопровод низкого давления, распределительные сети водоснабжения и электроснабжения для обеспечения соответствующими ресурсами гостиничного комплекса, гостевых домов и прочих инфраструктурных объектов базы отдыха. 

База отдыха представляет собой коммерческую недвижимость, горнолыжный парк "Терраски Парк" со вспомогательными объектами инфраструктуры и развлечений и находится под управлением ООО "Терраски". Коттеджный поселок организован в форме садоводческого некоммерческого товарищества. Как указывает истец, право собственности на земельный участок под базой отдыха "Терраски парк" принадлежит Предпринимателю.

Проектом было запланировано, что коммерческая недвижимость и дачный поселок имеют единую базу инженерных коммуникаций (газопровод высокого давления II категории и газопровод низкого давления, канализация с выходом на очистные сооружения, водоснабжение от артезианских скважин через станцию второго подъема, а также электрические сети), составляющую единую технологическую систему и проходящих через все смежные территории СНТ и застройщика. 

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 19.11.2009 №А43-36397/2009 в отношении застройщика. ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» была введена процедура наблюдения, впоследствии на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 01.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО Инвестиционная компания «Роза ветров».

Вышеуказанный инвестиционный проект по строительству базы отдыха и коттеджного поселка был завершен, в ходе процедуры банкротства имущество застройщика было продано с торгов, по результатам которых доли в части коммуникаций были выкуплены ФИО4, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи имущества от 06.03.2013 (том 3 л.д.146).

Согласно условиям соглашения от 08.04.2013 о замене стороны в инвестиционном договоре, доли были распределены между сторонами инвестиционного договора следующим образом. Доли в газопроводе высокого давления II категории были определены: доля СНТ – 84,1 процента, доля ФИО4 – 15,9 процента; доли в наружных сетях водопровода: доля СНТ – 46 процентов, доля ФИО4 – 54 процента (пункт 9 соглашения).

Право собственности на коммуникации в Росреестре не регистрировались.

По договору купли-продажи имущества от 22.04.2019, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, которая состоит из наружных сетей водопровода, артезианской скважины и станции второго подъема с резервуаром для воды и водоочистки (пункт 1.1.договора).

Как указывает истец, сеть водоснабжения, находящаяся в долевой собственности Товарищества и Предпринимателя, полностью обслуживается за счет СНТ "Серебряный дождь".

Сеть состоит из трех водозаборных скважин, из которых вода качается электрическими насосами, станциями второго подъема, где также работают электрические насосы и системы труб, по которым со станции второго подъема вода поступает к домам дачников и коммерческим объектам горнолыжного поселка.

Расходы на содержание сети водоснабжения состоят из обслуживания системы водопровода сантехниками и электриками, а также потребленной насосами электроэнергии. Размер потребленного скважинами и станцией второго подъема ресурса фиксируется сотрудниками СНТ в журнале учета показаний и входит в общий счет за потребленную Товариществом электроэнергию.

Исходя из доли Предпринимателя в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, размер расходов за потребленный ресурс составляет сумму 348 905 рублей 50 копеек.

Размер расходов за потребленный ресурс водопроводной сетью по станции второго подъема, приходящийся на долю Предпринимателя, составляет сумму 569 544 рубля 52 копейки.

Общая сумма доли расходов на содержание сети водоснабжения, приходящейся на Предпринимателя, составляет 918 450 рублей 02 копейки за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Соглашение о возмещении содержания общего долевого имущества между сособственниками отсутствует.

Претензией от 16.07.2021 Товарищество обратилось к Предпринимателю с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, представить документы, подтверждающие размер принадлежащих ИП ФИО3 долей.

Неисполнение ИП ФИО3 претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Товарищество заявило об отказе от иска в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 183 367 рублей 89 копеек расходов на содержание газопровода высокого давления с января 2018 года по июнь 2021 года; 16 045 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 15.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; 360 000 рублей расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; и требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Терраски" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отключении от системы водоснабжения.

Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны. 

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ СНТ "Серебряный дождь" от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, что поименованное в заявлении имущество является собственностью и находится во владении истца и ответчика. Никаких наружных сетей водопровода на участке ответчика не находится, соглашение о пользовании общим имуществом между сторонами не заключено. Предприниматель указывает, что на стороне истца имеется неисполненная обязанность по уведомлению, предоставлению ответчику технической документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения; полагает, что истец не обосновал размер фактического водопотребления. 

Определением от 14.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли водозабор (лицензия НЖМ №00692 ВЭ от 28.04.2021 реестр № 695, выдана СНТ "Серебряный дождь") источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк" (с. Шава Кстовского района Нижегородской области)?

2) Если является, то определить объем поставленной базе отдыха воды с января 2018 года по июнь 2021 года на основании показаний счетчиков электроэнергии, установленных для работы насосов, и стоимость затрат на электроэнергию для добычи воды, приходящуюся на базу отдыха?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.10.2023 №1/02-23-СТЭ, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1) В ответе на первый вопрос эксперт указал, что водозабор (лицензия НЖМ № 00692 ВЭ от 28.04.2021 реестр № 695, выданная СНТ "Серебряный дождь") источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородской области) на момент экспертного осмотра объекта исследования 07.06.2023 не является. Источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородской области) на момент экспертного осмотра объекта исследования 07.06.2023 является собственная система водоснабжения с действующей водозаборной скважиной.

2) Ответ на второй вопрос экспертом не дан, поскольку на момент экспертного осмотра объекта исследования 07.06.2023 указанный водозабор не является источником водоснабжения базы отдыха "Терраски Парк".

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 1/02-23-СТЭ суд установил, что для правильного разрешения спора подлежит установлению объем поставленной базе отдыха воды в спорный период и величина доли ответчика в затратах истца на электроэнергию, в связи с чем определением от 21.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

            1) Каковы объем поставленной базе отдыха воды с января 2018 года по июнь 2021 года на основании показаний счетчиков электроэнергии, установленных для работы насосов, и стоимость затрат на электроэнергию для добычи воды, приходящуюся на базу отдыха?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23, объем поставленной базе отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородской области) воды с января 2018 года по июнь 2021 года составляет 57 184,4 куб.м. Стоимость затрат на электроэнергию для добычи воды, приходящуюся на базу отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородской области) воды с января 2018 года по июнь 2021 года составляет 401 869 рублей 12 копеек.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключения эксперта от 06.10.2023 №1/02-23-СТЭ и от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23 в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи имущества от 22.04.2019, ФИО3 приобрел долю в размере 54 процента в праве собственности в сети водоснабжения, которая состоит из наружных сетей водопровода, артезианской скважины и станции второго подъема с резервуаром для воды и водоочистки.

Будучи собственниками сети водоснабжения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, таким образом к отношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 63СТЭ/187-23 доля ответчика в расходах на электроэнергию для добычи воды, приходящуюся на базу отдыха "Терраски Парк" (с.Шава Кстовского района Нижегородской области) воды с января 2018 года по июнь 2021 года составляет 401 869 рублей 12 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 360 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 41 869 рублей 10 копеек расходов на содержание системы водоснабжения.

Учитывая изложенное, уточненный иск признан судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика исходя из суммы уточненных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 713 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом заявленного истцом отказа от иска. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях с учетом того, что ответа на поставленные судом вопросы имели значение для правильного рассмотрения требований имущественного характера, впоследствии удовлетворенных судом, так и требований неимущественного характера, от которых истцом заявлен отказ после проведения судебной экспертизы.

В рассмотренном случае в пользу каждой из сторон присуждаются денежные суммы, поэтому арбитражный суд счел возможным осуществить зачет.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 183 367 рублей 89 копеек расходов на содержание газопровода высокого давления с января 2018 года по июнь 2021 года; 16 045 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 15.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; 360 000 рублей расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; и требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Терраски" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отключении от системы водоснабжения.

Прекратить производство по делу № А43-28164/2021 в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 869 рублей 12 копеек расходов на содержание системы водоснабжения с января 2018 года по июнь 2021 года; 7505 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный дождь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5374 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 713 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 № 198, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова