АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18623/16

г. Уфа

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев дело по иску 

МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 695 284 руб. 57 коп. 

по встречному иску

ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пени в сумме 1 019 909 руб. 92 коп.

третье лицо: ООО «Негосударственная экспертиза» 

От истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель, доверенность № 11 от 12.01.2017

От ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017

От третьего лица  - не явился, извещен

 

МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании 2 695 284 руб. 57 коп. неотработанного аванса.

ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" с иском не согласился, представил отзыв (т.1лд. 38),  29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ о взыскании задолженности  и пени в сумме 1 019 909 руб. 92 коп. за выполненные работы (т.1лд. 44-46).

Третье лицо  представило отзыв (т.1лд. 88-89) возражает  против  первоначального  иска, встречные исковые требования поддерживает.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием  первоначального и встречного иска являются правоотношения сторон, вытекающие из  договора подряда.

По договору  № 20375-02 от 25.06.2013г. (т.1лд. 10-15)   ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее подрядчик, ответчик)  с протоколом урегулирования разногласий  (т.1. лд. 16, 18) и дополнительным соглашением № 1 от 19.05.16г. (т.1. лд. 17) обязался   разработать  проектную документацию  объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая…» (далее объект) в соответствии с заданием (т.1.лд. 19-24) в срок  с 22.07.13 по 28.07.14г.  по договорной цене  3 092 757 руб. 87 коп. (в редакции  протокола урегулирования разногласий).

Подрядчиком порученные работы выполнены и по актам  сдачи приемки  проектно-сметной документации № 280 от 28.10.14, № 259 от 27.11.14, № 322 от 31.10.14, № 385 от 08.12.14г,  № 386 от 08.12.14г,  № 10 от 30.01.15г, № 7 от 17.04.15г.  № 476 от 17.04.15г,  № 3 от 17.04.15г,  № 108 от 18.08.15г.   ( т.1 лд. 48-57) и по накладной  № 314 от 24.04.2015г.  ( т1.лд. 58) сданы  истцу. 

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме       1 212 179 руб. 38 коп, в том числе: платежными поручениями № 717 от 20.08.13г.  на сумму 463 913 руб. 68 коп.  № 957 от 22.09.14г. на сумму 343 721 руб. 70 коп,  аванс по договору, платежным поручением № 592 от 26.06.14г. 404 544 руб. предварительной оплаты за экспертизу  проектной продукции по договору. Сторонами также  проведены взаимозачеты на сумму 2 130 840 руб. по акту № 13 от 20.01.14г,    и на сумму 2 646 472 руб. 19 коп. по акту № 17 от 22.04.14г, в том числе по договору № 20375-02  на сумму 1 798 497 руб. 07 коп. ( т.1лд. 34-37).

Истцом 09.02.17г. исх. № 277 (т.1. лд. 25),   29.02.16г. исх. № 386 ( т.1лд. 27), 16.03.16г. исх. № 841(т.1лд. 28)  в адрес ответчика направлены письма о наличии недостатков в выполненных в проектной документации, в частности  инженерно-геологических изысканий препятствующих выполнению работ по строительству проектируемого объекта. 

В связи  с тем, что подрядчиком  не были устранены  выявленные недостатки, истец 28.06.16г. за  исх. № 1068  ( т.1лд. 29-30) направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора  и возмещения убытков в сумме 2 695 284 руб. 57 коп. уплаченных  по спорному договору. Спора  по размеру  предварительной оплаты  и суммы  отыскиваемой суммы по первоначальному иску  между сторонами не имеется. 

Ответчик  возражения по иску и встречные требования  мотивировал тем, что  им проектная документация выполнена качественно, в подтверждение сослался на положительное заключение негосударственной экспертизы  на результат  инженерных изыскание (т.1лд. 39-40) и отсутствие оплаты выполненных проектных работ в полном объеме. По расчетам  ответчика задолженность истца  по оплате  работ по договору составляет  874 835 руб. 22 коп. За просрочку оплаты  начислены пени в общей сумме  145 074 руб. 70 коп. ( т.1лд. 44-46).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск  отказу  на основании следующего.

   Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда на выполнение проектных изыскательских работ. 

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В ходе  рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза  представленной проектной документации экспертом   ГУП БАШНИИСТРОЙ ФИО3

 На разрешение эксперта судом  в определении от 07.11.16г. (т.1лд. 134-148) поставлены  следующие вопросы:

1) соответствуют ли результаты инженерных изысканий в виде Отчета об инженерно-геологических изысканиях Том 2. (заказ №20375-02) и положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0094-14 от 01.08.2014г., для объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан», техническим регламентам, требованиям нормативных документов в области строительства и проектирования, градостроительному плану земельного участка, заданию на разработку проектной документации на момент выполнения и сдачи работ по проекту и проведенной экспертизы, в том числе:  соответствуют ли расположения инженерно - геологических выработок нормативным документам относительно проектируемого здания.

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на вопрос, каким образом выявленные несоответствия влияют на последующие этапы проектирования, предусмотренные договором на создание проектной продукции №20375-02 от 25.06.2013г. 

Экспертной организацией представлено заключение эксперта (т.3.лд. 7-26), письменные пояснения эксперта на вопросы  подрядчика (т.3.лд. 49-51, 82-86,), эксперт   дважды вызывался в судебное заседание 29.03.17г. и  31.05.17г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно  заключению , письменным и устным  пояснениям эксперта результаты инженерных изысканий в виде Отчета об инженерно-геологических изысканиях Том 2. (заказ №20375-02)  не  соответствует   федеральному закону РФ от 20.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» (гл.3.ст.15п.1),  не соответствует нормативным документам СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения  (п.4.1), СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства. Часть1.Общие правила производства работ 9п.5.6,п.8.3,приол. Д.прил. Е), СниП 2.02.01.-83* «Основания зданий и сооружений». Отчет не отвечает требованиям  безопасности зданий и сооружений, защиты здоровья и жизни людей. Отчет  об инженерно-геологических изысканиях Том 2 (заказ № 20375-02) соответствует заданию на разработку проектной документации.

Положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0094-14 от 01.08.2014г.,  составлено по заказу № 20375-01 и по отношению  к рассматриваемому объекту  является недостоверным (т.3.лд. 16,  85).

На второй вопрос эксперт  дал ответ, согласно которому   недостатки при проведении  геологических изысканий  способны существенно  осложнить последующие этапы проектирования  и серьезно снизить достоверность проектных решений,  что влечет необходимость  в корректировке проекта фундамента и как следствие  временные и материальные затраты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имеющимися документами подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ). 

Как указано выше  истец неоднократно предлагал ответчику устранить  недостатки в представленной документации, что не было  сделано последним, в связи с чем, истец  письмом от 28.06.2016г. исх. № 1068  уведомил  ответчика об одностороннем расторжении договора  и возврате суммы аванса. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (суммы аванса), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 25.06.2013.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

Заключением судебного эксперта   подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта и ходатайство  о назначении повторной экспертизы судом отклонены как необоснованные.

Позиция ответчика сводится к несогласию с представленным  заключением эксперта, без какого-либо документального обоснования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение и установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, основанными на материалах дела и содержании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а также наличие у эксперта специальных знаний по вопросу исследования, суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательство по делу и основания для назначения повторной экспертизы не усмотрел. Представленное суду экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий, поэтому положены в основу оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу положений ст. ст. 711,  721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы выполненные качественно,  принимая во внимание  отказ ответчика от устранения   недостатков,  заключение экспертизы о невозможности  использования   представленного результата работ по назначению,  суд  требования истца о взыскании с ответчика    оплаченной суммы аванса   признал обоснованными, а встречные требования о взыскании   стоимости выполненных работ  неправомерными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    2 695 284 руб. 57 коп. неотработанного  аванса и 36 476 руб. расходы по уплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.Х. Вальшина