81/2017-6639(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22121/2016

г. Владивосток

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД»  

апелляционное производство № 05АП-393/2017 на решение от 30.11.2016 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-22121/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Хорольского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

при участии:  

от ООО «Управляющая компания МКД»: представитель ФИО1 по  доверенности от 02.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;  

от администрации Хорольского муниципального района: представитель  ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 сроком на 1 год, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации Хорольского муниципального района о признании  незаконным отказа от 19.08.2016 № 5239 в выдаче разрешения на  строительство здания гаража с административными помещениями,  расположенного по адресу: 

<

...>; обязании выдать разрешение на реконструкцию здания.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах  жалобы со ссылкой на заключение о техническом состоянии несущих  конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания  гаража с административными помещениями от 17.05.2016, настаивает на том,  что на момент обращения за разрешением на реконструкцию объекта  общество таковую фактически не выполняло.  

Считает, что представленные фотоматериалы отображают лишь  форму кровли с имеющимися световыми шахтами, в указанных материалах  отсутствует какое-либо подтверждение, что под указанной кровлей ведутся  какие либо работы по реконструкции и имеется мансардный этаж.  

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания  МКД» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой  инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель администрации Хорольского муниципального района  на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не  подлежащей удовлетворению.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

ООО «Управляющая компания МКД» на основании свидетельства о  государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 883393 от  07.02.2013 является собственником объекта капитального строительства  (здание гаража с административными помещениями), расположенного по  адресу: 

<

...>.  

29.07.2016 общество обратилось в администрацию Хорольского  муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на  реконструкцию здания.  

10.08.2016 общество, в связи с устранением выявленных нарушений  при первоначальном обращении, повторно обратилось в администрацию  Хорольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на  реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему  документов администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения  на строительство (реконструкцию) объекта на том основании, что на момент  подачи заявления о выдаче разрешения реконструкция объекта капитального  строительства уже осуществляется. Решение оформлено письмом от  19.08.2016 № 5239.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих  обстоятельств:  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  

действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка  или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей.  

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, получению разрешения на  строительство предшествует подготовка проектной документации, которая  представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой  форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические  решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная  документация должна осуществляться на основании результатов  инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в  соответствии с требованиями технических регламентов, техническими  условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  

случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с  частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению  прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение  десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на  строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для  принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит  проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной  организации земельного участка с обозначением места размещения объекта  индивидуального жилищного строительства требованиям  градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи  разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта  планировки территории и проекта межевания территории, а также красным  линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится  проверка проектной документации или указанной схемы планировочной  организации земельного участка на соответствие требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на  строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием  причин отказа.  

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен  застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).  

Как следует из оспариваемого решения обществу отказано в выдаче  разрешения на строительство (реконструкцию) объекта здания гаража с  административными помещениями в связи с тем, что на момент подачи  заявления о выдаче разрешения реконструкция объекта капитального  строительства уже осуществляется.  

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на  реконструкцию здания гаража с административными помещениями по  адресу: 

<

...>. Раздел 3. Архитектурные решения,  подготовленной в 2016 году ООО «МонАрх-Дизайн»: Здание гаража с  административными помещениями является двухэтажным. При этом в состав  помещений мансардного этажа входят кабинет директора, бухгалтерия,  кабинет механиков, охраны труда, отдел снабжения, диспетчерская,  санитарно-бытовые помещения и техническое помещение. Вертикальная  связь между этажами осуществляется посредством лестничной клетки типа  Л.1. Здание отапливаемое (раздел 3а проектной документации). В  соответствии с пунктом 3.а. указанного раздела высота помещений  мансардного этажа до низа несущих конструкций – 2,75 м и 2,5 м.  

Из заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от  29.07.2016 и 10.08.2016 осуществление реконструкции обществом  предполагалось именно на основании указанной проектной документации.  

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам,  содержащимся в отчете № 509/2012 об оценке рыночной стоимости спорного  объекта недвижимости, по состоянию на 2011 год спорный объект не имел  мансардного этажа, крыша была перекрыта абсоцементными волокнистыми  листами. Свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013  25-АБ 883393 также подтверждается, что спорное здание гаража до  проведения реконструкции имело один этаж и площадь 329,4 кв.м.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела  фотоматериалам, полученным в ходе фактического осмотра объекта  должностными лицами администрации Хорольского муниципального  

района, по состоянию на 10.08.2016 объект имеет полноценный  надстроенный мансардный этаж.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные  фотоматериалы отображают лишь форму кровли с имеющимися световыми  шахтами, коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

При этом коллегия исходит из того, что в соответствии с  Приложением «Б» Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009  «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом  Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 № 390 под этажом  мансардным (мансардой) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад  которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями)  наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости  крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола  мансардного этажа.  

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае им произведен  капитальный ремонт здания, которое не требовало получения разрешения на  реконструкцию, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой  на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ, поскольку материалы настоящего дела  свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением о  выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), реконструкция  спорного объекта недвижимости уже начата, конфигурация и площадь  здания изменены в результате надстройки мансардного этажа.  

Таким образом, фактическое осуществление заявителем работ по  реконструкции здания на момент обращения в администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на реконструкцию объекта подтверждается  материалами дела.  

Признавая оспариваемый отказ администрации законным, суд первой  инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что застройщик  

вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в  случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения  разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта,  осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления  документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления  строительства.  

По смыслу положений статей 49, 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство (реконструкцию) должна предшествовать осуществлению  строительства объекта недвижимости.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209.  

При этом предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК  РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство  (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является  единственным и безусловным основанием для получения разрешения на  строительство.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение работ по  реконструкции здания гаража осуществлялось при отсутствии разрешения на  строительство (реконструкцию), а также принимая во внимание, что  проведение таких работ предшествовало обращению в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований  для выдачи заявителю разрешения на строительство (реконструкцию), в  связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу   № А51-22121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева