﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199737/15

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Овчинниковой С.Л. – лично, паспорт

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива  «Западный»,

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Шаймухаметова  Р.С. в пользу Овчинниковой С.Л. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительный  кооператив «Западный»,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении Жилищно-строительный кооператив «Западный» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) конкурсное производство в отношении Жилищно-строительный кооператив «Западный» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; взыскано с арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. в пользу Овчинниковой С.Л. 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива  «Западный» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От Овчинниковой С.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения Овчинниковой С.Л., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 жалоба кредитора Овчинниковой С.Л. признана обоснованной в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ЖСК «Западный» Шаймухаметова Р.С., выразившегося в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, неправомерными.

Конкурсный кредитор Овчинникова С.Л. обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив «Западный» Шаймухаметова Р.С. судебных расходов в размере 202 500 руб.

В обоснование заявления Овчинниковой С.Л. представлен договор возмездного оказания услуг № 10/02-01 от 10.02.2020  по делу № А40- 199737/15-4-602 Б, заключенный с ООО «Франц-А», а также акт приемки-сдачи услуг от 21.08.2020.

Стоимость услуг установлена п. 2.1. в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» №19 от 03.09.2020 о получении 202 500 руб., с учетом комиссии 2 500 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в ходе оказания услуг по представлению интересов кредитора, представителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, сбор документов и доказательств, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовка правовых заключений о перспективах и стратегиях защиты прав кредитора, консультирование заказчика по вопросу оспаривания действия (бездействия) конкурсного управляющего, составление жалобы, подготовка процессуальных документов, отправка писем. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не осуществлялось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив, что, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, признав разумной сумму в размере 50 000 руб.

Руководствуясь нормами статей 101, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  позицию, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, от 04.02.2014 N 16291/10, суд пришел к выводу об отнесении на управляющего суммы расходов в размере 50 000 руб.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-199737/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова