АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30166/2018 

Дата принятия решения –  21 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, г.Бугульма,

к ответчикам - Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО3, г.Бугульма, 

ФИО4, г.Бугульма, 

ФИО5, г.Бугульма 

при участии третьего лица -  ФИО6, г.Бугульма

о признании недействительным договора купли-продажи  №2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи  №О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО5,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка»,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                             

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (далее - Общество), ФИО3, г.Бугульма, ФИО4, г.Бугульма, ФИО5, г.Бугульма о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи №О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка».

Определением суда от 02.11.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, г.Бугульма.

Определением суда от 06.11.2018 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры:

- запрещено ФИО5, г.Бугульма, осуществлять действия по продаже транспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067; государственный регистрационный знак 

<

***> 

- запрещено ФИО4, г.Бугульма, осуществлять действия по продаже транспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346; государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела. 

Участники судебного процесса в судебное заседание 14.02.2018 не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, исковые требования поддержал, пояснил, что  спорные автомобиля до настоящего времени Обществу не возвращены, решением суда  от 05.02.2019 по делу №А65-36513/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения дела,  02.11.2018 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик - ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2018 имеет отрицательное значение;  задолженность ФИО5 и ФИО4 в размере 4 025 180 руб. (соответствует цене приобретения у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и ООО «ТрансТехСервис-32»), значится в бухгалтерской отчетности  в качестве дебиторской; признание сделок недействительными и возврат спорных автомобилей Обществу не повлияет ни на стоимость чистых активов Общества, ни на действительную стоимость доли истца, в связи с чем, по мнению ООО «НТО «Разработка»,   последнему «ничего не причитается». Ответчик в отзыве указал, что истец, будучи участником Общества,   с требованием о предоставлении информации относительно спорных сделок не обращался. Кроме того, ответчик в отзыве подтвердил, что оспариваемые договоры купли-продажи фактически подписаны ФИО3, являвшимся на тот момент времени директором ООО «НТО «Разработка», а данные об истце указаны в тексте сделок ошибочно. 

19.12.2018 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» представил пояснения, указав на факт расторжения оспариваемых договоров купли-продажи, в подтверждение чего представлены соглашения от 12.11.2018 о расторжении сделок.  

Иные ответчики и третье лицо в ходе рассмотрения дела пояснения относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание и рассмотреть  дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что истец - ФИО2 в период с 01.06.2015 по 17.08.2018 (дата получения Обществом заявления участника о выходе из Общества) входил в состав участников Общества  с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 50%. 

01.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении обязательственных прав участника ФИО2 в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик - ФИО3 с  01.06.2015 по настоящее время  является участником Общества  с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 50%. 

Кроме того, Протоколом общего собрания участников Общества от 03.06.2015 ФИО3 избран  директором Общества, впоследствии, Решением №6 от 02.10.2018 единственного участника Общества директором назначен ФИО6, о чем 15.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований истец, как выбывший участник Общества, ссылается на факт отчуждения Обществом по оспариваемым сделкам купли-продажи двух автомобилей, ранее принадлежавших Обществу на праве собственности.   

Так, по договору купли-продажи №з3710000177 от 03.02.2018 Общество приобрело у ООО «ТрансТехСервис-32» автомобиль марки «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120 по цене 2 531 180 руб.; по договору  купли-продажи №з3210005268 от 29.01.2018 Общество приобрело у ООО «ПФ ТрансТехСервис-2» автомобиль марки «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766 по цене 1 494 000 руб.

Впоследствии, Обществом (продавец) были заключены следующие оспариваемые сделки: 

- договор купли-продажи №2 от 05.06.2018 автомобиля марки «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346,  подписан с покупателем ФИО4 по цене 2 531 180 руб., 

- договор купли-продажи  №О-315/2018-3 от 01.06.2018 автомобиля марки «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, подписан с покупателем ФИО5 по цене  1 494 000 руб.

На основании указанных сделок Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения произвело регистрацию права собственности на автотранспортные средства за ФИО4 и ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства  (л.д.131, том 1).

Указывая на недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, пунктом  2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ и пунктом 2 статьи 168  ГК РФ, статьей  45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности  сделки путем возврата спорных автомобилей Обществу.

В частности, из содержания иска следует, что  в оспариваемых договорах должностным лицом, действующим от имени Общества,  указан  главный инженер ФИО2, тогда как в действительности данные сделки истцом не подписывались, подпись истцу не принадлежит, полномочий на заключение подобных сделок у ФИО2 не имелось, о факте подписания договором истцу известно не было.  

В отзыве (л.д.132, том 1) ответчик подтверждает, что оспариваемые сделки подписаны фактически  ФИО3, являвшимся на тот период времени директором Общества, а данные истца указаны ошибочно. 

Истец, полагает, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку покупателем автомобиля «Lexus NX200» является жена (ФИО4) старшего брата (ФИО6) ФИО3, а покупателем автомобиля «Toyota Camry» – мать (ФИО5) ФИО3, который на дату совершения сделок являлся одновременно и участником Общества, с долей в уставном капитале 50%, и единоличным исполнителем органом Общества – директором.

Наличие родственных отношений между указанными лицами подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики  Татарстан (л.д.62-65, том 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если оно является стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3, являвшийся  одновременно как единоличным исполнительным органом Общества (продавец), так и родственником ответчиков - покупателей, суд считает, что договоры купли-продажи автомобилей от 05.06.2018 и 01.06.2018 являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок, либо в последующем, получено одобрение общего собрания участников Общества, в материалах дела не имеется, ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Кроме того, истец ссылается на наличие причиненного Обществу ущерба в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку сделки совершались без какого-либо встречного предоставления, так как денежные средства от покупателей в счет оплаты стоимости приобретенных автомобилей в ООО «НТО «Разработка» не поступали. 

Данное утверждение истца ответчиком по существу не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в пунктах 3.2 оспариваемых сделок содержится указание на обязанность покупателя  оплатить стоимость  автомобилей в течение одного календарного дня с момента подписания сделки. Доказательства произведенной оплаты Обществу стоимости автомобилей ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения  убытков Обществу на сумму 4 025 180 руб. в виде неполученных доходов в результате отчужденных автомобилей, которые Общество  должно было получить при встречном исполнении. Каких-либо доказательств совершения оспариваемых сделок в интересах Общества, с точки зрения ее экономической обоснованности, разумности и добросовестности суду ответчиками не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 153.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, сделки, подписанные бывшим директором Общества  ФИО3, совершены не в интересах Общества, с целью причинения ущерба Обществу,  следовательно, действия последнего не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия судебного акта о взыскании действительной стоимости доли и совершения Обществом с ограниченной ответственностью действий (сделок) по отчуждению имущества, направленных на уклонение от исполнения такого судебного акта, выбывший участник Общества (любое заинтересованное лицо), полагающий, что действия Общества нарушают его законные права на получение денежных средств, вправе оспорить сделки по отчуждению имущества Общества как кредитор общества по общим правилам гражданского законодательства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 3 статьи 166 ГК РФ направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и, рассматриваемый с учетом разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-36513/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Бугульма, взыскано  2 500 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 500 000 руб. с 18.11.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исходя из характера отношений, возникших между Обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества Общества, следует сделать вывод, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых сделок, совершенных Обществом,  поскольку данные сделки, в том числе, формируют финансовый результат Общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника и последующую возможность произвести выплату выбывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определениями суда от 19.12.2018, 23.01.2019 ответчикам предлагалось представить сведения о фактическом местонахождении  автомобилей и доказательства передачи автомобилей Обществу, что последними на дату рассмотрения спора по существу не исполнено. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделок обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе доводы о подписании  соглашений от 12.11.2018 о расторжении оспариваемых сделок, не опровергают обоснованность исковых требований истца и не являются основанием для отказа в их удовлетворении. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику ФИО3, поскольку стороной оспариваемого договора фактически являлось Общество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка», ФИО4 и  ФИО5 в пользу истца – ФИО2 по 4 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

                                                           Р Е Ш И Л: 

Исковые требования ФИО2, г.Бугульма удовлетворить по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г.Бугульма, и ФИО5, г.Бугульма.

Признать недействительным договор купли-продажи  №2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить автотранспортное средство «Lexus NX200» (государственный регистрационный знак 

<

***>), легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор купли-продажи  №О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить автотранспортное средство «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак У 777 XT / 16 RUS), легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067 Обществу с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Научно-техническое объединение «Разработка» г.Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с ФИО4, г.Бугульма, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с ФИО7 Альфии Минхарисовн , г.Бугульма, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, г.Бугульма, отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта.

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова