ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73499/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24148/2023)  ООО «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-73499/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО  «Компания LAS-1», SIA

к          ООО «Русские объединенные системы современных транспортных технологий»

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «LAS-1», SIA (адрес: Латвия LV-1073, Рига, ул. Пилдас Д.14, регистрационный номер LV40003160657; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д./146, лит. а, пом. 48; далее – общество, ответчик) 23 505 Евро задолженности по контракту от 31.08.2020 №007/20, 1 211,10 Евро неустойки за период с 08.10.2020 по 17.05.2021, 2 115,39 Евро неустойки за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 и далее с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки истцом не учтено установленное пунктом 8.3 договора 5% ограничение от стоимости контракта; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, суд не оценил фактические обстоятельства относительно убытков ответчика, понесенных вследствие просрочки поставки товара истцом, а также ненадлежащего гарантийного обслуживания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (ФИО4, ФИО5, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-73499/2022 отложено на 04.10.2023.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Н. О. Третьяковой на судью А. Б. Семенову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен контракт на поставку от 31.08.2020 №007/20 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить надстройку для автомобиля с подъемной платформой АПК-КМ собственного производства (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами поставочными спецификациями, товар надлежащего качества, новый (т.е. не бывший в употреблении), свободный от любых обременении и прав третьих лиц, передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.10 контракта в комплект поставки входят следующие документы: паспорт (1 экземпляр, оригинал); руководство по эксплуатации (1 экземпляр, оригинал); счет-фактура (оригинал); транспортная накладная.

Согласно пункту 1.4 контракта право собственности на товар переходит покупателю при выполнении следующих условий: оплаты полной стоимости товара, подписания акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемка-передача товара от поставщика покупателю оформляется актом сдачи-приемки товара, который подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя и который служит подтверждением перехода права собственности на товар от поставщика покупателю.

В силу пункта 4.13 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Пунктами 1-2 приложения №1 к контракту (поставочная спецификация контракта) установлено, что общая цена контракта составляет 75 010 евро. 

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к контракту (поставочная спецификация контракта) оплата осуществляется в следующем порядке: 

- первый платеж 50% цены контракта, что составляет 37 505 евро, покупатель оплачивает авансом в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами приложения №1;

 - второй платеж 50% цены контракта, что составляет 37 505 евро, покупатель оплачивает не позднее 30.09.2022. 

По условиям пункта 8.3 контракта в случае невыполнения покупателем своих обязательств по сроку оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, за каждый день задержки платежа. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости настоящего контракта.

Поставщиком обязательства по контракту выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 07.10.2020 и реестром к контракту от 07.10.2020, в соответствии с которыми поставщик, помимо товара, изготовленного в полном соответствии со спецификациями и надлежащего качества, передал покупателю все документы, а именно: паспорт (серийный №39) (1 экземпляр, оригинал на русском языке); руководство по эксплуатации (1 экземпляр, оригинал на русском языке); упаковочный лист (1 экземпляр, оригинал); счет-фактуру (1 экземпляр, оригинал); транспортную накладную; сертификат соответствия.

В пункте 6 акта сдачи-приемки стороны констатировали, что обязательства, касающиеся поставки товара, выполнены в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Товар (надстройка) в количестве 1 единицы изготовлен в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и соответствует поставочной спецификации - приложению №2 к контракту. Надстройка исправна, функционирует в полном соответствии с паспортными характеристиками.

За первый этап контракта денежные средства поставщиком получены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту  срок перечисления второго платежа согласован сторонами не позднее 08.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021 №2 срок перечисления второго платежа продлен до 17.05.2021. При этом покупатель согласился с начислением ему продавцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта неустойки в размере 1 211,10 евро за просрочку оплаты второго этапа за период с 08.10.2020 по 17.05.2021, которую покупатель обязуется заплатить не позднее 17.05.2021.

18.05.2021 покупатель перечислил поставщику 10 500 евро с назначением платежа «Оплата за оборудование по контракту 007/20 от 31.08.2020».

18.08.2021 покупатель перечислил поставщику 3 500 евро с назначением платежа «Оплата за оборудование по контракту 007/20 от 31.08.2020».

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 23.09.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 23 505 евро. За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена неустойкам в сумме 1 211,10 евро за просрочку оплаты второго этапа за период с 08.10.2020 по 17.05.2021 и в сумме   2 115,39 евро за просрочку оплаты второго этапа за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 включительно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Решением суд взыскал с общества в пользу компании 23 505 евро задолженности по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку за период с 08.10.2020 по 17.05.2021 в размере 1 211,10 евро по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 в размере 2 115,39 евро по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 716,90 евро по курсу ЦБ на день оплаты и далее с 31.01.2023 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 23 505 евро ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что в соответствии с письмом ООО «Норильск Карго» от 20.01.2021 № 18-НК в поставленном грузовом лифте ГАВЛ-ДИМ-7000 обнаружены существенные недостатки, в том числе в изделии «надстройка для автомобиля с подъёмной платформой АПК-КМ», поставленной истцом ответчику, а именно течь гидравлической жидкости заднего гидроцилиндра ГЦС 130/110.01.00.-02 поперечного перемещения платформы. 

О наступлении гарантийного случая истец извещен ответчиком. 

В соответствие со статьей 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствие с дополнительным соглашением от 12.04.2021 № 1 к договору поставки от 03.07.2020 № НК-34/2020 (030820/011) цена договора грузового лифта была уменьшена на 200 000 руб. в связи с обнаруженными недостатками поставленного товара. 

Указанная сумма по курсу евро на дату подписания указанного дополнительного соглашения составляет: 200 000 / 91,7809 = 2 045,39 евро. 

В связи с необходимостью устранения недостатков поставленного истцом оборудования ответчиком понесены затраты по найму специалистов в сумме         403 250 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 25.03.2021.

Указанная сумма по курсу евро  на дату подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет: 403 250 / 90,0515 = 4 477,99 евро. 

С учетом изложенного ответчик считает, что требования, предъявленные истцом, подлежат уменьшению на 6 523, 38 евро с соответствующим перерасчетом неустойки в связи с необходимостью соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 23 505 - (2 045, 39 + 4 477, 99) = 16 981,62 евро.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта доставка осуществляется на условиях FCA г.Рига, согласно I№COTERMS-2010 по адресу: LV-1073, 

<

...>.

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - расшифровка «Free Carrier» №amed place переводится «Франко перевозчик» указанное название места - означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Основной особенностью и принципом данного способа поставки является тот факт, что покупатель сам отвечает за транспортировку груза любым транспортом.

Согласно пункту 7 приложения №1 к контракту (поставочная спецификация) поставка на территорию Российской Федерации осуществляется покупателем собственными силами и за свой счет.

В соответствии с технологическими процессами, установленными поставщиком, перед передачей изготовленного товара покупателю/перевозчику, указанному покупателем, проведены заводские испытания изделия, которые подтвердили исправность товара и устранение имевшихся замечаний, что подтверждается свидетельством о приемке с протоколом приемо-сдаточных испытаний.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что упаковка товара должна соответствовать техническим условиям поставщика и обеспечивать его сохранность при транспортировке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.12 контракта товар перевозится в подготовленном к перевозке виде (демонтированы бьющиеся и легкосъемные элементы конструкции).

Товар передан поставщиком уполномоченному представителю ответчика в месте, указанном в контракте, то есть по месту нахождения истца, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 07.10.2020, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 акта от 07.10.2020 указано, что товар упакован продавцом в соответствии с техническими условиями изготовителя, что обеспечивает его сохранность при транспортировке автотранспортом. Никаких нареканий/замечаний в части упаковки товара и его погрузки на транспорт покупателя в акте не содержится. 

Согласно акту приемки продукции по качеству и комплектности от 28.01.2021 №1, подписанному между ответчиком и ООО «Норильск Карго», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, товар поступил 06.01.2021 (т.е. спустя четыре месяца после его отгрузки поставщиком) в порт города Дудинка Красноярского края без тары и упаковки.

Указанные в данном акте недостатки, выявленные при приемке товара конечным покупателем ООО «Норильск Карго», а также указанные в письме от 13.01.2021 № 08-НК, направленном  ООО «Норильск Карго в адрес общества, не относятся к гарантийным обязательствам поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет 12 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки, при условии выполнения покупателем правил хранения, условий и режима эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации товара.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае нарушения покупателем требований руководства по эксплуатации, изменения конструкции или доработки товара без согласования с поставщиком гарантии снимаются.

В силу пункта 6.5.1 контракта гарантии не распространяются на товар при нарушении покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, приведенных в руководстве по эксплуатации.

В данном случае обществом были нарушены условия транспортировки товара, установленные контрактом (перевозка автомобильным транспортом), что подтверждается представленным ответчиком актом от 28.01.2021 №1 (в акте указана морская перевозка), что исключает возникновение у истца гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, ответчиком нарушена упаковка товара, предусмотренная контрактом – товар поставлен конечному покупателю ООО «Норильск Карго» без тары и упаковки, что зафиксировано в акте от 28.01.2021 №1.

В ответ на требование ответчика исполнить свои гарантийные, как он полагал, обязательства истец письмом от 19.03.2021 № 03-ООО «РОССТТ» уведомил общество, что не может нести гарантийные обязательства в связи с тем, что компания осуществляло только поставку надстройки АПК-КМ и не устанавливала ее на шасси КАМАЗ05360506010(А5) (истец в работе использует шасси других марок (Mersedes МАЗ); не имеется конструкторского решения для установки надстройки на КАМАЗ; компоновка электрики в кабине КАМАЗа не предусмотрена; не имеется протокола об одобрении компоновки от изготовителя шасси КАМАЗ и изготовителя надстройки - ООО «Компания LAS-1, SIA». 

Таким образом, расходы по устранению вышеуказанных недостатков не могут быть отнесены на истца.

Более того, ответчиком нарушен порядок извещения истца о возникших неисправностях.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта покупатель направляет извещение в письменной форме о гарантийном случае не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения неисправности поставщику, адрес которого приведен в паспорте товара.

Конечным покупателем ООО «Норильск Карго» в адрес общества об обнаруженных недостатках направлено письмо от 13.01.2021 №08-НК , а затем письмо от 04.02.2021 №32-НК с приложением копии акта приемки продукции по качеству и комплектности от 28.01.2021 № 1.

Уведомление об обнаруженных недостатках истец получил от ответчика  только 18.03.2021, то есть спустя 2 месяца после обнаружения недостатков, что лишило его возможности присутствовать при приемке товара конечным покупателем с целью определения характера и причины возникновения недостатков.

Исполнение ответчиком обязательств перед ООО «Норильск Карго» по устранению выявленных при приемке недостатков определяется условиями действовавшего между ответчиком и ООО «Норильск Карго» договором поставки  от 03.07.2020 № 030820/0011 (НК-34/2020) и не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по контракту.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 23 505 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта истцом начислена неустойкам в сумме              1 211,10 евро за просрочку оплаты второго этапа за период с 08.10.2020 по 17.05.2021 и в сумме   2 115,39 евро за просрочку оплаты второго этапа за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 включительно. Общий размер неустойки составил 4 043,39 евро.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено установленное пунктом 8.3 контракта 5% ограничение  стоимости настоящего контракта.

С учетом установленного пунктом 8.3 контракта ограничения размер неустойки не может превышать 3 750,5 евро.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3 750,5 евро является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 750,50 евро  неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023  по делу №  А56-73499/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д./146, лит. а, пом. 48) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Компания «LAS-1», SIA (адрес: Латвия LV-1073, Рига, ул. Пилдас Д.14, регистрационный номер LV40003160657) 23 505 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 3 750,50 евро  неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 29 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО5