668/2018-34421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21139/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»  (ИНН 2635094566, ОГРН 1062635134870) – Василенко Е.И. (директор), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век»  в лице конкурсного управляющего Смирного Сергея Александровича (ИНН 2634050414,  ОГРН 1022601992390), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Егорченко И.Н.)  по делу № А63-21139/2017, установил следующее.  

ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Бизнес Эксперт» (далее –  компания) о взыскании 263 597 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.  

Компания, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его  в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства  компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда  от 07.02.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе компании прекращено.  

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 26.06.2018.  Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа  диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные  лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование,  либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться  с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков  не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание  судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым  устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса,  согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен  по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,  не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной  категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является  правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания  уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд  по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения  процессуального действия в сроки, установленные законом.  

Процессуальный срок на обжалование решения от 07.02.2018 истек 01.03.2018.  Из материалов дела следует, что компания надлежащим образом извещена  о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о решении суда первой  инстанции от 07.02.2018 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии  уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления,  поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно  и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий.  

Компания не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших  своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок  подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным  причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения  соответствующих последствий.  

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности  и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта,  доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих  от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право  на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок,  в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии  к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих  аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового  государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление  срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств  ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является  недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса,  являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Ссылка заявителя на не извещение его судом первой инстанции отклоняется  кассационным судом. Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция  направлялась компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, поэтому суд первой  инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном  

процессе (л. д. 46, 47). Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать  прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за  неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по  получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе возращение  своевременно поданной первоначальной апелляционной жалобы по причине отказа суда  в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины за ее рассмотрение не является уважительной причиной для восстановления  процессуального срока при повторном обращении с апелляционной жалобой за пределами  процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение  не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы  и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной  кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований  к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-17876).  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности  гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной  инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее  к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен  после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  

рассмотрение дела, а ином случае – прекращает производство по жалобе применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения  статей 117, 188 и 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства,  если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения  отсутствовали.  

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям,  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 26.06.2018  о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и отмене  не подлежит.  

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу   № А63-21139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек