ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98014/2022

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А.,  Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), 

от ПАО «Совкомбанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), 

финансового управляющего ФИО4 (паспорт, посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-32929/2024) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по обособленному спору №А56-98014/2022/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО1,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО5 (далее - должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Решением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

 - признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №72/10/21/М от 30.10.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик), в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет синий, гос. номер 

<

***>; 

- применить последствия недействительности сделки, вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника; 

- признать право собственности на транспортное средство за должником;

- взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 03.09.2024 арбитражный суд признал спорный договор недействительным, обязал ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу и взыскал с  него в пользу должника 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель жалобы утверждает, что не имел возможности участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом. Отчет оценщика о стоимости транспортного средства, взятый судом в обоснование неравноценности сделки, составлен на 13.05.2024, тогда как договор заключен 30.10.2021. Стоимость автомобилей к 2024 году значительно выросла. Ответчик не мог заявить о проведении экспертизы. Более того, автомобиль трижды попадал в ДТП, имел повреждения, что существенно влияет на его стоимость. Цена в договоре соответствовала техническому состоянию автомобиля. Апеллянт настаивает на том, что имел финансовую возможность произвести расчеты по договору, о признаках неплатежеспособности ФИО5 осведомлен не был, доказательства наличие неформальных отношений с должником в материалах дела отсутствуют. Указание должника в полисе страхования ответственности апеллянт называет ошибочным, после продажи ФИО5 транспортное средство не использовал. Отклонение стоимости автомобиля в 20% от той цены, что рассчитал финансовый управляющий, как полагает апеллянт, является незначительным и не свидетельствует о неравноценности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В отзыве финансовый управляющий по доводам апеллянта возражает, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании податель жалобы наставал на ее удовлетворении, финансовый управляющий возражал по основаниям, указанным в отзыве, как и представитель ПАО «Совкомбанк».

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции (как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, так и повлекших (в силу самого факта их допущения) принятие неправильного по существу судебного акта), на которые указывает ответчик в своей жалобе, поскольку согласно материалам дела ФИО1 извещалась по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами миграционного учета. Письмо с почтовым идентификатором №19085490898045 прибыло в место вручения 02.08.2024 и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При таких обстоятельствах основания для приобщения к материалам дела и изучения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют. ФИО1 имела возможность их своевременного представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2024 проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет синий, гос. номер 

<

***>, за 2 900 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО5 (при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», чьи требования в последующем включены в реестр) с фактически заинтересованным лицом. Доказательств поступления денежных средств на счета должника управляющим не обнаружено; равноценного встречного исполнения сделка не имела, при том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.05.2024 составляет 3 470 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 07.07.2024. 

В доказательство заинтересованности участников сделки управляющий обратил внимание на то, что даже после заключения спорного договора должник, его супруга и водитель семьи были включены в полис ОСАГО, в отличие от титульного собственника имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с доводами финансового управляющего согласился и признал сделку недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 03.09.2024.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2022, тогда как спорный договор заключен 30.10.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль продан должником ответчику за 2 900 000 рублей, расчеты предусматривались наличными денежными средствами.

Доказательств передачи денежных средств либо зачисления их на счет должника в обозначенный период в материалы дела не представлено.

При этом доводы ФИО1 о невозможности использования отчета специалиста об установлении цены автомобиля по состоянию на 13.05.2024 в условиях заключения договора в 2021 году правового значения не имеют ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости автомобиля, и, принимая во внимание, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит вернуть имущество в натуре, а не взыскать его действительную стоимость на дату заключения договора.  

В данном случае доводы о «несущественном», как утверждает апеллянт, отклонении цены автомобиля в диапазоне 20%, отклоняются, поскольку не опровергнутый ответчиком факт отсутствия оплаты свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание косвенные доказательства того, что сделка совершена формально, а автомобиль продолжает использоваться должником, его супругой и доверенными лицами. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не только должник, но и его супруга были допущены к управлению спорным транспортным средством и после его продажи (30.10.2021), что подтверждается оформленными страховыми полисами ОСАГО на периоды с 30.10.2022 по 29.10.2023, с 30.10.2023 по 29.10.2024, с 14.04.2023 по 13.04.2024, с 06.04.2024 по 05.04.2025. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 указан в страховом полисе ошибочно, является неубедительным с учетом неоднократного  оформления полисов с включением в полис не только самого должника, но и его супруги. 

Согласно последнему страховому полису №ТТТ7016972525 срок страхования установлен с 14.04.2022 по 13.04.2023. При этом ФИО1 в указанный период уже являлась собственником транспортного средства, но не была допущена к его управлению. Страхователем являлся должник ФИО5, а  лицами допущенными к управлению транспортным средством, – должник, его бывшая супруга ФИО7, и их водитель ФИО8 

Наличие неформальных отношений между должником и ответчиком подтверждает и тот факт, что спустя шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, 05.05.2022 именно ФИО5 (бывший собственник) обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор ОСАГО серии ХХХ № 0233398393 от 14.04.2022. Изменения касались собственника транспортного средства с указанием, что страхователь остается прежним (ФИО5). Кроме того, уже после перерегистрации транспортного средства на ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлена и бывшая супруга должника – ФИО7 (сведений о которой у ФИО1 вовсе не могло быть). 

Финансовый управляющий также представил в материалы дела выписку по банковскому счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 30.05.2022 (после заключения договора купли-продажи) произведен денежный перевод в пользу ФИО1 

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Поведение ФИО5 и ФИО1, как верно посчитал суд первой инстанции, явно свидетельствует о заинтересованности участников сделки, поскольку в аналогичной ситуации после отчуждения имущества продавец, независимый  и не связанный с покупателем каким-либо отношениями (деловыми, доверительными), утрачивает право владения и пользования имуществом. 

Таким образом, нашел свое объективное подтверждение довод финансового управляющего о том, что ФИО5, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам, о чем ответчик знал. Смена титульного владельца транспортного средства направлена на сокрытие имущества от реализации и проведения расчетов с кредиторами, в то время как спорное имущество не выбывало из фактического владения и пользования должника и его бывшей супруги.

На дату совершения договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», многократно превышающие стоимость автомобиля (более 29 млн рублей), подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции и включенные в реестр требований ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Условия договора свидетельствуют о том, что он реализован в надлежащем состоянии, не имел повреждений и не подвергался ремонту. В этой связи ответчик должен был представить убедительные доказательства оплаты стоимости автомобиля, с обоснованием отклонения от его рыночной стоимости, чего в суде первой инстанции сделано не было. 

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923).

Апелляционный суд соглашается с тем, что расчеты по сделке даже на сумму  2 900 000 рублей в данном случае документально не подтверждены, а значит, сделка носила безвозмездный характер. 

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63). 

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика не представлено, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 продолжает являться его титульным владельцем. 

С учетом указанного обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ФИО5

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по обособленному спору №А56-98014/2022/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко 

16 ноября 2022 года