﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8520/2018

07 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А79-8520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» (ИНН: 2130096917, ОГРН: 1112130016140)

об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»

(ИНН: 7736207543, ОГРН: 1027700229193),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя. Сведения изложены в отзыве анонимного пользователя, размещенном на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/sovetnik/1125737845/?reviews.

Заявленное требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное сообщение содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Фирмы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорное сообщение содержит утверждения, которые не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию профессиональной деятельности Фирмы;  суды неверно распределили бремя доказывания соответствия оспоренных сведений действительности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 16.11.2017 анонимный пользователь разместил отзыв о Фирме на сайте в сети «Интернет» по ссылке https://yandex.ru/maps/org/sovetnik/1125737845/?reviews. 

Фирма 18.06.2018 обратилась к Обществу с просьбой удалить данное сообщение.

Посчитав, что данное сообщение содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее. 

Обстоятельствами, имеющими значение для подобного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закреплены следующие правовые позиции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4),

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», § 51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренного сообщения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспоренный отзыв содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности Фирмы. 

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Фирмы, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судов на недоказанность несоответствия оспоернной информации действительности, само по себе, на принятые ими судебные акты не повлияло. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А79-8520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын