АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55951/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 435 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 921 760 рублей 42 копеек, уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2020 г. в рамках договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 г.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено отдельное определение. Также ответчиком представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик заявил ходатайство о предоставлении возможности подготовить расчет.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв. 

В рамках перерыва, 16.02.2022 г., от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.02.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

После перерыва ответчик на доводах, изложенных письменно, настаивал. Истец явку представителя не обеспечил, иные документы не представил.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и ПАО Сбербанк России (банк) заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2020, согласно которому кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Правила предоставления субсидий № 696).

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования (заявление) с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberba№k.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора. 

Лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности составил для истца 997 380 руб.

Согласно п. 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, которой определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает 30.11.2020 (включительно). 

Кредитные денежные средства получены заемщиком

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца в июле-октябре 2020 года (6 человек) упала ниже 80% от  численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (11 человек), кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п. 7 Кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения, в связи с чем банком направлено истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Свердловской области по делу № А60-4330/2021 (ст. 69 АПК РФ).

В обеспечение обязательств ответчика по указанному кредитному договору истцом и банком заключен Договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 г., в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истцом обязательства исполнены в размере 851 904 рублей 27 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 10.06.2021 г.

Истец, указывая, что в указанной части к нему перешли права по кредитному договору, принадлежащие банку, в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Истцом доказательства исполнения обязательства представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, сохранил фактическую численность работников в соответствии с условиями договора и программы государственной поддержки.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-4330/2021, судом рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4330/2021 от 12.07.2021 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г. установлено, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, кредитор правомерно направил заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с Правилами предоставления кредита, а также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях, обратиться в уполномоченные органы Пенсионного фонда России для актуализации сведений о численности своих работников, и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении кредита.

Также ответчик ссылается на то, что истец мог выразить свои возражения против оплаты долга и неустойки, не принял разумных мер к уменьшению убытков. Указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 в адрес ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО «Сбербанк России» вх. №23077 об исполнении обязательств по Договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2020 в размере 851 904,27 руб. К требованию ПАО «Сбербанк России» были приложены все необходимые документы, согласно договору поручительства, а именно требование к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ», выписка за период с 08.07.2020 по 19.04.2021 г.

Оснований для отказа в исполнении обязательств у истца не имелось, доказательств иного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 851 904 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Кредитного договора (0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)) является и требование о взыскании неустойки в общем размере 69 856 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен самостоятельно прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

При заключении кредитного договора, Ответчик был осведомлен о наличии в договоре положения о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, соответственно самостоятельно несет риск связанных с начислением неустойки неблагоприятных последствий. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о  несоразмерности неустойки судом отклоняется, основания для ее снижения судом не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «ВЭБ. РФ» денежные средства в размере 921 760 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 435 руб. 21 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова