АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61690/2016

10 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Качуриной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61690/2016 по иску ООО "ТЕОДОЛИТ" (ИНН 6672268419, ОГРН 1086672010864)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании 4741603,58 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: извещён, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ТЕОДОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 3882561 рубль долга по договору подряда от 09 августа 2012 № 245, 194128,05 рублей неустойки по договору, 78980,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 230440 рублей упущенной выгоды. 434474,53 рубля процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по принятию выполненных работ.

Определением суда от 27 декабря 2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 февраля 2017.

От ответчика в суд 18 января 2017 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Между тем оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, поскольку иск подан по месту исполнения договора на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в размере 3882561 рубль, 434474,53 рубля процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от требования о возложении на ответчика обязанности по принятию выполненных работ.

Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 633809 рублей процентов, начисленных за период с 03 марта 2015 по 21 декабря 2016.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о  взыскания суммы основного долга в размере 3882561 рубль, 434474,53 рубля процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возложении на ответчика обязанности по принятию выполненных работ производство по делу прекращено определением суда от 02 февраля 2017.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 09 февраля 2017.

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил, пояснил, что просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633809 рублей, начисленные за период с 03 марта 2015 по 21 декабря 2016, и упущенную выгоду в размере 230440 рублей; представил соответствующие расчёты данных требований.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между ОАО «Промстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Теодолит» (подрядчик, истец) 09.08.2012 заключен договор № 245 стд на выполнение работ по ремонту техники.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по ремонту строительно-дорожной техники, и также узлов и агрегатов к ней и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1. указано, что условия проведения работ - стоимость, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ - согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении, которое является приложением № 1 к названному договору сторонами согласованы следующие условия:

- передача заказчиком подрядчику бульдозера Caterpillar D6H Z (сер.номер 4GG00362) для проведения работ по: дефектовке техники, капитальному ремонту двигателя, капитальному ремонту трансмиссии и ходовой части, капитальному ремонту кабины, ревизии и замене электропроводки, покраске, проверке гидравлической системы, частичной замене РВД, полном техническом обслуживании (пункт 1).

- общая стоимость работ составляет - 1500931,73 рублей. Из них работы по разборке и дефектовке техники - 450000 рублей.

-срок проведения дефектовки - 25 календарных дней (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 стороны изменили срок действия договора, установили, что договор действует до 31.12.2013 (ранее договор действовал до 31.12.2012, пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением  от 12.02.2013 (приложение № 2 к договору № 245 стд) стороны в соответствии с пунктом 3.1. договора № 245 стд определили, что исполнителем проведена дефектовка, составлена дефектная ведомость, в которой определен перечень деталей бульдозера,   подлежащих   ремонту,   замене   и   т.д.,   также   составлен   перечень  запчастей, необходимых для проведения капитального ремонта бульдозера. Дополнительное соглашение № 2 подписано как со стороны исполнителя работ, так и со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 (приложение № 3 к договору № 245стд) сторонами в соответствии с пунктом 1.1. договора № 245стд определен перечень запасных частей с указанием их пены, перечень используемых технических жидкостей и вспомогательных материалов для капитального ремонта с указанием пены за ед., общей суммы, перечень дополнительных работ во время проведения капитального ремонта.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 3 стороны определили:

- общая стоимость работ - 1500931,73 руб.;

- запасные части - 2236247.59 руб.;

- технические жидкости - 124382.00 руб.

- дополнительные работы - 21000 руб.

Общая стоимость работ с учетом НДС - 3882561.32 руб. (п. 6 дополнительного соглашения).

В соответствии с и. 7 дополнительного соглашения заказчик обязан произвести оплату за работы но ремонту бульдозера в следующем порядке:

- 40% от общей стоимости капитального ремонта в течение 5 банковских дней после подписания данного дополнительного соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета;

- 30% от общей стоимости капитального ремонта в течение 5 банковских дней после получения уведомления о поступлении запасных частей на склад, на основании выставленного подрядчиком счета.

- 30% в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ по капитальному ремонту бульдозера.

26.03.2014 ООО «Теодолит» вынуждено было обратиться с письмом № 34 в адрес ответчика, поскольку оплата за выполнение работ по капитальному ремонту на счет подрядчика не поступала, в то время как подрядчиком были проведены работы но дефектовке. капитальному ремонту бульдозера. В указанном письме заказчику было предложено оплатить проведенные работы либо определить объем работ, который будет выполнен дополнительно.

В адрес ООО «Теодолит» ответ о возможных дальнейших действиях со стороны АО «Промстрой» не поступал.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о том, что:

ООО «Теодолит» выполнило все работы, предусмотренные договором № 245стд. и,  соответственно, у ОАО «Промстрой» возникла обязанность принять и оплатить произведенные работы. 

Письмом от 09.02.2015 № 491 ООО «Теодолит» направило ответчику для подписания акт приема-передачи бульдозера.

04.03.105 АО «Промстрой» в ответ на письмо от 09.02.2015 № 491 направило истцу письмо № 01-16, из которого следовало, что ответчик согласен с предъявленными требованиями истца, но в связи с тяжелым финансовым положением предложило реструктуризацию долга, представив при этом график платежей, согласно которому последний платеж должен быть совершен 30.06.2015.

Впоследствии истец в 2016 году дважды направлял письма № 562 от 17.05.2016 и письмо .№ 575 от 24.06.2016 с просьбой о прибытии для подписания акта приема-сдачи.

Согласно акту 27.05.2016 от приемки работ уклонился, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту от 08.07.2016 прибывший представитель АО «Промстрой» документы, подтверждающие полномочия на проведение приемки техники не представил, от дальнейшего осмотра бульдозера отказался.

В связи с указанными обстоятельствами оба акта были подписаны в одностороннем порядке представителями истца.

Вместе с тем после подачи истцом искового заявления в  суд ответчик 22 декабря 2016 сумму основного долга оплатил, а также подписал акт передачи из ремонта от 23 января 2013, в связи с чем истец от соответствующих требований отказался.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633809 рублей, начисленных за период с 03 марта 2015 по 21 декабря 2016, и упущенной выгоды в размере 230440 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об лом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик - АО «Промстрои»  неоднократно уклонялся от исполнения условий договора об оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 633809 рублей  за период с 03 марта 2015 по 21 декабря 2016, определив   начальный период взыскания процентов с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, исходя из того, что письмом от 09.02.2015, которое получено ответчиком 11.02.2015, истец уведомил ответчика об окончании работ по договору и предложил не позднее 02.03.2015 подписать акт сдачи-приемки и произвести оплату. 

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При этом возражения ответчика о недопустимости взыскания процентов со ссылкой на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 230440 рублей упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами субаренды от 01.05.2015 № 61/15, от 01.04.2016 № 13/16-ДС ООО «Теодолит» приняло во временное пользовании нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 28.

На экспликации к договорам субаренды отображено местоположение бульдозера в производственном помещении № 4, площадью 879. 3 кв.м.. литер А.

Бульдозер D6H имеет следующие характеристики: габаритная длина - 511 см, ширина 335 см. (сведения взяты истцом с официального сайта).

Приказами ООО «Теодолит» от 12.01.2015 № 4 . от 12.01.2016 № 4 для обеспечения безопасности и охраны труда во время ремонта и хранения (экскаваторов, бульдозеров, погрузчиков) установлена зона безопасности вокруг объектов для техники не менее 1,5 метра но периметру.

Исходя из перечисленных размеров истцом определена площадь, которую занимал бульдозер в производственном помещении - 40 кв.м (800см*500 см=40000 кв.см=40 кв.м).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субаренды № 61/15 цена 1 кв.м. в помещении № 4 составляет  311 рублей в месяц, в договоре № 13-16/ДС - 260 рублей в месяц. 

Учитывая, что ответчик уклонялся от приемки работ по ремонту бульдозера с 03.03.2015, следовательно, с этого момента истец был лишен возможности эксплуатации 40 кв.м. в производственном помещении.

Вместе с тем истец вынужден был  платить арендную плату за 40 кв.м.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 230440 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом следующим образом: 

по договору № 61/15:    311 руб./мес.*40 кв.м.*11 мес. = 136840 руб;

где: 311 руб/мес. - ставка арендной платы за кв. метр в месяц, 40 кв.м. - площадь, занимаемая бульдозером: 11 месяцев (с 01.05.2015 по 31.03.2016 срок действия договора № 61\15);

по договору № 13-16/ДС:   260 руб./мес.*40 кв.м.*9 мес.= 93600 руб.

где: 260 руб./мес. - ставка арендной платы за кв. метр по договору,  40 кв.м -площадь, которую занимает бульдозер; 9 месяцев (с 01.04.2016 по 31.12.2016).

Таким образом общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет: 36840 + 93000 = 230440 рублей.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что бульдозер был передан в ремонт в ином месте и об отсутствии доказательств оплаты истцом по договорам субаренды судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 20285 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 26423 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕОДОЛИТ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633809 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 230440 (двести тридцать тысяч четыреста сорок) рублей  убытков, 20285 (двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО "ТЕОДОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26423 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 20 декабря 2016 № 976. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО2