АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А13-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В.,         Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу № А13-11752/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алирви», место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 7 401 277 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 01303000149-0070446-02.

Определением от 15.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение данного определения судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006932227.

Частично исполнение мирового соглашения Администрацией произведено.

Однако 10.10.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на завышение истцом стоимости выполненных работ, необходимость выполнения дополнительных работ, а также на подписание мирового соглашения от имени Общества неуполномоченным лицом – директором, в то время как решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2015 по делу № А13-813/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и с 12.09.2015 назначен конкурсный управляющий.

Протокольным определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское районное потребительское  общество, место нахождения:  160524, Вологодская область, село Погорелово (Сосновское МО), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Потребительское общество).

Определением от 25.11.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с определением от 25.11.2016 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировое соглашение содержит арифметические ошибки в части определения стоимости выполненных работ, а также от имени Общества подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 25.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении заявления Администрации суд определением от 20.04.2017 отменил определение от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 20.04.2017 и постановление от 26.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, довод Администрации о том, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, принят судами во внимание необоснованно, поскольку для ответчика это правового значения не имеет. К тому же Администрация начала исполнять мировое соглашение, а Общество приняло исполненное, что свидетельствует об одобрении сделки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае Администрация, заявляя о пересмотре определения о заключении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что в его тексте допущены арифметические ошибки и оно со стороны Общества подписано неуполномоченным лицом – директором Общества ФИО1, а не утвержденным к тому времени конкурсным управляющим.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Администрации и постановлением от 06.02.2017 отменил  определение от 25.11.2016, поскольку, отметив, что оставление в силе неправосудного определения об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение. В обоснование своей позиции суд сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную апелляционным судом в постановлении от 06.02.2017 мотивировку, удовлетворил соответствующее заявление Администрации, а суд апелляционной инстанции поддержал указанное определение.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования Администрации о пересмотре определения от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения обжалуемых судебных актов  отсутствовали.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05 по делу № А21-6940/04-С2 в обоснование заявления его податель ссылался на ущемление прав участников общества заключением мирового соглашения на невыгодных для общества условиях не уполномоченным на то лицом (на отсутствие воли общества на заключение мирового соглашения). При утверждении мирового соглашения по делу № А21-6940/04-С2 суды не проверили, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

При этом надзорная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что приведенные обществом (заявителем) в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ, а в постановлении суда кассационной инстанции от 01.12.2005 сделан обоснованный вывод о том, что вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения о его утверждении.

В деле № А21-6940/04-С2 с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился генеральный директора общества в связи с наличием трех вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих друг другу, по вопросу о полномочиях лица, непосредственно подписавшего мировое соглашение от имени этого общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пересмотрев в порядке надзора эти три судебных акта, установил, что оставление в силе определения об утверждении мирового соглашения (при наличии спора о полномочиях лица его подписавшего) сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение.

Далее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключил, что при отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права.

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела № А21-6940/04-С2.

В настоящем деле нет никакой правовой неопределенности в полномочиях лица на подписание мирового соглашения от имени Общества, а конкурсный управляющий Общества выразил прямое и непосредственное одобрение на подписание мирового соглашения директором.

Не согласна с таким положением Администрация, при этом ее права и обязанности никак не связаны с тем, что мировое соглашение подписано директором, а не конкурсным управляющим. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод Администрации о подписании мирового соглашения от имени Общества неуполномоченным лицом не является для нее первостепенным, возник в ходе рассмотрения дела и Администрация  не разъясняет, каким образом это обстоятельство нарушает ее права или права иных лиц (на нарушение мировым соглашением прав иных лиц Администрация не ссылалась). Первоначально причиной обращения Администрации с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являлось то, что Администрация только спустя два года после приемки работ собрала дополнительные доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о завышении цены выполненных работ, указанных в акте КС-2  от 30.11.2014 № 5, и о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Иными словами, Администрация фактически представила новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет об исключительной возможности пересмотра соответствующего судебного акта в порядке надзора, что также не имеет места в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017 подлежат отмене – как вынесенные с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправомерных судебных актов; Администрации в пересмотре определения от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А13-11752/2015 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 по делу № А13-11752/2015 отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева