﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2364/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Ким М.С. – Лаптевой И.В. по доверенности от 18.04.2019 № 77 АГ 0734466, Маркина Д.Н. по доверенности от 07.07.2017 № 77 АВ 4675541;

ООО «Инком» - Рябуша С.С. по доверенности от 10.11.2017 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Марины Сенуновны 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу №  А51-20642/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.

по иску Ким Марины Сенуновны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком»                                     (ОГРН: 1082540007681, ИНН: 2540146921, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 28), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю                              (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Звалинская Мария Владимировна             

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инком»                   Ким Марина Сенуновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком», общество), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., и договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 25:28:040013:11) и нежилого здания (кадастровый номер 25:28:040013:1796), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 80, недействительными и применении следующих последствий недействительности указанных сделок:

- истребовать у Елизаровой М.Я. и Кривова А.П. по ½ доли земельного участка и  нежилого здания, являющиеся предметом оспариваемых сделок;

- признать за обществом «Инком» право собственности на земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом оспариваемых сделок;

- прекратить право собственности Елизаровой М.Я. и Кривова А.П. на ½ доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом оспариваемых сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Звалинская Мария Владимировна.

Определениями суда от 29.08.2017, от 26.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных бухгалтерской и оценочной экспертиз.

Решением суда от 19.02.2019 прекращено производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 02.08.2016 № 25-25/001-25/001/013/2016-9072/2, от 02.08.2016 № 25-25/001-25/001/013/2016-9072/3, от 02.08.2016 № 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2, от 02.08.2016 № 25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал общество «Инком» возвратить Елизаровой М.Я. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 7 700 000 руб., возвратить                Кривову А.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 19.02.2019 изменено, а именно отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в которой требования были удовлетворены судом первой инстанции.

  Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, Ким М.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 19.02.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что продажа земельного участка и нежилого здания произведена обществом по существенно заниженной стоимости, чем причинен значительный ущерб как обществу, так и его участникам. Ссылается на доказанность материалами дела факта заключения сделок на невыгодных для общества условиях. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что покупатели, действуя разумно и осмотрительно, проверяя правоустанавливающие и бухгалтерские документы продавца на отчуждаемое имущество, не могли предполагать, что стоимость имущества, указанная в спорных договорах, является заниженной. Считает, что суд апелляционной инстанции, сделав указанный вывод, не применил положения пункта 2.4 постановления администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее – постановление администрации № 143-па), в соответствии с которым определялась цена выкупаемого по договору купли-продажи от 17.05.2016          № 7143 земельного участка, находящегося в собственности Приморского края. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что покупатели не обязаны проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества при заключении сделок. Ссылается на наличие в материалах дела отчета оценщика от 13.12.2016 № 93, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их продажи (01.06.2016) составила 98 958 700 руб. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии экономической целесообразности заключения сделок основан только на пояснениях заинтересованного лица – генерального директора общества Звалинской М.В. Приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем техническом состоянии здания, необходимости и объеме инвестиций, не подтверждены документально. 

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ким М.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт; представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями общества являются Ким М.С. и  Звалинская М.В., владеющие долями в размере 35 процентов уставного капитала общества каждая, а также Тесленко Евгений Геннадьевич с долей участия в размере 30 процентов уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.08.2008 № 1, генеральным директором общества сроком на пять лет избрана Ким М.С.

С 16.09.2014 по настоящее время генеральным директором общества на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2014 № 17, является Звалинская М.В.

Общество «Инком» являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040013:1796, общей площадью 1 068 кв. м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, д.80 (запись в ЕГРН от 13.01.2016 № 25-25/001-25/011/003/2015-9495/1) и земельного участка под указанным нежилым зданием, площадью 25 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:040013:11 (запись в ЕГРН от 30.05.2016 № 25-25/001-25/011/201/2016-6795/1).

01.06.2016 между обществом «Инком» (продавец) в лице генерального директора Звалинской М.В., Елизаровой М.Я. (покупатель) и Кривовым А.П. (покупатель) заключены два договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателей за плату, а покупатели приняли в собственность следующее недвижимое имущество: ½ долю в праве собственности на объект социального обеспечения населения, назначение: нежилое здание, площадью 1 068 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение объекта): Приморский край, г.Владивосток, ул.Тухачевского д.80; ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:28:040013:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом незавершенного строительства (производственная база с цехом по выпуску товаров для населения), общей площадью 25 300 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тухачевского, д.80.

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в следующем размере:

- по договору, заключенному с Елизаровой М.Я., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 руб. и оплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания договора; стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 руб. и оплачивается в течение 5 месяцев с момента подписания договора;

- по договору, заключенному с Кривовым А.П., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 руб. и оплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания договора; стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 руб. и оплачивается в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

В материалах дела представлены доказательства частичной оплаты Елизаровой М.Я. (в лице представителя Ибраева В.В.) стоимости имущества по договору от 01.06.2016 в сумме 7 700 000 руб. 

Кривовым А.П. оплата по договору в сумме 8 000 000 руб. произведена в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость имущества, переданного обществом «Инком» по условиям договоров купли-продажи от 01.06.2016, составила                   16 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. за нежилое здание и 14 000 000 руб. за земельный участок. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным (по существенно заниженной цене), что причинило значительный ущерб как обществу, так и его участникам,                       Ким М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании бухгалтерской отчетности общества «Инком» установлено, что на 31.05.2016 балансовая стоимость активов общества составляла 57 106 000 руб., общая балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласно данным бухгалтерского учета составила 12 593 000 руб., в том числе 1 475 000 руб. – здание,                          11 118 000 руб. - земельный участок, что составляет 22,05 процента от общей балансовой стоимости активов общества. 

С целью исключения сомнений в правильности ведения обществом «Инком» бухгалтерского учета и отражения балансовой стоимости спорного недвижимого имущества, судом первой инстанции были назначены судебная бухгалтерская экспертиза (экспертное заключение от 26.01.2018 № 1287/19), судебная оценочная экспертиза (экспертное заключение от 27.06.2018                № 17-016/3), повторная оценочная экспертиза (экспертное заключение от 30.11.2018).

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а также по статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции исследовал представленный истцом в материалы дела отчет оценщика от 13.12.2016 № 93, согласно которому общая рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания по состоянию на 01.06.2016 составила                             98 958 700 руб., в том числе 26 499 500 руб. - здание, 72 459 200 руб. - земельный участок; экспертное заключение от 26.01.2018 № 1287/19, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокой А.В. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому при условии полноты представленных сведений о формировании цены основных средств и полноты сведения, отраженных в представленном бухгалтерском балансе общества, цена основных средств по состоянию на 31.05.2016 составляла 27,49 процентов балансовой стоимости активов (процентное соотношение определено применительно к цене отчуждения); экспертное заключение от 27.06.2018 № 17-016/3, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский альянс судебных экспертов» Хомчук Е.С., согласно которому общая рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания составляет 22 307 694 руб. 90 коп., в том числе                                 6 516 862 руб. 58 коп. – здание, 15 790 832 руб. 32 коп. – земельный участок; экспертное заключение от 30.11.2018, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Олейниковой Е.Н. по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, согласно которому общая рыночная стоимость земельного участка и здания по состоянию на 01.06.2016 составляет 68 190 000 руб., в том числе                              20 120 000 руб. – здание, 48 070 000 руб. – земельный участок; рецензию от 18.07.2018 № 18/2018-КУ на заключение специалиста от 27.06.2018                         № 17-016/3, согласно которой экспертом Хомчук Е.С. допущен ряд формальных нарушений, напрямую повлиявших на итоговый результат экспертизы, и пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 30.11.2018 требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сопоставив стоимость отчуждения объектов недвижимости, указанную в оспариваемых договорах (2 000 000 руб. – здание, 14 000 000 руб. – земельный участок), с рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика от 13.12.2016 № 93 (98 958 700 руб.) и в экспертном заключении от 30.11.2018 (68 190 000 руб.), суд первой инстанции счел доказанным факт отчуждения здания и земельного участка по цене значительно ниже их реальной рыночной стоимости.

Указывая на то, что участник гражданского оборота должен действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности особенно при приобретении крупных объектов недвижимости и установить рыночную стоимость приобретаемого имущества, суд первой инстанции на основе совокупности обстоятельств пришел к выводу о том, что Кривов А.П. и Елизарова М.Я. должны были знать о том, что вследствие продажи объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости наносится существенный вред обществу. Эти выводы позволили суду первой инстанции констатировать факт недобросовестности приобретателей – Кривова А.П. и Елизаровой М.Я. и как следствие о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, применил статью 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ (здесь и далее в применимой редакции), а также не установил оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся здания и земельные участки.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

При этом земельные участки амортизации не подлежат (пункт 17 ПБУ 6/01).

Обществом «Инком» в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2015, на 31.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 03, 08 за январь-май 2016 года, из которых следует, что основные средства - нежилое здание и земельный участок учтены по стоимости                          1 475 000 руб. и 11 140 000 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах, стоимость отчуждаемого имущества в процентном соотношении  к балансовой стоимости имущества общества составила 22,09 процента, что не превышает минимальную пороговую величину (25 процентов), необходимую для определения признаков крупности сделок.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупности.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.   

В пункте 93 постановления ВС РФ № 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ основаны на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также исполнимости договоров по цене, согласованной их сторонами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что действующее законодательство не обязывает продавца и покупателя производить оценку имущества перед заключением сделки по его продаже (покупке), признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики перед заключением договоров должны были провести оценку рыночной стоимости приобретаемой недвижимости. 

Из указанных выше отчета оценщика и экспертных заключений действительно усматривается значительная разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной экспертным путем, и ценой отчуждения, согласованной сторонами в оспариваемых договорах.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости № 33/14, заключенный 12.02.2014 между закрытым акционерным обществом «Тайга» (продавец) и обществом «Инком» (покупатель), согласно которому общество «Инком» приобрело нежилое здание в виде объекта незавершенного строительства готовностью 66,5 процента за 1 000 000 руб.

В дальнейшем, обществом «Инком» осуществлены работы по достройке объекта стоимостью 453 000 руб. (договор подряда от 06.04.2015, акта сдачи-приемки работ от 22.04.2015 № 1). После оформления разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.11.2015 право собственности общества «Инком» на объект социального обеспечения населения - нежилое здание площадью 1068 кв. м было зарегистрировано, о чем 14.01.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

17.05.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и обществом «Инком» (покупатель) был заключен договор № 7143 купли-продажи земельного участка,  расположенного под нежилым зданием и необходимым для его эксплуатации, а также являющегося предметом оспариваемых сделок. Приобретаемая стоимость земельного участка составила 11 118 000 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30.05.2016. 

Оспариваемые сделки совершены 01.06.2016 по цене, превышающей стоимость приобретения земельного участка и стоимость вложений в нежилое здание.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, проверив правоустанавливающие и бухгалтерские документы продавца – общества «Инком» на отчуждаемое имущество, Кривов А.П. и Елизарова М.Я. не могли предполагать, что стоимость имущества, указанная в спорных договорах, является заниженной. 

Фактов сговора органов управления общества «Инком» и покупателей – Кривова А.П. и Елизаровой М.Я. либо их иных совместных действий в ущерб интересам общества не установлены. Заинтересованность между названными лицами также не выявлена, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании суда округа.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтены письменные пояснения Звалинской М.В., согласно которым в 2015 году земельный участок под нежилым зданием находился у общества «Инком» в аренде, арендная плата составляла 185 300 руб. в месяц. Этот уровень расходов покрывался за счет доходов от сдачи в аренду первого этажа здания. Также обществу «Инком» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 4 стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013, а также выпиской из ЕГРН от 18.08.2016. Указанные помещения приобретены обществом по договору купли-продажи от 17.05.2011 по цене 32 300 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Велес» за счет кредитных средств.

Учитывая наличие у общества «Инком» кредитных обязательств, поступление дохода только от аренды помещений первого этажа в спорном здании и помещений в г.Москве, отсутствие экономической целесообразности вложений в объекты недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, а также отсутствие нуждаемости во владении и пользовании нежилым зданием и земельным участком под ним, недвижимое имущество сразу после оформления в собственность земельного участка было отчуждено ответчикам, которые выразили желание его приобрести. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, позволяющие считать их экономически неоправданными, совершенными во вред обществу и его участникам. 

Довод заявителя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции  не учел положения пункта 2.4 постановления администрации № 143-па, на основании которого цена выкупаемого по договору купли-продажи от 17.05.2016 № 7143 земельного участка была определена в размере                         30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, при определении признаков ущерба необходимо было принять во внимание полную кадастровую стоимость земельного участка (37 060 000 руб.), судом округа отклонен, поскольку довод относительно кадастровой стоимости земельного участка на предмет ее относимости к исследуемым обстоятельствам в целом рассмотрен апелляционным судом и, по сути, учитывая положения ПБУ 6/01, не признан определяющим признаком, свидетельствующим о явном ущербе для общества. 

   При этом действующее правовое регулирование порядка совершения сделок обществами учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Закон об обществах позволяет участникам обществ предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, в частности установить более высокий размер крупной сделки, чем установленный в законе (пункт 1 статьи 46 – в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), указать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения сделок (пункт 7 статьи 46), закрепить порядок определения числа голосов участников общества на общем собрании, не соответствующий соотношению долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32), а также предусмотреть повышенные требования к отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе об обществах, требуется простое большинство голосов (пункт 8 статьи 37). В действующей редакции Закона об обществах такие гарантии также определены в пункте 3.1 статьи 40.

Таких повышенных гарантий устав общества «Инком» не содержит.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В данном случае, признание оспариваемых сделок недействительными, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, само по себе, не приведет к восстановлению прав как заявителя, так и общества, а породит обострение корпоративного конфликта в обществе в виде возникновения новых судебных споров, а также необходимость возврата полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств при неустановленном факте противоправности и злонамеренности в действиях сторон оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных в статье 174 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении ВС РФ № 25, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин