СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9049/2024(2)-АК

Дело №А71-12010/2021

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность 05.06.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО1, 

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

в рамках дела №А71-12010/2021

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 и в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на  портале ЕФРСБ 07.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенного между супругой должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска.

Определением от 04.07.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО11 подал в суд уточненное заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенный супругой должника ФИО5 ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей (стоимости транспортного средства).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО9 (далее – ФИО9); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) с учетом определения арбитражного суда от 28.02.2025 об исправлении опечатки признан недействительным договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенный супругой должника ФИО5 ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по заявлению о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.02.2025 отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначенных судебных заседаниях, а также о вынесенном судебном решении. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, подрывающие доверие к законности и обоснованности вынесенного судебного акта. В частности, суд не выполнил требования статей 121 и 123 АПК РФ, регламентирующих порядок извещения участников арбитражного процесса. Отсутствие своевременного и корректного извещения лишает ответчика возможности полноценно участвовать в процессе, представлять свои доводы и доказательства, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Ответчик получил информацию о спорном судебном акте лишь после того, как в отношении него было возбуждено исполнительное производство №72612/25/16053-ИП от 14.05.2025, что подтверждается соответствующими регистрационной записью на официальном сайте ФССП РФ. При этом, обращает внимание на то, что в феврале 2025 года имело место заболевание ответчика, обусловленное острой респираторной вирусной инфекцией неуточненной этиологии, что подтверждается медицинской документацией из Лаишевской центральной районной больницы, в рамках терапевтического курса ответчик находился на домашнем лечении. Как указывает апеллянт, ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств оказался не в состоянии предоставить суду первой инстанции аргументированные возражения и соответствующую документацию, направленную на опровержение заявленных доводов и требований финансового управляющего. Вывод суда о том, что транспортное средство было реализовано по цене, существенно ниже его стоимости, является методологически несостоятельным, так как базируется на недостоверной информации, предоставленной финансовым управляющим, поскольку было сформировано предвзято, что вызывает сомнение в его объективности. При этом, суд проявил недостаточную степень углубленного анализа, а финансовый управляющий, воспользовавшись этим, преднамеренно умолчал, что автомобиль продавался в повреждённом состоянии, что в итоге существенно повлияло на оценку рыночной стоимости автомобиля и, соответственно, обоснованность требования к ответчику. Финансовый управляющий проигнорировал необходимость предоставления выписки из Автотеки, что является критически важным документом для оценки технического состояния и рыночной стоимости автомобиля. Такое поведение финансового управляющего может быть квалифицировано как недобросовестное, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, финансовый управляющий располагал полной информацией о том, что автомобиль продавался в поврежденном состоянии, и это подтверждается перепиской, инициированной финансовым управляющим с ответчиком через сервис обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp». В ходе этого взаимодействия ответчик предоставил исчерпывающую информацию о приобретении транспортного средства в поврежденном состоянии, сопроводив её выпиской из Автотеки. В процессе общения с ответчиком финансовый управляющий не уведомил последнего о факте возбуждения гражданского дела в арбитражном суде. Полагает, что в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято неправомерное решение о взыскании с ответчика суммы в размере 1 100 000,00 рублей. Учитывая, что транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, взыскание с ответчика должно быть произведено в размере доли должника (ФИО5), что составляет 550 000,00 рублей (половина стоимости транспортного средства). Данный вывод основывается на выводе суда первой инстанции об общей собственности супругов и положениях законодательства о собственности и обязательствах, регулирующих вопросы раздела имущества и ответственности супругов по обязательствам. Как указывает апеллянт, суд пришел к заключению об отсутствии оплаты за транспортное средство со стороны ответчика, однако, данный вывод представляется противоречащим фундаментальным положениям действующего законодательства, что вызывает сомнения в его юридической обоснованности и правомерности. Положения договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 о получении оплаты до подписания договора приобретают юридическую силу расписки, не нуждающейся в дополнительном подтверждении иными документами. При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения по сделке. Указанные условия договора о том, что ответчиком исполнено  обязательство в оплате по названному договору до его подписания, с учетом  пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина. Судом не были приняты во внимание положения статьи 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а финансовым управляющим не представлялись и судом надлежащим образом не дана оценка условиям договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком  обязательств.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи транспортного средства №А44042 от 09.01.2020, сведения с сайта Autoteka.ru, эпикриз, скриншот переписки, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 26.06.2023 финансовым управляющим направлено ФИО1 заявление о признании  сделки недействительной по адресу, указанному в договоре купли-продажи №А44042 от 09.01.2020.  Согласно почтовому идентификатору №35001576148741 заявление о признании сделки недействительной получено ФИО1 05.07.2023. Соответственно, ФИО1 располагал сведениям о том, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено заявление об оспаривании сделки. В заявлении был указан номер дела, по которому возможно отследить судьбу поданного заявления. Суд первой инстанции неоднократно принимал меры для надлежащего уведомления ФИО1 о судебном разбирательстве, который располагал сведениями о наличии спорного заявления, однако, принял все необходимые меры для создания видимости об отсутствии у него сведений об обособленном споре. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обладая сведениями о намерении финансового управляющего оспорить сделку, имел возможность ознакомиться с материалами дела №А71-12010/2021 в электронном виде и представить возражения и документы в обоснование своей позиции, однако, данным правом не воспользовался. ФИО1 знал о судебном разбирательстве по спорной сделке до вынесения итогового судебного акта, что подтверждается не только перепиской с финансовым управляющим, но и входящими и исходящими звонками в мессенджере WhatsApp. Таким образом, пассивная позиция заинтересованного лица в обособленном споре не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Применительно к статье 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи, соответствовала его техническому состоянию, что подтверждается выпиской из Автотеки. Финансовый управляющий изучил указанную выписку и установил, что спорный автомобиль попадал в ДТП четыре раза, а именно: 09.09.2016, 15.08.2019, 07.02.2020 и 04.04.2020. Согласно информации, размещенной на сайте https://autoteka.ru, в ДТП, произошедшем 09.09.2016, транспортное средство получило легкие повреждения при наезде на стоящее транспортное средство. То есть в данном случае указанное ДТП не могло существенно повлиять на рыночную стоимость автомобиля. В ДТП, произошедшем 15.08.2019, транспортное средство в результате съезда с дороги получило легкие повреждения и повреждения в виде вмятин и деформации капота, бампера и двух передних дверей. В данном случае указанное ДТП не могло существенно повлиять на рыночную стоимость автомобиля. В ДТП, произошедшем 07.02.2020, транспортное средство в результате столкновения получило легкие повреждения в виде царапин, сколов переднего крыла, левой и правой передней части и капота. В ДТП, произошедшем 04.04.2020, транспортное средство в результат столкновения получило повреждения в виде вмятин и деформации правой передней и задней дверей, правого заднего крыла. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 09.01.2020 транспортное средство имело легкие повреждения в результате двух ДТП, остальные повреждения получены после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. При этом, согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, к лёгким (незначительным) повреждениям автомобиля относят, в том числе разбитую или треснувшую фару; небольшую вмятину на съёмных деталях кузова (крыле, двери, багажнике, капоте); царапину (нарушение лакокрасочного покрытия) на кузове; сломанное наружное зеркало заднего вида; треснувший или отвалившийся бампер. То есть повреждения, которые не влекут деформации, разрушения и смещения конструктивных элементов, и не ведут к потере функциональности или безопасности транспортного средства, являются легкими повреждениями. ФИО1, заявляя о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала его техническому состоянию, не представил в материалы дела доказательства наличия у спорного транспортного средства таких серьёзных повреждений, как деформация кузова, перекосы каркаса, смещение дверей, капота, крышки багажника; разрушение деталей, отделение фрагментов конструктивного элемента, потеря формы и свойств детали; повреждения силовых элементов; деформация лонжеронов, стоек, крыши, порогов, ниши запасного колеса; наличие течи топливно-смазочных материалов, частичное или полное вытекание жидкостей через образовавшиеся трещины и щели. На рыночную стоимость транспортного средства влияют существенные повреждения автомобиля. Кроме того, довод ФИО1 о том, что стоимость автомобиля являлась рыночной, несостоятелен в силу того, что спустя два года - 17.01.2022 спорное транспортное средство приобретено конечным покупателем ФИО8 по цене 1 050 000,00 рублей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что информация, размещенная на сайте «Автотека», носит справочный характер и не отражает сведения о фактических затратах на ремонт ФИО1 и последующими покупателями; не содержит информации о размере страхового возмещения, полученного в результате ДТП; в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие утрату товарной стоимости автомобиля; в материалы дела не представлены документы опровергающие выводы финансового управляющего, изложенные в справке о стоимости транспортного средства Jaguar XF, 2012 года выпуска от 23.06.2023; транспортное средство в дальнейшем реализовано ФИО8 по рыночной стоимости (то есть автомобиль имел товарную привлекательность после четырех дорожно-транспортных происшествий), доводы ФИО1 о том, что выводы суда первой инстанции о реализации транспортного средства по заниженной стоимости сделаны без учета технического состояния, являются необоснованными и противоречат документальным доказательствам. Довод ФИО1 о том, что при применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля необходимо принимать во внимание режим общей совместной собственности супругов, согласно которому в конкурную массу подлежит возврату 50% от рыночной стоимости автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права. Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется никаких доказательств передачи ФИО1 наличной оплаты за проданное имущество, кроме ссылок в тексте договора на такую оплату, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что ФИО1 не был подтвержден факт оплаты по договору. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта. Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 не поставлено на учет транспортное средство, приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи, и реализовано через два месяца ФИО6, который 12.03.2020 поставил ее на учет, можно сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 принимал непосредственное участие в выводе из конкурсной массы ликвидного актива по значительно заниженной цене. Применительно к настоящему спору поведение ФИО1, получившего автомобиль по сделке на явно невыгодных условиях, без исполнения обязанности по оплате чужого имущества и последующей его продажи в короткие сроки, не соответствует критериям добросовестного поведения независимых участников гражданского оборота. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в условиях наличия обязательств перед кредитором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности. В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло спорное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с лицом, осведомленным о противоправных целях должника, на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.07.2025; заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительного причин, в силу которых ФИО1 не отреагировал на запрос финансового управляющего и заявление об оспаривании сделки (получено ФИО1 05.07.2023 лично), а также относительного обстоятельств того, какие доказательства ответчик не смог представить суду первой инстанции; каким образом был им найден к покупке спорный автомобиль; а также доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство (сведения из ФНС о доходах, выписки по счетам и  т.п.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликову.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что лично ответчик не получал 05.07.2023 письмо с идентификационным номером 35001576148741, направленное арбитражным управляющим. Указанное почтовое отправление было получено матерью ответчика, так как проживет по адресу регистрации ответчика. В связи с тем, что кнопочный телефон имеет ограниченный функционал, мать ответчика не смогла отправить документ. Поэтому ответчик был уведомлён о письме устно, а также был продиктован номер телефона, указанный в документе.  Ответчик после поучения номера финансового управляющего связался с ним. В ходе этого взаимодействия ответчик  предоставил исчерпывающую информацию о приобретении транспортного средства в поврежденном состоянии, сопроводив её выпиской из Автотеки. В процессе общения с ответчиком финансовый управляющий не уведомил последнего о факте возбуждения гражданского дела в арбитражном суде. Тем более ответчик после общения с финансовым управляющим пришёл к выводу, что вопросу с транспортным средством был урегулирован. В то же время, невозможность получения корреспонденции (35001576148741) ответчиком подтверждается тем, что он официально работал в городе Казани и 5 июля 2023 года находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы. Ввиду отсутствия ответчика на судебных заседаниях первой инстанции, последний не имел возможности представить доказательства, направленные на опровержение требований финансового управляющего, а именно: договор купли-продажи ТС от 09.01.2020, выписка ТС – Автотека (Авито), эпикриз, скриншот переписки с финансовым управляющим, справка 2-НДФЛ, справка с места работы, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации, скриншот переписки с тех.поддержкой «Авито», скриншот с личного кабинет ФНС, паспорт матери ответчика. Более того, ответчик не смог апеллировать к институту исковой давности, вытекающей  из главы 12 ГК РФ. Автомобиль Jaguar XF, год выпуска 2012 г., приобретённый по договору купли-продажи от 09.01.2020 №А44042 ФИО1, был обнаружен на сайте бесплатных объявлений «Авито» (https://www.avito.ru/). Сам факт размещения объявления на сайте «Авито» подтверждается представленным ранее распечатки Автотеки. На странице 13 отчета содержится краткая информация об объявлении, состоянии автомобиля и цена продаваемого автомобиля. ФИО1 обратился в службу поддержки «Авито» с просьбой предоставить ссылку на архив объявления о вышеупомянутом автомобиле. Однако, ФИО1 было отказано, по причине того, что запрашиваемые сведения предоставляются по запросу правоохранительных органов. Это подтверждается перепиской, приложенной к заявлению. На основании данных, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через официальный портал государственных услуг, следует, что ФИО1 начал трудовую деятельность с 2004 года, т.е. до даты покупки авто ФИО1 работал 15 лет. При этом, справки о доходах по форме 2-НДФЛ доступны в личном кабинете ФНС только с 2020 года. Это подтверждает скриншот сайта ФНС. Вместе с тем, у ответчика получилось самостоятельно запросить справку 2-НДФЛ с прежнего места работы ООО «Надежный автосервис» за период с 2017 года по 2019 год. Относительно предоставления дополнительных выписок из банка, подтверждающих наличие денежных средств на счету на момент приобретения автомобиля, следует отметить, что данная возможность у истца отсутствует, поскольку банк не предоставляет такую информацию. Приложение банка позволяет сформировать выписку только за последние пять лет от даты запроса. Ограничение по времени предоставления запрашиваемых сведений обусловлено требованиями законодательства, которые предписывают финансовым организациям хранить информацию о клиентах в течение как минимум пяти лет. ФИО1 за период своей трудовой деятельности (15 лет) накопил достаточно денежных средств на приобретение автомобиля. Супруга должника ФИО4 не предоставила никаких доказательств или заявлений, опровергающих факт получения денежных средств от ФИО1, что дополнительно подкрепляет легитимность и состоятельность заключенной сделки. Стоимость автомобиля с учетом его поврежденного состояния была определена собственником автомобиля и размещена на сайте объявлений «Авито». Собственник транспортного средства оценил его стоимость с учётом повреждений, разместил объявление о продаже на сайте «Авито». ФИО1, будучи добросовестным покупателем, ознакомился с объявлением и согласился на предложенную цену.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки 2-НДФЛ, справка с места работы, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, скриншота переписки с тех.поддержкой «Авито», скриншота с личного кабинет ФНС, паспорта матери ответчика, ходатайства об истребовании из онлайн платформы «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц» ИНН 

<

***> адрес: 125196, 

<

...>, эт.15 ком. 1) объявление по автомобилю Jaguar  XF, год выпуска – 2012 г., VIN 

<

***> опубликованная на сайте 09.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.08.2025; истребовано из онлайн платформы «Авито» объявление по автомобилю Jaguar  XF, год выпуска – 2012 г., опубликованное на сайте 09.01.2020.

В арбитражный апелляционный суд поступили из онлайн платформы «Авито» запрашиваемые сведения (08.08.2025).

В судебном заседании 11.08.2025 ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в отношении финансового достатка ФИО1 необходимо учитывать имущество супругов (статья 34 СК РФ). Согласно свидетельству о заключении брака от 26.07.2014 серия II-КБ №701578 управление ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани РТ зарегистрировала брак между ФИО1 и ФИО12. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019гг., сформированным на ФИО13, доход супруги ФИО1 за указанный за вычетом подоходного налога составил 1 287 363,70 рубля. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., сформированным на ФИО1, последний за указанный период официально заработал за вычетом подоходного налога 252 110,00 рублей. Таким образом, общий доход семьи ФИО1 за 2018-2019гг. составил 1 539 473,70 рубля. За период с января 2018 года по декабрь 2019 года прожиточный минимум на одного человека составил 230 718,00 рублей, а на двоих – 461 436,00 рублей. Следовательно, на момент покупки автомобиля  семья ФИО1 располагала необходимыми денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки 2-НДФЛ за 2018-2019гг. в отношении на ФИО13, справка 2-НДФЛ за 2017-2019гг. в отношении ФИО1, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании 29.08.2025 ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.10.2025; ответчику ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, доказательства стоимости транспортного средства Jaguar XF, 2012 года выпуска с учетом повреждений по состоянию на дату его приобретения по договору купли-продажи №А44042 от 09.01.2020; финансовому управляющему должника ФИО11 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии экспертного заключения ООО «ТАТЭКС» №129-2025 от 19.09.2025.

От финансового управляющего должника ФИО11 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно информации МВД России по Удмуртской Республике, изложенной в письме от 28.03.2023 №3/235204438803, спорное транспортное средство ФИО1 на государственный учет не поставлено. Соответственно, в данном случае осуществлен вывод актива должника через ФИО1, который не имел покупательского интереса к спорному автомобилю. При этом, спустя два месяца - 12.03.2020 произошла смена собственника, а именно автомобиль Jaguar XF поставлен на учет, зарегистрирован за ФИО6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 09.01.2020 в 11 часов 54 минуты на сайте Avito опубликовано объявление №1856245872 о продаже транспортного Jaguar XF, 2012 года выпуска. Цена 510 000,00 рублей. 09.01.2020 в 20 часов 03 минуты объявление №1856245872 о продаже транспортного Jaguar XF изменено в части стоимости автомобиля с 510 000,00 рублей на 1 300 000,00 рублей. 09.01.2020 в 20 часов 22 минуты объявление №1856245872 о продаже транспортного Jaguar XF изменено в части стоимости автомобиля с 1 300 000,00 рублей на 1 390 000,00 рублей. То есть на дату заключения (09.01.2020) договора купли-продажи автомобиля Jaguar XF между супругой должника и ФИО1 стоимость спорного транспортного средства неоднократно менялась с 510 000,00 рублей до                        1 390 000,00 рублей. При этом, цена в договоре указана 480 000,00 рублей. Принимая во внимание, что опубликованное объявление в день заключения сделки с ФИО1 не было снято с публикации, неоднократно редактировалось 09.01.2020 до 20 часов 22 минут в части увеличения стоимости спорного автомобиля до 1 390 000,00 рублей; ФИО1 не поставил автомобиль на учет и через короткий промежуток времени реализовал его иному лицу, можно сделать однозначный вывод о недействительности (мнимости) договора купли-продажи от 09.01.2020, заключенного между  супругой должника и ФИО1 Довод ФИО1 о том, что стоимость транспортного средства на дату заключения договора в размере 480 000,00 рублей соответствовала его техническому состоянию является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документальным доказательствам, в том числе письму ООО «КЕХ еКоммерц» от 08.08.2025 исх. №К-25/12177. В данном случае, несмотря на сделку от 09.01.2020, объявление о продаже транспортного средства №1856245872 редактировалось в части стоимости, что свидетельствует о наличии покупательского спроса на данный автомобиль и мнимости сделки. Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, а также учитывая,  что ФИО1 не поставлено на учет транспортное средство, приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи, и реализовано через два месяца ФИО6, который 12.03.2020 поставил ее на учет, можно сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 принимал непосредственное участие в выводе из конкурсной массы ликвидного актива по значительно заниженной цене. Поведение ФИО1, получившего автомобиль по сделке на явно невыгодных условиях, без исполнения обязанности по оплате чужого имущества и последующей его продажи в короткие сроки, не соответствует критериям добросовестного поведения независимых участников гражданского оборота. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в условиях наличия обязательств перед кредитором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности. В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло спорное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с лицом, осведомленным о противоправных целях должника, на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредитора. ООО «ТАТЭКС» в своем заключении указало на то, что рыночная стоимость транспортного средства JAGUAR XF с учетом имеющихся повреждений на дату расчета 09.01.2020 составляет (округленно) 344 000,00 рублей. Однако, в данном случае вывод эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не имеет правого значения для обособленного спора. В материалы дела не представлены документальные доказательства (покупка запчастей, заказ-наряд на осуществление ремонта автомобиля, платежные документы, подтверждающие приобретение автосервисом запчастей для ремонта транспортного средства)  несения ФИО1 фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, указанном в экспертном заключении ООО «ТАТЭКС» от 19.09.2025 №129-2025, как и не представлены доказательства невозможности эксплуатации (в связи существенными повреждениями) спорного транспортного средства без несения расходов на ремонт автомобиля. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение от 19.09.2025 №129-2025 подготовлено ООО «ТАТЭКС» на основании сведений, размещенных на сайте Авито без фактического осмотра спорного автомобиля (то есть имеет информационный характер о допустимом размере возмещения затрат на ремонт, но не устанавливает реальную степень повреждения деталей автомобиля); автомобиль неоднократно реализовывался иным лицам (имеет место покупательский спрос); отсутствие документальных доказательств несения ФИО1 расходов на восстановительный ремонт Jaguar XF, 2012 года выпуска, (то есть автомобиль мог эксплуатироваться без столь значительных затратах на ремонт); транспортное средство приобретено конечным покупателем по цене 1 050 000,00 рублей (то есть автомобиль при наличии повреждений имел потребительскую привлекательность по рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим); на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Jaguar XF между супругой должника и ФИО1 стоимость спорного транспортного средства неоднократно менялась на сайте Авито с 510 000,00 до рублей 1 390 000,00 рублей (явный признак мнимости оспариваемой сделки), можно сделать однозначный вывод, что спорное транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи от 09.01.2020 имело технически исправное состояние, являлось пригодным для эксплуатации, имело покупательский спрос по рыночной цене, однако, необоснованно было реализовано по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 с 12.01.2013 состоит в браке с ФИО4 (запись акта о заключении брака №28 от 12.01.2013).

Титульным собственником спорного транспортного средства Jaguar XF, 2012 года выпуска являлась супруга должника ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1801 №899559 от 18.01.2013.

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО4 с должником, являлось их совместной собственностью.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Авито (Авито. Татарстан. Набережные Челны), 09.01.2020 было опубликовано объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства с указанием пробега (65 680 км) и наличия двух ДТП (09.09.2016 и 15.08.2019), к объявлению прикреплены фотографии транспортного средства, имеющего механические повреждения. Первоначальная цена продажи указана в размере 510 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (доверитель) и ООО «Автоюрист №1» (г. Набережные Челны) (поверенный) был заключен договор-поручение №А44042 от 09.01.2020, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства предоставить доверителю услуги по изготовлению договора купли-продажи, выдаче покупателю его с документами на принадлежащий доверителю автомобиль, сумма сделки составляет 480 000,00 рублей.

Между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г. Набережные Челны заключен договор купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска, по цене 480 000,00 рублей. В договоре указано на получение продавцом от покупателя денежных средств.

Согласно акту приема-передачи №А44042 продавец передал покупателю транспортное средство, ключи и документы (л.д.8 т.1).  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №А44042 от 09.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор купли-продажи от 09.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные арбитражному апелляционному суду, по правилам, предусмотренным АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим должника указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.12.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.01.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска было приобретено в период брака ФИО4 с должником, являлось их совместной собственностью.

Между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2020 №А44042, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска, по цене 480 000,00 рублей.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства (в период с 25.10.2019 по 31.05.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО14 в размере 1 998 100,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 22.05.2023 по делу №А71-12010/2021 Т/8, 

- ФИО15 в размере 663 095,55 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.05.2023 по делу №А71-12010/2021 Т/7,

- ФНС России г. Москва в размере 372 207,41 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 16.01.2023 по делу №А71-12010/2021 Т4,

- ФИО16 в размере 14 482 818,14 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 27.12.2022 по делу №А71-12010/2021 Т/5,

- ПАО «Сбербанк России» в размере 157 519,58 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 06.12.2022 по делу №А71-12010/2021 Т2,

 - ФИО17 в размере 777 539,34 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 30.11.2022 по делу №А71-12010/2021 Т/3,

- ООО «Завод Строительных Материалов» в размере 4 071 697,91 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требований кредиторов от 13.10.2022 по делу №А71-12010/2021 Т/1.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.01.2020 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование данного довода финансовый управляющий должника указал, что согласно архивным предложениям за 2020 год, имеющимся на общедоступном сайте по продаже автомобилей в сети Интернет (https://www.avito.ru/ izhevsk/avtomobili/ja guar_xf_2013_30623 14498, https://www.avito.ru/ moskva/avtomobili/jag uar_xf_2012_1437304 597 https://www.avito.ru/ naberezhnye_chelny/ avtomobili/jaguar_xf _2013_2304877002 стоимость автомобиля составляла от 1 530 000,00 рублей до 1 499 000,00 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 1 100 000 рублей.

Из анализа вышеуказанной справки следует, что расчет среднерыночной стоимости спорного автомобиля произведен из анализа рынка автомобилей, вместе с тем, доказательств наличия у аналогов транспортных средств механических повреждений, влияющих на их стоимость, не представлено. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.09.2023 автомобиль марки Jaguar XF, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО8, приобретен на основании договора купли-продажи от 17.01.12022, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель). Согласно пункту 4 данного договора стоимость транспортного средства составила 1 050 000,00 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля были получены ФИО8 в ПАО «Промсвязьбанк»  по кредитному договору №1695968795 от 12.01.2022.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 09.01.2020 стоимость транспортного средства составляет 480 000,00 рублей.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, автомобиль Jaguar XF, год выпуска 2012 г., приобретённый по договору купли-продажи от 09.01.2020 №А44042 ФИО1, был обнаружен на сайте бесплатных объявлений «Авито» (https://www.avito.ru/). Собственник транспортного средства оценил его стоимость с учётом повреждений, разместил объявление о продаже на сайте «Авито». ФИО1, будучи добросовестным покупателем, ознакомился с объявлением и согласился на предложенную цену.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями с сайта Авито (ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08.08.2025), из которых следует, что действительно, продавцом было размещено объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, размещены фотоснимки автомобиля с изображением имеющихся механических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» №129-2025 от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату 09.01.2020 составляет (округленно) 614 600,00 рублей. Рыночная стоимость Jaguar XF на дату расчета 09.01.2020 составляет (округленно) 958 600,00 рублей. Рыночная стоимость Jaguar XF с учетом имеющихся повреждений на дату расчета 09.01.2020 составляет (округленно) 344 000,00 рублей.

Данное заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, года его выпуска, наличия повреждений (зафиксированных на снимках, размещенных на сайте Автотеки, что отражено в исследовательской части заключения (п.9)), лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае представленное ответчиком экспертное заключение объективно отражает фактическое состояние транспортного средства и его реальную рыночную стоимость, тогда как справка о рыночной стоимости, составленная финансовым управляющим, не учитывает состояние спорного автомобиля.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что спорное транспортное средство было отчуждено супругой должника в пользу ответчика на рыночных условиях, в связи с чем, оснований полагать о причинении должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой не имеется.

Таким образом, довод финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, является необоснованным и подлежит отклонению.

Относительно наличия финансовой возможности приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи от 09.01.2020, ФИО1 пояснил, что в отношении финансового достатка ФИО1 необходимо учитывать имущество супругов (статья 34 СК РФ). Согласно свидетельству о заключении брака от 26.07.2014 серия II-КБ №701578 управление ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани РТ зарегистрировало брак между ФИО1 и ФИО12. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., сформированным на ФИО13, доход супруги ФИО1 за указанный за вычетом подоходного налога составил 1 287 363,70 рубля. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019гг., сформированным на ФИО1, последний за указанный период официально заработал за вычетом подоходного налога 252 110,00 рублей. Таким образом, общий доход семьи ФИО1 за 2018-2019гг. составил 1 539 473,70 рубля. За период с января 2018 года по декабрь 2019 года прожиточный минимум на одного человека составил 230 718,00 рублей, а на двоих – 461 436,00 рублей. Следовательно, на момент покупки автомобиля семья ФИО1 располагала необходимыми денежными средствами. 

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019гг. в отношении ФИО1, справка с места работы, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, скриншот личного кабинет ФНС, а также справки 2-НДФЛ за 2018-2019гг. в отношении на ФИО13

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности передать продавцу денежные средства в размере 480 000,00 рублей.

Более того, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, сделать вывод о том, что денежные средства покупателем продавцу не передавались, не представляется возможным. 

Следовательно, оснований полагать, что сделка была совершена безвозмездно, не имеется. Материалами дела подтверждается совершение сделки на рыночных условиях, соответственно, оспариваемой сделкой вред имущественным правам причинен не был, взамен транспортного средства супруга должника получила денежный эквивалент его стоимости. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершая сделку, ФИО1 действовал неразумно и без должной степени осмотрительности, либо был осведомлен о неплатежеспособности супруга продавца (должника по настоящему спору). 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Из дела следует, что информация о продаже транспортного средства была размещена на сайте Авито, т.е. информация являлась открытой, любое лицо было вправе реализовать свое право на приобретение транспортного средства.

Иного в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО1 и должника либо супруги должника ФИО4, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют. 

Обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ФИО1 и должника либо супруги должника ФИО4

Соответственно, основания полагать, что ФИО1 был осведомлен о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ФИО1 о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, и наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме раскрыл обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Ответчик, будучи незаинтересованным лицом, не был осведомлен о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бесспорных доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель недопущения обращения на указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, стороны не преследовали при ее совершении какой-либо неправомерный интерес; с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств мотивы передачи спорного имущества путем заключения договора купли-продажи спорного имущества свидетельством недобросовестности, применительно к оспариваемой сделке, не являются.

То обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за ответчиком, не свидетельствует о том, что договор не был заключен реально. Постановка транспортного средства на регистрационный учет не является основанием для возникновения права собственности в отношении движимого имущества. Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с даты передачи ему имущества. В данном случае договор является реальным, расчет по нему произведен, транспортное средство передано продавцом покупателю, составлен соответствующий акт. В последующем ответчик реализовал свое право собственника, продав его последующему покупателю. 

Соответственно, доводы управляющего в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания данной сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании данного договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года (с учетом определения от 28.02.2025) по делу №А71-12010/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи №А44042 от 09.01.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 ФИО4 и ФИО1, в отношении транспортного средства Jaguar XF, 2012 года выпуска, применении последствий его недействительности отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров