АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28467/2019

г. Нижний Новгород                 21 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-381), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Тумботино Павловского района Нижегородской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 1 847 319 руб. 27 коп.   

при участии представителей:

от истца: 09.12.2020 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2020,

                14.12.2020 – не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.11.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 847 319 руб. 27 коп., в том числе:790 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2 от 11.07.2017, 942 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств и 114 579 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать ее в сумме 61 857 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, настаивает на взыскании долга и процентов за пользование займом в заявленных суммах.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в позиции по делу, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020, до 09 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2020 поддержал позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 21.12.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 2 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами на условиях, определенных настоящим договором. НДС не облагается.

Заем предоставляется в пределе суммы лимита отдельными траншами, на основании распоряжения Заемщика согласно его потребности, сроком до 30 июля 2017 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 18,75% процентов годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного займа: 10 июля 2018 года.

В силу пункта 3.2 договорапогашение займа производится любыми суммами в пределах указанного срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре, либо по указаниямзаимодавца, путем перечисления на счета третьих лиц, либо в наличном порядке путем внесения в кассу заимодавца. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов. Погашение займа производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Заемщик вправе произвести досрочное полное или частичное погашение суммы займа и процентов по нему, но не позднее срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа следует считать дату списания денежных средств со счета заемщика либо дату внесения в кассу заимодавца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма процентов, подлежащих уплате, рассчитывается от суммы фактически полученных по настоящему договору денежных средств. Оплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с окончательным возвратом суммы займа, указанным в п. 3.1. настоящего договора

Согласно пункту 3.5. договора за неполный месяц пользования займом сумма процентов рассчитывается пропорционально дням фактического пользования займом (день выдачи займа в расчет процентов не включается) и установленному проценту. В случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются далее на оставшуюся сумму займа.

В силу пункта 4.1. договора в случае несвоевременного погашения суммы займа и суммы процентов заимодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки из расчета 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 54 от 11.07.2017.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 790 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку в связи с истечением срока, предусмотренного договором займа, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в том числе по спорному договору: 790 000 руб. 00 коп. долга, 657 329 руб. 84 коп. – процентов, 80 616 руб. 22 коп. неустойки за просрочку обязательства. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку направление претензии истцом подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 20.01.2020 и отчетом об отслеживании отправления.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления денежной суммы по спорному договору займа, а доказательства возврата данной суммы в полном объеме не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 790 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 942 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 с последующим начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 18,75 % годовых с 01.09.2020 по дату фактического возврата займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В договоре сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца по состоянию на 31.08.2020 судом проверен и признан судом неверным в части начисления на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.  за весь период с 11.07.2017 по 31.08.2020, поскольку пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются далее на оставшуюся сумму займа. При этом, истцом при расчете процентов не учтены платежи ответчика 19.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 08.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 14.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 21.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 01.06.2018 на сумму 260 000 руб. 00 коп., 27.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом подлежат перерасчету.

По расчету суда проценты за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 составляют сумму 553 768 руб. 84 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 553 768 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 18,75 % годовых является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании 388 970 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 истцу следует отказать

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 857 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременным погашением суммы займа за период с 11.07.2018 по 31.08.2020, а также неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,01 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение срока возврата займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 61 857 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.08.2020, а также неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 405 625 руб. 84 коп., включая 790 000 руб. 00 коп. долга, 553 768 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 18,75 % годовых и 61 857 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.08.2020, а также неустойку, начисленную за период с 01.09.2020 по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд с учетом уменьшения размера исковых требований.

Определением от 23.11.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Тумботино Павловского района Нижегородской области, 1 405 625 руб. 84 коп., в том числе: 790 000 руб. 00 коп. долга, 553 768 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 и далее по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 18,75 % годовых и 61 857 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.08.2020, а также неустойку, начисленную за период с 01.09.2020 по дату фактической уплаты суммы 790 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; а также 24 239 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 388 970 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2020 истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Тумботино Павловского района Нижегородской области, из федерального бюджета 527 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 112 от 07.09.2020. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина