ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17101/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-11969/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» 

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-11969/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» 

о взыскании 767 570 руб. 17 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» (далее – общество «СТК МАГ») о взыскании 625 000 рублей неосновательного обогащения, 142 570 рублей 17 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 14.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решение, ООО «СТК МАГ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить суду дополнительные доказательства. Ответчиком указано на надлежащее выполнение работ по договору. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Вектор» произвело в адрес общества «СТК МАГ» платежи: 25.02.2019 в размере 375 000 руб., 07.03.2019 в размере 250 000 руб.

Согласно информации АО «Россельхозбанк», содержащейся в расширенной выписке по счету №40702810763420000144 за период с 27.08.2018 по 10.01.2023 (пункты 1281, 1299), в назначении платежей указано «оплата по договору от 15.01.2019 за строительно-монтажные работы».

Как указывает истец, ответчик работы по договору  не выполнил, денежные средства истцу не возвратил,  в связи с чем сумма 625 000 руб. 74 коп.  является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№39 от 15.03.2023 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих  обоснованность платежей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам  представить договор от 15.01.2019, заключенный между обществом «Вектор» и обществом «СТК МАГ» (определения от 18.04.2023, 01.06.2023, 27.07.2023), между тем указанное требование не было исполнено.

Истцом в суде первой инстанции даны пояснения о том, что указанный документ отсутствует у конкурсного управляющего, поскольку документация не была получена от руководителя общества «Вектор».

Ответчиком запрошенный документ в суд первой инстанции не представлен, равно как и отзыв на исковое заявление.

Поскольку факт перечисления денежных средств в общем размере 650 000 рублей подтвержден сведениями АО «Россельхозбанк», содержащимися в расширенной выписке по счету №40702810763420000144 за период с 27.08.2018 по 10.01.2023 (пункты 1281, 1299), при этом ответчиком доказательств наличия встречного предоставления (выполнения работ в рамках договора от 15.01.2019) не представлено, суд первой инстанции пришел выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе в качестве довода о надлежащем исполнении обязательств, приложены дополнительные доказательства (договор подряда от 15.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, акты выполненных работ).

В обосновании непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть доводы истца.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции о принятии искового заявления к производству (получено ответчиком 16.05.2023, почтовый идентификатор 45499483461904), уведомление о вручении судебной корреспонденции об отложении судебного заседания (получено ответчиком 30.08.2023, почтовый идентификатор 45499385482465). Почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу общества, указанному в Выписке ЮГРЮЛ (л.д. 18-20).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.04.2023 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 19.04.2029 г.  15:50:28 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена  истцом в адрес ответчика 14.04.2023 (почтовый идентификатор 44354582009888). Согласно отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 16.05.2023.

Ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в приобщении дополнительных доказательств на основании ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 142 570 рублей 17 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 14.04.2023.

Поскольку в расчете истца допущена ошибка в определении периода,  судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 14.04.2023, с учетом увеличения суммы задолженности 08.03.2019. Размер процентов, взысканный судом, составил  в сумме 142 570 рублей 17 копеек. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

  В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба возражений также не содержит.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-11969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев