ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11729/2022

г. Вологда

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-11729/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 28.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – Должник). 

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от  23.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился 26.05.2023 в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по продаже Должником квартиры по адресу: г. Москва, вн. мун. округ Тушино, ул. Лодочная, д. 17,                        кв. 56, кадастровый номер 77:08:0004015:5383 ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу Должника. 

Определением суда от 10.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», кредитный потребительский кооператив «Финансовый результат», публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением суда от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОнлайнФинанс». 

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что покупатель спорной квартиры ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в указанной сделке. Договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ФИО4 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.09.2022, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру № 56, общей площадью 99,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, вн. мун. округ Тушино, ул. Лодочная, д. 17, кадастровый номер 77:08:0004015:5383. Стоимость объекта составляет 12 100 000 руб. Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6                          постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления № 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2022, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество квартиру общей площадью 99,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, вн. мун. округ Тушино, ул. Лодочная, д. 17, кв. 56, кадастровый номер 77:08:0004015:5383. 

Стоимость объекта составляет 12 100 000 руб. Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.10.2022, спорная сделка совершена 12.09.2022, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что залогом спорной квартиры ранее были обеспечены обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2021 

<

***>, заключенному с публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк»). 

Сумма кредита составляла 17 000 000 руб. Кредит предоставлен на 180 месяцев, под 10,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 ООО «Онлайн Финанс» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение договоров, заключенных в порядке соглашения о сотрудничестве от 14.07.2021 № ОФ-24-07.2021 и по закладным, права на которые переданы в рамках договора купли-продажи закладных № ММ-ДО-10.04.21. 

Кредитный договор от 13.09.2021 

<

***> был обеспечен также поручительством ООО «Онлайн Финанс» по договору поручительства № ОФ-24-07.2021 от 14.07.2021, исполнившим 11.08.2022 обязательство по кредиту на сумму 17 368 642 руб. 37 коп. платежным поручением от 11.08.2022 № 339 (Картотека арбитражных дел 07.09.2023, т. 1, л.д.93-102). 

Соответственно, новым владельцем закладной стало ООО «Онлайн Финанс» как поручитель, исполнивший обязательства за Должника. 

В дальнейшем 31.08.2022 кредитным потребительским кооперативом «Финансовый Результат» (займодавец), ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа № 0831-ДЗ-1 с обеспечением ипотекой, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере                           18 895 500 руб. в безналичной форме.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 198 КПК «Финансовый результат» перечислило ООО «Норд Стар» 17 368 642 руб. 37 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021 за ФИО1 (т. 2, л.д. 151).

Сумма займа выдается на следующие цели: на погашение текущих обязательств заемщика в размере 17 368 642 руб. 37 коп. в ООО «Норд стар»; на иные потребительские цели в размере 1 526 857 руб. 63 коп.; в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заемщики предоставляют займодавцу залог в виде объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0004015:5383, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке КПК «Финансовый Результат» по состоянию на 20.09.2022 задолженность по договору займа от 31.08.2022 № 0831-ДЗ-1 отсутствует. 

Должник не смогла пояснить обстоятельства погашения задолженности перед ООО «Онлайн Финанс». Вместе с тем, сумма задолженности перед ООО «Онлайн Финанс», являющегося поручителем, исполнившим обязательства за должника, полностью соответствует в сумме, указанной в пункте 12 договора займа № 0831-ДЗ-1. 

Факт погашения обязательств ФИО1 в сумме 17 368 642 руб. 37 коп. за счет денежных средств, привлеченных по договору займа № 0831-ДЗ-1, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривался.

Для приобретения спорной квартиры ФИО4 12.09.2022 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 360 042 руб. Срок возврата кредита: по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка: 11,2% годовых. Цель использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости. 

Вывод суда о том, что по оспариваемому договору ФИО1 фактически получила 17 368 642 руб. 37 коп. апеллянтом не опровергнут.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 погасила долг перед КПК «Финансовый результат» за счет собственных денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ответу финансового управляющего и сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)), у ФИО1 имеется 98 счетов в 22 кредитных организациях, из которых на момент совершения спорной сделки было открыто 46 счетов (представлен в Картотеку арбитражных дел 19.09.2024).

По счетам ФИО1 в АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Мособлбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Юникредитбанк», АО «СМП Банк», ООО НКО «Мобильная карта», ООО НКО «Мобиденьги» платежные операции в августе-сентябре 2022 года не проводились, АО КБ «Северный кредит» с 27.02.2018 находится в процедуре банкротства, по счетам ФИО1 в указанном банке движение денежных средств отсутствовало в обозначенный период.

Согласно выпискам о движении средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк», Банк «Фридом Финанс», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Совкомбанк», НДБанк, ПАО «Транскапиталбанк» в августе-сентябре 2022 года совершались платежные операции.

В частности, по счетам 408***2134, 408***8533, 408***6454, 408***2031, 408***2927, 408***8533 в ПАО «Сбербанк России»,  408***2260, 408***5707, 408***9514, 408***9514 в ПАО «Совкомбанк», 408***8292, 408***0248, 408***5116 в АО «Тинькофф Банк», ***8100***, ***8109*** в ООО «Банк «Фридом Финанс», 408***2850, 408***5163 в ПАО «Транскапиталбанк», 409***6115 в АО «Народный доверительный банк» в период август-сентябрь 2022 года не имелось операций на сопоставимые суммы. 

Снятие ФИО1 наличных денежных средств, равно как и безналичные переводы с ее стороны в адрес КПК «Финансовый результат», не подтверждены.

Доказательств иных финансовых отношений (помимо спорной сделки) ФИО4 с ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Движение денежных средств по иным счетам финансовым управляющим отрицается, материалами дела не подтверждено. 

Поскольку из выписок о движении средств по счетам ФИО1, следует, что у последней не имелось свободных денежных средств для исполнения обязательств перед  КПК «Финансовый Результат» иначе, чем за счет денежных средств, полученных от ФИО4, ФИО1 фактически получила в порядке исполнения оспариваемой сделки не менее 17 368 642 руб. 37 коп.

Как пояснила ФИО1, денежные средства в сумме 20 360 042 руб. были переданы ей ФИО4 в наличной форме в отделении ПАО Сбербанк в г. Москва. 

Денежные средства были израсходованы ей на следующие цели: 18 895 500 руб. были направлены на погашение задолженности перед КПК «Финансовый Результат» по договору займа от 31.08.2022 № 0831-ДЗ-1; данная организация проводила выкуп квартиры у ПАО «Транскапиталбанк» для снятия обременения с объекта недвижимости, так как ПАО Сбербанк не проводит ипотечные сделки с залоговым имуществом; 267 686 руб. 25 коп. также были переданы КПК «Финансовый Результат» в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами; в подтверждение указанных доводов в суд представлена копия справки КПК «Финансовый Результат», согласно которой по состоянию на 20.09.2022 задолженность по займу отсутствует, договор займа закрыт; примерно 500 000 руб. были направлены на гашение задолженности ФИО4 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам; 118 088 руб. были направлены на оплату страховки квартиры за ФИО4; примерно 600 000 руб. были переданы агенту (кредитному брокеру), который проводил сделку по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк, в счет оплаты комиссии. 

Данные пояснения последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод финансового управляющего о совершении договора купли-продажи от 12.09.2022 в условиях неравноценного встречного представления, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Указанный подход нашел закрепление в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. 

Согласно отчету об оценке ООО «БК – Аркадия», представленному финансовым управляющим, стоимость квартиры по состоянию на 12.08.2022 составила 29 360 042 руб.

Ссылка финансового управляющего на заключение эксперта от 10.11.2023, выполненное ООО «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 31 713 540 руб. 64 коп. правомерно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства неравноценности, поскольку при оценке осмотр объекта не проводился.

Пояснения Должника о том, что ремонт в квартире произведен косметический, ванная комната не ремонтировалась с 2005 года, в кухне поменяны только обои, вся техника не менялась с 2005 года, документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела находятся две оценки, не связанных между собой оценочных компаний, которые согласовывали оценку с банками-кредиторами, а также проводили оценку с осмотром квартиры. 

Согласно отчету об оценке от 09.10.2020, выполненному ООО «Росоценка», стоимость спорной квартиры составила 25 668 000 руб. Согласно отчету об оценке от 06.09.2021, выполненному ООО «ОБИКС», стоимость спорной квартиры составила 23 682 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023 (том 1, лист дела 23), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 17 270 217 руб. 06 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанными доказательствами не подтверждается кратное занижение стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12.09.2022 в сравнении с фактически полученными ФИО1 от ФИО4 денежными средствами.

Обстоятельство, приведенное финансовым управляющим, что в договоре указана иная цена в целях уклонения должника от уплаты налогов, не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Таким образом, указание в договоре купли-продажи нереальной цены с целью занижения налоговой базы продавца само по себе не влечет недействительности такой сделки. 

В связи с этим, налоговый орган вправе провести в отношении ФИО1 проверку на предмет наличия в ее действиях состава налогового правонарушения. В случае обнаружения неуплаты должником налога на доходы, полученные в результате продажи спорной квартиры по договору купли-продажи, налоговый орган вправе доначислить ФИО1 налог на доходы физических лиц.

Вопреки доводам апеллянта, спорный договор не является безвозмездным, фактическая направленность договора на безвозмездную передачу имущества судом не установлена, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку до совершения оспариваемой сделки спорная квартира находилась в ипотеке (по договору от 13.09.2021 у ПАО «Транскапиталбанк», по договору от 31.08.2022 у КПК «Финансовый Результат»), следует учитывать  приоритетное положение залогового кредитора, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае реализации квартиры в процедуре банкротства, часть денежных средства могла бы быть направлена на погашение требований реестровых кредиторов должника.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова