467/2023-61701(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15477/2022

27 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.01.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 14.02.2023 (с использованием системы веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023 по делу   № А82-15477/2022,  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 14 091 741 рубля 26 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасспромжелдор» (далее – ООО  «Кузбасспромжелдор», ответчик) о взыскании 14 091 741 рубля 26 копеек  штрафа за поставку угля ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023  исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 3 712 рублей 97 копеек штрафа, а также 25 рублей  

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ПАО «ТГК № 2» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что им правомерно в соответствии с  условиями договора произведено начисление неустойки исходя из стоимости  всей партии товара. Также истец указывает, что ООО «Кузбасспромжелдор»  возражений относительно порядка расчета неустойки, предъявленной в  претензиях в адрес истца не направляло.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 2» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представитель ООО «Кузбасспромжелдор» указал на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ПАО «ТГК № 2»  (покупатель) и ООО «Кузбасспромжелдор» (поставщик) заключен договор  поставки угля № 001728-0001/ДогР21, по условиям которого поставщик  обязуется в период с даты заключения по 30.06.2022 поставлять покупателю  уголь каменный хакасского месторождения в объеме 100 000 тонн в адрес  Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель). Уголь должен соответствовать  качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору  (л.д. 9-18).  

На основании пункта 2.2 договора качество угля должно соответствовать  действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а  также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве,  выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией  

грузоотправителя.  

В пункте 2.10 договора определено, что приемка угля по качеству и  количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и  участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего  представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь  период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за  свой счет.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы марка угля, место  поставки, цену угля и предельные показатели по качеству.  

В приложении № 1 к договору стороны установили показатели качества  поставляемого угля (л.д. 19).  

В пункте 4.3 договора и в приложении № 1 стороны предусмотрели, что  содержание объема мелкой фракции «штыб» (0-6 мм) в поставляемом угле не  должно превышать 40%, в том числе фракции менее 0,2 мм - не более 5%.  

Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца  каменный уголь в общем количестве 16 382,75 тонны, что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными № ЭГ151018, ЭЕ756545,  ЭЗ043830, ЭЗ043910, ЭЙ178991 (л.д. 23-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41).  

ПАО «ТГК № 2» 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021,  22.12.2021 провело отбор проб поставленного товара и установило, что доля  мелкой фракции (0 - 6 мм) в поставленном угле превышает установленные  договором показатели (акты об отборе проб и взвешивании твердого топлива  от 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 22.12.2021, акты результатов  ситового состава угля от 15.09.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 28.12.2021) (л.д.  26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 43).  

Уведомлениями истец известил ответчика о поставке угля  ненадлежащего качества (л.д. 49, 50).  

В претензии от 18.08.2022 истец потребовал от ответчика перечислить  штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, за поставку  угля ненадлежащего качестве (л.д. 54-56).  

Ответчик факт поставки угля с содержанием объема мелкой фракции (06 мм) свыше 40% не оспаривает.  

Между сторонами имеется спор относительно толкования пункта 4.3  договора в части определения размера штрафа.  

Истец указывает, что пункт 4.3 предусматривает начисление штрафа  1,5% от цены одной тонны товара без учета стоимости доставки на всю  партию товара.  

Ответчик считает, что расчет размера штрафа произведен истцом  некорректно, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.3  договора начисление штрафа должно производиться за каждый полный  процент превышения содержания мелочи и нулевой фракции в поставляемом  товаре в размере 1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости  доставки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во  внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый один полный процент  превышения содержания мелочи и нулевой фракции (0 - 6 мм) в поставляемом  товаре (партии товара) покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере  1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости доставки.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 432 ГК РФ,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  стороны согласовали начисление штрафа по формуле: процент отклонения  (превышения) показателя х цена одной тонны товара с учетом стоимости  доставки х 1,5%.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и  признан верным.  

Вопреки доводам истца условия договора не содержат порядка  определения штрафа от цены одной тонны товара с учетом стоимости  доставки на всю партию товара.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление  неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1  статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, таким образом, причитается компенсация не только за  неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено  надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму  договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара  допустимо при условии невозможности использования и отсутствии  потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета  поставки, для чего необходимо установить возможность использования  отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.  

Доказательств невозможности использования части партии товара,  соответствующего параметрам качества, согласованным в договоре, истцом в  материалы дела не представлено. Кроме того, как указывал представитель  истца, фактически им использован в производственной деятельности весь  объем поставленного товара, как соответствующего, так и не  соответствующего согласованной фракции.  

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным расчет  штрафа от стоимости всей партии товара, в том числе, за товар надлежащего  качества.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам дела довод заявителя о правомерном начислении  неустойки в соответствии с условиями договора исходя из стоимости всей  партии товара.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК № 2» и взыскал с  

ответчика 3 712 рублей 97 копеек штрафа.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023 по делу   № А82-15477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович