АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21606/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката,

ус т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №26/10/22 от 26.10.2022 в размере 421 909,83 рубля, неустойки в размере 471 354,11 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» задолженности по договору №27/10/22 от 27.10.2022 в размере 34 860,88 рублей, неустойки в размере 48 825,97 рублей.

Определением от 13.11.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» задолженности по договору №27/10/22 от 27.10.2022 в размере 34 860,88 рублей, неустойки в размере 48 825,97 рублей выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, что привело к наличию задолженности и начислению на сумму долга неустойки.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» был заключен договор аренды №27/10/22, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку, для использования в соответствии с нуждами арендатора для использования на объекте строительства.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере, оговоренном в приложении к договору. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. 

Арендный платеж за первый месяц использования неполный. Последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом  в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата, в размере, указанном в приложениях к договору (пункт 4.3 договора).

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей, согласно пункту 4.3 договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

            Спецификацией №1 от 27.10.2022 стороны согласовали, что передаче в аренду подлежит стойка телескопическая 2.6-4.2 (2 сорт) окраш., в количестве 200 шт., оценочная стоимость за шт. - 1 950 рублей, аренда за шт. – 200 рублей, всего арендный платеж – 40 000 рублей в месяц. Минимальный срок аренды – 1 месяц, выдача и возврат товара производятся на складе арендодателя по адресу: 

<

...> Б. возврат производится согласно приложению №3 «Критерии качества» и составляется «Акт возврата оборудования» и «Акт дефектовки».

            Оборудование в указанном размере передано арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2022.

В последующем часть оборудования была возвращена арендодателю.

Как указывает истец, в период с октября 2022 года по февраль 2023 года арендатору было передано оборудование на общую сумму арендных плантажей 114 860 рублей 88 копеек.

Ответчиком арендная плата оплачена частично – в размере 80 000 рублей.

Претензией от 12.02.2024 №16 истец указал на наличие задолженности по арендным платежам, начисление пени, потребовал ее погашения. 

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды №27/10/22 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ)  «Аренда».

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Судом установлено, что условие о сроке действия договора аренды №27/10/222 сторонами не согласовано – датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта о возврате оборудования» (пункт 2.4 договора).

Исходя из изложенного, спорный договор является действующим на неопределённый срок.

            В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

            Факт пользования в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, и не оспорен ответчиком.

            В материалы дела представлены УПД №151 от 31.10.2022, №152 от 30.11.2022, №157 от 31.12.2022, №11 от 31.01.2023, №22 от 28.02.2023, подтверждающие передачу в аренду оборудования,  на сумму арендных платежей в общем размере 114 860 рублей 88 копеек.

Указанные передаточные документы подписаны сторонами спора, скреплены печатями.

Платежными поручениями №226 от 27.10.2022 №311 от 15.12.2022 подтверждается частичное внесение арендных платежей в сумме 80 000 рублей.

Доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

            Учитывая изложенное, проверив обоснованность представленного расчета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере – 34 860 рублей 88 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 48 825 рублей 97 копеек.

            В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты арендных платежей, согласно пункту 4.3 договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора,  подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, взыскать  с ответчика неустойку в размере 48 825 рублей 97 копеек за период с 01.01.2023 по 07.05.2024..

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период невнесения арендных платежей, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №27/10/22 от 27.10.2022 в размере 34 860 рублей 88 копеек, неустойку в размере 48 825 рублей 97копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                             Понкратенко М.В.