﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4327/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А60-31148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-31148/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 6» (далее – кооператив «Очеретина 6») о понуждении заключить договор поставки газа.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал»).

Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив «Очеретина 6» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определение суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление кооператива «Очеретина 6» удовлетворено частично:в его пользу с общества «Екатеринбурггаз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит определение суда от 04.02.2020и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая серийный характер спора, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Кроме того, судами ошибочно не применены положения частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, кооперативом «Очеретина 6» (доверитель) представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-10, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат –принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31148/2019, в том числе с подготовкой правовой позиции и всех процессуальных документов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов кооперативом «Очеретина 7» представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-10, квитанция от 05.11.2019 № 000064.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание категорию спора, наработанную практику по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также объем оказанных услуг, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества «Екатеринбурггаз» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая, что в производстве суда находилось несколько аналогичных дел по искам общества «Екатеринбурггаз» к жилищно-строительным кооперативам («Очеретина 3», «Очеретина 5», «Очеретина 14», «Очеретина 4» и др.), исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек кооператива «Очеретина 6» в сумме 15 000 руб.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о нарушении кооперативом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в отказе от заключения договора кооператив «Очеретина 6» указывал, что договор поставки газа подлежит заключению с обществом «УК «Квартал», при этом инициатором судебного разбирательства о понуждении кооператива заключить договор поставки газа являлось общество «Екатеринбурггаз», которое обратилось в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующего ходатайства о замене ответчика. 

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-31148/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.В. Сидорова