﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-62011/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  Юдина М.И. (доверенность от 31.12.2015 №545/372Д), 

от акционерного общества «Антал Северной верфи» Подлесной В.А. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-62011/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Антал Северной верфи», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. бп, пом. 1н, каб. 10, ОГРН 1027802713300, ИНН 7805044719 (далее – Компания), о взыскании 198 967,60 руб. убытков в виде стоимости работ по доработке продукции, поставленной в рамках договора поставки от 29.12.2016                                           № 1519187407751020105003227/101/049/П-023 (далее – Договор), а также 966 104,28 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки продукции.

В свою очередь Компания обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 251 260,56 руб. за нарушение сроков оплаты продукции.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 191 984,98 руб. убытков, 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

 Встречный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 608 465,98 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда от 03.02.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 412 416 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части удовлетворения встречного иска  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили представленные им доказательства извещения Компании о нарушении требований Договора в части предоставления документации на переданную продукцию. При этом суды не устранили противоречия между своим выводом о том, что Сокольский К.Д., с которым велась переписка, не являлся представителем Компании, и тем, что именно он направил Обществу позднее истребуемые документы, с учетом даты отправки которых отсутствует просрочка оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) продукцию, наименования и ассортимент которой указаны в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1 и 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 предметом поставки являются    два корпуса редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ, на сумму 1 461 440,68 руб.; срок поставки – октябрь 2016 года.  

По спецификации № 2 Компания обязалась поставить два корпуса редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ, на сумму 1 461 440,68 руб. в течение февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Договора качество и комплектность поставляемого товара соответствуют ГОСТу, техническим условиям и условиям Договора. Качество поставляемого товара удостоверяется документами, указанными в спецификациях. 

Срок поставки товара оговаривается в спецификациях. Днем надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору считается дата передачи покупателю товара со всей технической и товарораспорядительной документацией согласно пунктам 2.4, 4.4 (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора поставщик вместе с товаром обязан предоставить покупателю следующие документы: расчетно-калькуляционные материалы; анализ корреспондирующих счетов к карточке учета затрат (счета 20); копию письма фонда социального страхования с установлением ставок во внебюджетные фонды, локальный акт по командировкам; другие документы, подтверждающие фактические затраты. 

Поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара оригиналы документов, указанных в спецификациях. 

В противном случае товар считается не поставленным. При отсутствии документов, удостоверяющих качество, покупатель вправе запросить их у поставщика (пункт 4.4.).

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки, поставленного по спецификациям.

Стороны 17.02.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, увеличив цену договора до 6 226 101,68 руб. и изложив спецификации в новой редакции. Согласно условиям спецификаций в новой редакции расчеты по Договору проводятся в следующем порядке: 40% от стоимости Договора - в течение 15 банковских дней после подписания Договора и выставления счета поставщиком; 60% от стоимости поставленного товара - в течение 15 банковских дней после поставки товара на склад покупателя и предоставления документов согласно пунктам 2.4. и 4.4. Договора. Сроки поставки составляют 120 дней с момента подписания Договора, уплаты аванса, передачи покупателем поставщику чертежей с отметкой РМРС. Товар поставляется со следующими документами: паспортом ПУ250Ф-49-10.10.00ПС, заполненным ОТК поставщика, свидетельством РМРС формы 6.5.30 (пункт 7).

Покупатель перечислил поставщику 2 938 720 руб. аванса. 

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 226 101,68 руб. (товарные накладные от 02.11.2017 № 15 и от 01.12.2017 № 17).

Общество 02.02.2018 перечислило Компании окончательный платеж в сумме 4 408 079,98 руб. (платежные поручения № 24841, 24842).

В обоснование своих исковых требований Общество сослалось на просрочку поставки товара, в связи с чем начислило договорную неустойку. Кроме того, в протоколе совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727 и рекламационном акте от 27.12.2017 № 049-12/2578 покупатель указал на наличие дефектов в поставленной Компанией продукции. Затраты, понесенные покупателем на устранение дефектов, поставщик не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Компании обоснован ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем Компания начислила соответствующую неустойку.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу последнего 191 984,98 руб. в качестве возмещения убытков, 600 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара. Встречный иск суд удовлетворил частично, исходя из наличия доказательств нарушения срока оплаты товара покупателем; вместе с тем суд принял во внимание доводы покупателя о чрезмерности суммы неустойки и снизил ее до 200 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с поставщика договорной неустойки, однако не усмотрел оснований для возмещения покупателю понесенных им убытков, поскольку в данном случае неустойка покрыла сумму причиненных убытков. Кроме того, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и, произведя зачет встречных требований, взыскал с поставщика в пользу покупателя 412 416 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на оспаривание выводов судов только в части удовлетворения встречного иска Компании, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов лишь в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предметом встречного иска является требование о взыскании с Общества на основании пункта 6.2. Договора 251 260,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара. 

Неустойка начислена за период с 27.11.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 1 и за период с 25.12.2017 по 05.02.2018 по спецификации     № 2.

Судами было установлено, что Компания поставила Обществу товар на общую сумму 6 226 101,68 руб. по товарным накладным от 02.11.2017 № 15 и от 01.12.2017 № 17.

При этом поставщик утверждал, что одновременно с товаром покупателю были переданы документы, предусмотренные пунктами 2.4 и 4.4 Договора.

В ходе приемки товара стороны в протоколе совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727 отразили его недостатки, требующие устранения поставщиком за свой счет, указали на необходимость составления калькуляции затрат по устранению несоответствий и оформления акта удовлетворения рекламации, на поставщика возложена обязанность оплатить выполненные работы по устранению недостатков товара. 

Согласно рекламационному акту от 27.12.2017 № 049-12/2578 покупателем выявлены следующие дефекты: несоответствие геометрических параметров, шероховатости поверхности и лакокрасочного покрытия техническим требованиям чертежа в двух корпусах редукторов ПУ250-Ф-10.10.00СБ, пл.003,004.

Между тем, никаких замечаний относительно непредъявления поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.4 и 4.4 Договора, покупатель ни в ходе приемки товара, ни при фиксировании его дефектов поставщику не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании договорной неустойки строится исходя из оснований заявленного поставщиком требования. В силу того что позиция поставщика основана на выполнении условия Договора о предоставлении покупателю спорных документов, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (отсутствия предоставления таких документов) на ответчика.

Таким образом, покупатель должен опровергнуть доводы поставщика о предоставлении документов.

В обоснование своих возражений Общество сослалось на письмо от 18.01.2018 № 049-15/83, в котором, как оно утверждает, содержалось требование к Компании о предоставлении указанных документов на поставленный товар.

Однако суды, оценив данное письмо по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что покупатель не доказал факт его направления в адрес поставщика.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленным Обществом распечаткам электронной переписки, которая велась между ним и Сокольским Константином Дмитриевичем и из которой, по мнению Общества, усматривается, что стороны Договора обсуждали вопрос о дальнейшей передаче документации на поставленный товар покупателю.

Суды не признали Сокольского К.Д., осуществлявшего данную переписку с покупателем, уполномоченным лицом, действовавшим от имени Компании и в ее интересах. Домен «mb-sv.ru», с которого Сокольским К.Д. велась переписка, является доменом иной организации – АО «Машиностроение СВ». Доказательства наличия трудовых или иных отношений между Сокольским К.Д. и поставщиком в материалах дела отсутствуют. Поставщик отрицает, что данный представитель действовал в его интересах (справка от 23.09.2019        № 120), а АО «Машиностроение СВ» в письме от 24.09.2019 № ОРП/319 подтверждает, что Сокольский К.Д. в указанный период являлся его сотрудником.

Утверждение Общества о том, что не нарушены сроки оплаты исходя из даты передачи документации Сокольским К.Д., признан кассационным судом несостоятельным, поскольку Сокольский К.Д. не был уполномочен на совершение каких либо действий от  имени Компании.

Поскольку судами двух инстанций установлен факт несвоевременного выполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, то является обоснованным требование поставщика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Согласно материалам дела поставщиком произведен расчет договорной неустойки за период с 27.11.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 1 и за период с 25.12.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 2 и начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере   251 260,56 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Вместе с тем суды снизили размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Какие-либо обоснованные возражения относительно правильности произведенного расчета договорной неустойки Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло, свой контррасчет неустойки не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-62011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина