АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38851/2024

28 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Турфирма "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица: Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Междунароная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО5, доверенность от 20.04.2023, от ответчика: ФИО1, лично, ФИО2, лично. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том  

числе публично путем размещения соответствующей информации на  

официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  

не заявлено. 

ЗАО "ТУРФИРМА "МИР" обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.  

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  

РФ). 28.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

30.08.2024 от истца поступило возражение с ходатайством о возврате  

отзыва ответчику. 

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к судебному  

разбирательству на 21.10.2024. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е».  

Истец возражал в заявленном ходатайстве ответчика, ввиду отсутствия  

оснований для привлечения. 

Суд с учетом возражений истца отклонил ходатайство ответчика, вместе с  

тем счел возможным в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2  

Сергея Викторовича. 

Определением суда от 21.10.2024 дело назначено к судебному  

разбирательству на 09.12.2024. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6,  

ФИО7, ФИО2 

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на  

20.01.2025. 

От ответчика 17.01.2025 поступило ходатайство о приобщении  

дополнений. 

От истца 17.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнения к  

возражению. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в  

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО2, Куликовского  

Михаила Николаевича, ФИО4. 

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на  

26.02.2025. 

От истца 21.02.2025 поступило ходатайство о приобщении  

дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на  

19.03.2025. 

От истца 11.03.2025 поступило ходатайство о сообщении сведений. От третьего лица 17.03.2025 ФИО3 поступил отзыв.  

От истца 18.03.2025 поступили возражения на отзыв третьего лица. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 в отношении ЗАО «Турфирма МИР» введена процедура наблюдения.  

Решением суда по делу № А60-7782/2021 от 11.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением суда от 03 марта 2023 года по делу № А60-7782/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР».  

В ходе выполнения функций конкурсного управляющего и руководителя ЗАО «Турфирма «МИР» ответчику было вверено имущество: металлический напольный сейф AIKO, класс 1 EURO/vds соответствует ГОСТ Р-50862-96 по устойчивости к взлому, произведенного в Германии. Сейф зафиксирован в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12. 2021 под № 77.  

После прекращения процедуры банкротства арбитражный управляющий вернул сейф истцу со следами сверления в механизме открывания двери, о чем указано в акте от 13 мая 2023 года.  

10.01.2024 специалистом по открыванию замков ФИО8 при осмотре сейфа сделаны выводы, что сейф имеет высокую степень защиты и при попытке непрофессионального вскрытия сейфа была нарушена внутренняя структура замка, что привело к антивандальной блокировке всей внутренней системы сейфа и, не имея ключа, вскрыть сейф не представляется возможным. Использование метода сверления повлечет за собой фатальную гибель сейфа и невозможность его использовать в будущем. При данных физических повреждениях замка вследствие сверления, произведенного ранее, использование сейфа по назначению не представляется возможным. Указанные выводы подтверждаются Актом осмотра сейфа от 10.01.2024  

Из Заключения по результатам экспертного исследования № 6/340и-24 от 16.07.2024 года, выполненного специалистом-товароведом ФИО9, имеющей профильное образование и стаж экспертной работы более 34 лет, работающей в ООО «Независимая экспертиза», следует, что сейф металлический напольный т.м. AIKO, класс устойчивости к взлому 1, класс огнестойкости 60Б, производство Германии, находится в технически неработоспособном состоянии, при котором изделие выполнять заданные функции не способно (п. 15 ГОСТ Р 27.102.-2021). Дальнейшее использование сейфа по прямому назначению невозможно. Стоимость аналогичного сейфа в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет без учета скидки на износ — 177 466, 83 рубля, с учетом скидки на износ — 168 593, 28 рублей.  

Истец полагает, что действиями арбитражного управляющего причинен истцу ущерб на сумму 168 593 руб. 28 коп., поскольку сейф был возращён  

истцу со следами сверления в механизме открывания двери, а стоимость аналогичного сейфа с учетом скидки на износ составляет 168 593 руб. 28 коп.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Кроме того, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Исходя из анализа статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  

понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12.2021 сейф был передан ответчику.  

Бывшим руководителем должника не предоставлен конкурсному управляющему доступ к сейфу. Бухгалтер ФИО7 предоставила конкурсному управляющему ключи с кодом после инвентаризации, однако, как пояснил ответчик, код доступа не подошел. Конкурный управляющий принял меры к вскрытию сейфа с одобрения членов комитета кредиторов. Члены комитета кредиторов, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности открыть сейф, ввиду неверного кода доступа, подтвердили.  

Согласно акту от 13.05.2023 сейф был возвращен ответчиком истцу со следами сверления в механизме открывания двери.  

В ходе судебного разбирательства в действиях конкурсного управляющего по вскрытию сейфа умысла причинить вред имуществу должника судом не установлено. Действия конкурного управляющего по вскрытию сейфа были вызваны недобросовестными действиями (бездействиями) бывших руководителей должника, заключающимися в не передаче ключей от сейфа, кода доступа и содержимого сейфа в момент инвентаризации и в ходе процедуры банкротства. Вскрытие сейфа происходило с одобрения членов комитета кредиторов.  

Доводы свидетелей о передаче ключей в момент инвентаризации противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и документально не подтверждены. Поскольку вскрытие сейфа и составление описи содержимого сейфа в момент инвентаризации не состоялось ввиду отсутствия ключей. Как пояснила свидетель ФИО7, она передала ключи с кодом уже после инвентаризации, конкурсный управляющий ездил за ключами к ней домой.  

В момент вскрытия сейфа конкурсный управляющий пояснил, что код доступа не подошел, другого кода ему предоставлено не было, в связи с чем он был вынужден принять меры к вскрытию сейфа с одобрения членов комитета кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Заявителем не представлено доказательств незаконности, недобросовестности или неразумности поведения арбитражного управляющего, в свою очередь финансовым управляющим представлены документы и доводы, указывающие на то, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации действует с достаточной добросовестностью и разумностью.  

Что касается затрат на вскрытие замка, то данные расходы обусловлены поведением бывшего руководителя должника и отсутствием сотрудничества с конкурсным управляющим.  

В связи с тем, бывший руководитель должника уклонялся от передачи ключей от сейфа и кода, в целях проведения инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы, с учетом срока введения процедуры конкурсного производства и разумных сроков для осуществления соответствующих действий, с учетом объема передаваемой документации и имущества, конкурсным управляющим было принято решение о вскрытии сейфа.  

Таким образом, истцом не доказана противоправность бездействий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в причинении убытков закрытому акционерному обществу "Турфирма "МИР" в связи со вскрытием сейфа. Исковое заявление удовлетворению не полежит.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 5:16:38

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич